Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добровольской Людмилы Ивановны об оспаривании решения Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 17.10.2006 года и оспаривании бездействия Тимашевского отдела по не установлению данных, содержащихся в Приложении № 1 к указанному выше дополнительному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 17.10.20065 года и оспаривании бездействия Тимашевского отдела по не установлению данных, содержащихся в Приложении № 1 к указанному выше дополнительному соглашению.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2012 года в Тимашевском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю Добровольская Л.И. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, ранее выделенный из земельного участка с кадастровым номером: <№>. При этом в отношении вышеуказанного земельного участка установлено обременение в виде аренды с <ФИО>23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2012 года сделана запись регистрации № <№>. Однако 08.04.2013 года в судебном заседании по другому делу в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> <адрес> от 10.11.2011 года и от 29.02.2012 года Добровольской Л.И. стало известно о факте регистрации дополнительного соглашения между ею и ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» к договору аренды от 17.10.2006 г. земельного участка с кадастровым номером <№>, в границах земель СПК колхоз «Россия». Заявитель считает, что принятием решения о государственной регистрации дополнительного соглашения, нарушены требования Федерального закона РФ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Инструкции «О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества», утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации за № 135 от 06.08.2004 года, а также ее права и законные интересы, так как отсутствие информации о факте государственной регистрации дополнительного соглашения лишило ее право обжаловать дополнительное соглашение.

В судебном заседании представитель заявителя Добровольской Л.И. по доверенности Сычев О.М. поддержал заявленные требования, уточнив, что Тимашевским отделом нарушены права заявителя, требования Федерального закона РФ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Инструкции «О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества», в частности, Тимашевский отдел не уведомил Добровольскую Л.И. о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.03.2013 года датой регистрации дополнительного соглашения является 21.08.2012 года, а в дополнительном соглашении указана дата его регистрации 14.06.2012 года, не проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, а именно: протокола общего собрания от 10.11.2012 года, в соответствии с которым Добровольская Л.И. голосовала против продления договора аренды, в регистрационном деле отсутствует список участников долевой собственности с указанием правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные доли, отсутствует кадастровый план земельного участка с указанием его части, сдаваемой в аренду, в зарегистрированном дополнительном соглашении имеется совпадение в одном лице арендатора и арендодателя. При этом представитель заявителя просил обратить внимание на содержание уведомления о приостановлении регистрации дополнительного соглашения, в соответствии которым государственный регистратор указывал не необходимость представления списка участников общей долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельный участок, изменение сторон дополнительного соглашения.

Представитель заинтересованного лица – Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Заграфос А.В. просил отказать в удовлетворении требований Добровольской Л.И., пояснив, что 22.12.2011 года ООО «Холдинговой компанией – агрофирма «Россия» подано заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения. 20.01.2012 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием всех необходимых документов и наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Однако впоследствии документы были представлены, что явилось основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» Ганночка Е.В. просила отказать в удовлетворении требований Добровольской Л.И., пояснив, что зарегистрированное право не подлежит оспариванию путем предъявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснила, что она является выбранным на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок уполномоченным лицом. Какие-либо сообщения из Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации дополнительного соглашения она не получала.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Добровольской Л.И. по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №<№> от 18.09.2012 года Добровольской Л.И. принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 35800 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, ранее выделенный из земельного участка с кадастровым номером: <№>.

17 октября 2006 года между собственниками долей, в том числе и Добровольской Л.И., с одной стороны и <ФИО>25, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 3195260+(-)71529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако 08.04.2013 года в судебном заседании по другому гражданскому делу, в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> <адрес> от 10.11.2011 года и от 29.02.2012 года Добровольской Л.И. стало известно о факте регистрации дополнительного соглашения между нею и ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» к договору аренды от 17.10.2006 г. земельного участка с кадастровым номером <№>, <адрес>.

Добровольская Л.И. считает, что принятием решения о государственной регистрации дополнительного соглашения, нарушены не только требования Федерального законодательства, но и ее права, а также законные интересы, так как отсутствие информации о факте государственной регистрации дополнительного соглашения лишило ее право обжаловать дополнительное соглашение.

Так, в соответствии с пунктом 16 Инструкции «О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества», утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 135 от 06.08.2004 года в случае, если договор аренды регистрируется не по заявлению правообладателя (арендодателя), то в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации он должен быть в письменной форме уведомлен о проведенной государственной регистрации (пункт 2 статьи 13 Закона).

Однако доказательства надлежащего извещения заявителя Добровольской Л.И. и уполномоченного лица <ФИО>10 отсутствуют в материалах регистрационного дела, представленного на обозрение суду и участникам процесса. Данное обстоятельство подтверждено в суде и представителем заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и свидетельскими показаниями <ФИО>10.

Кроме того, имеет место несоответствие дат государственной регистрации дополнительного соглашения. Так, по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.03.2013 года, датой регистрации дополнительного соглашения является 21.08.2012 года, в представленном дополнительном соглашении указана дата его регистрации 14.06.2012 года за подписью регистратора <ФИО>11 При этом номер государственной регистрации остается тот же <№>. При этом представителем Тимашевского отдела в судебном заседании подтверждена ошибочность регистрации дополнительного соглашения разными датами.

Более того, дополнительное соглашение противоречит п.8.5 первоначального договора аренды земельного участка от 17.10.2006 года, согласно которому все дополнительные соглашения к настоящему Договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны Сторонами, либо уполномоченными представителями Сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

В договоре аренды от 17 октября 2006 года указана площадь переданного в аренду земельного участка 3195260 (+ -) 71529 кв.м., однако в дополнительном соглашении вообще не указана площадь арендуемого участка, указаний на изменение площади не имеется. Площадь земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением составляет 2929200 кв.м., что существенно отличается от первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом в приложении к данному дополнительному соглашению перечисляется всего 41 участник долевой собственности, а в договоре аренды земельного участка от 17.10.2006 г. были указаны 59 человек.

Государственный регистратор нарушил п. 11 Инструкции «О порядке: государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества», утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации за №135 от 06.08.2004 года, в соответствии с которым, если в аренду сдается часть земельного участка, к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, прилагается кадастровый план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду (п. 2 ст. 26 ГК РФ).

В документах, представленных в суд ООО «Холдинговой компании -агрофирма «Россия» уточненный кадастровый план отсутствует, также он отсутствует и в материалах регистрационного дела.

Основным документом для государственной регистрации дополнительного соглашения является Протокол №<№> Общего собрания участников общей собственности от 10.11.2011 года. Из текста протокола Общего собрания от 10.11.2011 года следует что, практически все участники собрания проголосовали против продления договора аренды, а именно так проголосовали 24 участника из 27, в том числе и Добровольская Л.И. (стр. 6 протокола общего собрания). По пятому вопросу повестки дня принято решение об исключении из списка участников общей собственности участников собрания на подписание дополнительного соглашения к договору, проголосовавших «против» по данному вопросу повестки дня, однако, в приложении №1 дополнительному соглашению поименно указаны лица не желающие продлевать договорные отношения с ООО «ХК-АФ «Россия».

Согласно пункту 11 статьи 14.1. Федерального закона № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их прав на земельные доли. Необходимость представления данных документов зафиксирована в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012 года. При этом представитель Тимашевского отдела Росреестра по Краснодарскому краю подтвердил, что приложение к протоколу общего собрания должен содержать указанные выше данные. Однако в представленном суду регистрационном деле в приложении к протоколу отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих права участников долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает другое. То же указано и в подпункте 4 пункта 17 Инструкции «О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества».

В представленном суду регистрационном деле имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20.01.2012 года, в котором государственным регистратором указывается, что дополнительное соглашение заключается в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами и содержащего соглашение по всем существенным условиям. В дополнительном соглашении должны быть указаны стороны сделки, предмет сделки и существенные условия, установленные законом. Однако в регистрационном деле имеются противоречия в количестве участников на стороне арендодателя.

Так, в договоре аренды земельного участка от 17.10.2006 года указывается, что количество участников составляет 59 человек, а приложенный к протоколу общего собрания список участников общей долевой собственности свидетельствует об изменении числа участников до 42 участников.

Кроме того, в список включены лица, не имеющие земельной доли в данном земельном участке (на дату проведения общего собрания и подписания дополнительного соглашения, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.11.2011 года на земельный участок с кадастровым номером <№> <ФИО>2, <ФИО>3 и ООО «ХК-АФ «Россия» не имели земельные доли в праве общей долевой собственности в указанном земельном массиве.

В соответствии с указанной выше выпиской <ФИО>4 имеет в собственности 3580/319526 кв.м. Однако в списке за ней числится доля 17,9 га или 17900/319526 кв. м. То есть, указана доля в пять раз больше. В приложении №1 указано, что ООО «ХК-АФ «Россия» является правообладателем 71, 60 га, а в бюллетене для голосования на общем собрании от 10.11.2011 года холдинговая компания голосовала как обладатель 75,18 га, документов подтверждающих право на ту или иную долю не приложено.

- неправомерно включены в данный список <ФИО>12, <ФИО>13,
<ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>1,Л.И., <ФИО>1
С.Я., <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21
<ФИО>22, так как на общем собрании от 10.11.2011 года указанные лиц
голосовали против подписания дополнительного соглашения, что
подтверждается принятым решением по вопросу № 5 протокола общего
собрания (лист № 9) и бюллетенями для голосования.

Между тем, несмотря на наличие перечисленных выше правонарушений, государственная регистрация дополнительного соглашения проведена.

Как следует из ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, представителем Тимашевского отдела Росреестра по Краснодарскому краю не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить в заявленные Добровольской Л.И. требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РПФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Тимашевского отдела Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.11.2011 года, номер государственной регистрации <№>, к договору аренды от 17.10.2006 г. земельного участка с кадастровым номером <№>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 30 апреля 2013 года.

Председательствующий:

Справка: решение в законную силу не вступило