Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг - АСТ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АСТ-Холдинг» о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. на автодороге <адрес> в районе дома № № по ул. <адрес> с. <адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, и скутера марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Я.Т.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель скутера Я.Т.В. и его пассажир Я.Е.В. погибли. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя <данные изъяты> ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

ФИО1 причинен моральный вред, вызванный гибелью двух дочерей: Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП двигался на служебном автомобиле, состоял в трудовых отношениях с ОАО «АСТ-Холдинг», ФИО1 просила взыскать с последнего в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29.07.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Агрохолдинг-АСТ».

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в уточненном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг-АСТ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя скутера Я.Т.В. которая не пропустила движущийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 В отношении последнего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы, так как водитель КАМАЗа не мог предвидеть столкновения со скутером.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица по ордеру <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что скутер марки <данные изъяты> является механическим транспортным средством, поэтому также относится к источнику повышенной опасности. ООО «Агрохолдинг-АСТ» не должно возмещать вред, причиненный в результате столкновения двух источников повышенной опасности, поскольку их работник не виновен в ДТП. Вред возник по вине водителя скутера Я.Т.В. которая, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении автомобилю КАМАЗ под управлением ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ш.В.Е. исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, на автодороге <данные изъяты>, в районе дома № № по ул. <адрес> в с. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и скутера марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Я.Т.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель скутера Я.Т.В. и его пассажир Я.Е.В. погибли.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 01.01.2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению вышеуказанное ДТП произошло по вине Я.Е.В. управлявшей скутером марки <данные изъяты> которая, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением судьи Усманского районного суда от 25.02.2013 года, вступившим в законную силу, жалоба ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 01.01.2013 г. была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истице вред был причинен источником повышенной опасности, то он подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Агрохолдинг-АСТ», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях, следовательно, ответственность за причинение вреда возлагается на работодателя.

Довод представителя третьего лица о том, что скутер марки <данные изъяты> является механическим транспортным средством с рабочим объемом двигателя свыше 50 куб. см., не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации к механическим транспортным средствам относятся транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Мопедом является двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ скутер <данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения: переднее и заднее колесо оторваны, расколоты все пластмассовые детали, разбиты все осветительные приборы, расколот двигатель, деформирована рама, оторвано сиденье. Данные остатки были изъяты с места ДТП, а затем уничтожены, что подтверждается справкой старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 18.09.2013 г. № 55/11282. Следовательно, установить рабочий объем двигателя скутера экспертным путем не представляется возможным.

Между тем, из объяснений истицы следует, что скутер марки <данные изъяты> был приобретен летом 2010 года, и рабочий объем его двигателя не превышал 50 куб.см. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля индивидуального предпринимателя Ш.В.Е. у которого истица приобрела скутер. Согласно его показаниям скутер марки <данные изъяты> является одной из простейших моделей скутеров с рабочим объемом двигателя 49,5 куб.см. и максимальной скоростью не более 50 км/час. С 2012 года он не осуществляет продажу скутеров такой модели, поскольку появились другие модели скутеров с более мощным объемом двигателя.

Таким образом, оснований полагать о том, что модель скутера, которым управляла Я.Т.В. на момент ДТП, не попадает под понятие «мопеда», определенное в Правилах дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется, следовательно, и не имеется оснований считать данный скутер источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В результате дорожно-транспортного происшествия у истицы погибли две дочери –Я.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Я.Т.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой осталась малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть близких и родных людей является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, отсутствие вины причинителя вреда, глубину нравственных страданий истицы, вызванных смертью близких и родных ей людей, поэтому считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Агрохолдинг-АСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064, 1068,1079, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг - АСТ в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг - АСТ в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2013 года

Судья: Пирогова М.В.