Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в УВД <адрес> в должности -ФИО5-. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Приказ УВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ФИО1 работала в должности -ФИО6-.

В связи с выходом в отставку, для решения вопроса о получении выходного пособия истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по г. Перми за справкой о том, что при увольнении из органов МВД не получала выходное пособие.

По запросу за подписью -ФИО6- ФИО истцу была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 которой было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено выходное пособие в сумме -ФИО7-.

Считая, что поскольку в действительности выходное пособие истцу не начислялось и не выплачивалось, она обратилась в УМВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки по факту несоответствия сведений изложенных в предоставленной справке, фальсификации записей в архивной карточке денежного довольствия, в связи с возможным хищением денежных средств.

По результатам проведенной проверки, ФИО1 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № в которой было указано, что истцу при увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) было начислено в ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, в сумме -ФИО7-. Подтвердить факт выплаты единовременного пособия не представляется возможным.

Считает, что поскольку выданные УМВД России по г. Перми справки противоречат как закону, так и ее интересам, они подлежит отмене.

Просит признать незаконным и необоснованным решение Управления МВД России по г. Перми по внесению в пункт 3 справки № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованных сведений, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие в сумме -ФИО7- и внесению необоснованных сведений в справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по приказу № истцу было начислено единовременное пособие в размере -ФИО7-. Обязать Управление МВД России по г. Перми выдать справку по фактическим обстоятельствам, о том, что при прохождении службы в ОВД и увольнении истцу выходное пособие не начислялась, и не выплачивалось.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, в судебном заседании пояснил, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ №. указано, что ей начислено выходное пособие на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в приказе № отсутствует информация о назначении выходного пособия. Кроме того, согласно сведений из архива ИЦ МВД РФ приказ № является последним приказом по личному делу ФИО1 Каких-либо иных приказов, в которых было бы определено начисление ей выходного пособия, не имеется. В п. 3 справки от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в сумме -ФИО7-. Что данная информация выдана на основании архивной карточки денежного довольствия №.

Однако во время прохождения службы в органах внутренних дел у нее был табельный номер № отдел <данные изъяты> В приложенных к основной карточке расчетных листах с информацией о том, что истцу якобы начислено и выдано выходное пособие числится табельный номер, на который и сослалось УМВД, № <данные изъяты>. Т.е. указаны реквизиты другого лица, поскольку табельный номер сотруднику органов МВД присваивается только один раз на весь период службы, в момент принятия на работу, одновременно с приказом о приеме. Из представленной справки следует, что выходное пособие выдано иному лицу, табельный номер которого №.

Также опровергаются выданные УМВД России по <адрес> сведения и тем фактом, что согласно личной карточки денежного довольствия вся заработная плата перечислялась ФИО1 после увольнения на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>. В данном отделения Банка у истца действительно открыт указанный лицевой счет, на который до ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства - пайковые. Последнее поступление датируется январем ДД.ММ.ГГГГ. Других поступлений не было, что подтверждается как Справкой Сбербанка, так и выпиской из лицевого счета.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв.

Представитель третьего лица иск не поддержала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в УВД <адрес> в должности -ФИО5-. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Приказ УВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В дальнейшем истица работала в должности судьи Индустриального районного суда г. Перми и Пермского краевого суда.

В связи с выходом в отставку, для решения вопроса о получении выходного пособия истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по г. Перми за справкой о том, что при увольнении из органов МВД не получала выходное пособие.

По запросу за подписью -ФИО6- ФИО истцу была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью -ФИО6- ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено выходное пособие в сумме -ФИО7- (л.д. 7).

В соответствии со справкой Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) было начислено в ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, в сумме -ФИО7-. Подтвердить факт выплаты единовременного пособия не представляется возможным (л.д. 8).

Из расчетных листков (л.д. 21-23, 58-59, 66) истицы видно, что при увольнении истице было начислено -ФИО8- (в том числе оклад, оплата за выслугу, оклад по званию, пособие и уральский коэффициент); в последующем (в ДД.ММ.ГГГГ) истице были начислены компенсация за отпуск (-ФИО8-) и выходное пособие (-ФИО7-).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 Постановления Совета Министров СССР №1290 от 15.12.1990 г. «О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, …», предусмотрено выплачивать увольняемым со службы лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел: б) при увольнении без права на пенсию - выходное пособие в размерах - двух месячных окладов денежного содержания.

Содержание данного нормативного акта опровергает доводы истицы о невозможности начисление и выплаты выходного пособия до издания Постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 г. «О порядке исчисления выслуги лет».

Доводы истицы о том, что выходное пособие выдано иному лицу, так как указан не тот табельный номер, опровергаются личной карточкой денежного довольствия, а также расчетными листками по выдаче заработной плате. В расчетных листках с ДД.ММ.ГГГГ табельный номер ФИО1 изменен с № на №, что также отраженно в личной карточке денежного довольствия (л.д. 51-81).

Истица в ходе судебного разбирательства приводила доводы, что вся зарплата после увольнения ей перечислялась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- на расчетный счет, однако данный факт опровергается самой же истицей и выписками со счета. Денежные средства поступали на счет в -ОРГАНИЗАЦИЯ- до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица до ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел и получала зарплату.

Как следует из пояснений представителя УМВД РФ по г. Перми иные документы, из которых было бы видно получение истицей сумм выходного пособия (платежные ведомости) уничтожены по истечению срока хранения (5 лет), и поскольку имеются сведения о выплате выходного пособия, то выплату пособия истице УМВД РФ по г. Перми подтверждает.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства начисления истице суммы выходного пособия, а доказательств, позволяющих сделать иные выводы суду не представлено и судом не добыто, то суд не находит доводы истицы обоснованными, а ее требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов