Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Каменска-Уральского в интересах ФИО1 (далее истица) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее МКУ) о восстановлении на работе (л.д.4-6).

В обоснование иска указал, что истица работала в МКУ в должности *. Согласно приказу директора МКУ от * года * лс с
* года в учреждении проводилось сокращение численности штата в
количестве * единиц, под сокращение попала, в том числе должность *. Также * года работодатель уведомил истицу об
увольнении в связи с сокращением штата. Приказом от * года * лс истица с * года уволена с должности *. Согласно решению * от * года * «О формировании состава участковой избирательной комиссии избирательного участка № *» истица назначена * участковой избирательной комиссии избирательного участка *. Истицей при получении уведомления о предстоящем увольнении было устно сообщено, что последняя является * участковой избирательной комиссии и не может быть уволена по инициативе работодателя в силу действующего законодательства. Факт того, что * года работодатель узнал о * истицы в избирательной комиссии также подтверждается представленными в прокуратуру г. Каменска-Уральского пояснениями. Кроме того, * года состоялось заседание группы по рассмотрению вопросов, связанных с сокращением штата (протокол от * года № *), на котором истице было представлено уведомление о том, что она решением территориальной избирательной комиссии г. Каменска-Уральского утверждена *. Однако, работодатель не принял данные сведения к вниманию, при поступлении устной информации о * истицы в избирательной комиссии, не предпринял меры по установлению достоверности представленных сведений. Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, * комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. При этом, указанная норма права не предусматривает различий в распространении указанной гарантии на членов избирательных комиссий
избранных на постоянной основе либо членов участковой избирательной
комиссии. Соответственно, увольнение истицы, произведенное приказом от
* года № * при условии, что ее полномочия как * избирательной
комиссии истекут * года, является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным приказ № * от * года «О прекращении
(расторжении) трудового договора с ФИО1»; обязать МКУ восстановить
истицу в должности * с * года.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно показала суду, что работодателем был также нарушен порядок увольнения, а именно истица была уволена по сокращению штата до истечения срока предупреждения.

Старший помощник прокурора города Каменска-Уральского Конкевич В.С. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от * года (л.д.35), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.66), исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.33-34), *. Во исполнение указанного требования, руководством МКУ было принято решение о сокращении штатной численности, для чего последнее направило в *, а также в отраслевой орган администрации г. Каменска-Уральского штатное расписание для его согласования и утверждения. В * года был издан приказ по * от * года «Об утверждении штатного расписания» с * года в количестве * единиц. На основании утвержденного штатного расписания был подготовлен приказ * лс от * года «О сокращении штата». Этим же числом истица была ознакомлена с приказом, уведомлена о возможном увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух * со дня предупреждения, и ей на руки был выдан один экземпляр уведомления. На момент предупреждения об увольнении, истица известила комиссию о том, что она является * участковой избирательной комиссии и не может быть уволена по инициативе работодателя. Ей было предложено в кратчайшие сроки представить документы, подтверждающие информацию о ее * в составе избирательной комиссии. Документ о * в комиссии истица представила * года, то есть спустя *. Таким образом, истицей злонамеренно затягивались сроки для разрешения дела. В * года появилась вакансия *. Должность * была предложена истице, от которой она отказалась. Должность * ей не предлагалась в виду того, что образование и опыт работы истицы не соответствует квалификационным требованиям по должностной инструкции. По истечении двух месяцев трудоустроить истицу в МКУ не удалось, поэтому был издан приказ об увольнении в связи с сокращением штата. Все процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 81, 180 ТК РФ ответчиком были соблюдены и истцом не оспариваются.

Заслушав истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что истица работала в МКУ с * года (л.д.57), в должности * - с * года (л.д.54-55).

В связи со снижением темпов социально-экономического развития * направлено письмо от * года * «Об оптимизации бюджетных расходов на * год» руководителям учреждений, которым предписывалось представить предложения по оптимизации бюджетных расходов на содержание учреждений, в том числе штатной численности (л.д.59).

Во исполнение указанного требования, руководством МКУ принято решение о сокращении штатной численности, для чего последнее направило в *, а также в * штатное расписание для его согласования и утверждения (л.д.38).

В * года издан приказ МКУ * от * года «Об утверждении штатного расписания» с * года в количестве * единиц (л.д.37).

На основании утвержденного штатного расписания подготовлен приказ * лс от * года «О сокращении штата» (л.д.40).,

* года истица ознакомлена с приказом, уведомлена о возможном увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух * со дня предупреждения, и ей на руки был выдан один экземпляр уведомления (л.д.41).

* года от истицы поступило в адрес МКУ уведомление о том, что она является членом участковой избирательной комиссии и не может быть уволена по инициативе работодателя (л.д.43).

* года состоялось заседание группы по рассмотрению вопросов, связанных с сокращением штата (протокол от * года № *), на котором истице было представлено уведомление о том, что она решением * утверждена * участковой избирательной комиссии избирательного участка * (л.д.24).

* года истица написала в адрес МКУ служебную записку, что она не может быть уволена по инициативе работодателя по тем же основаниям (л.д.11).

Согласно решению * от * года * «О формировании состава участковой избирательной комиссии избирательного участка № *» истица назначена * участковой избирательной комиссии избирательного участка * сроком на * лет (л.д.13-14).

Приказом от * года * истица с * года
уволена с должности * по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.26).

Истица считает, что увольнение по сокращению штата работников является незаконным, поскольку она является *.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд учитывает, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

При этом, указанная норма права не предусматривает различий в распространении указанной гарантии на членов избирательных комиссий избранных на постоянной основе либо членов участковой избирательной комиссии.

Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями.

Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (Определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 01 июня 2010 года N 840-О-О).

Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 840-О-О, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса независимо от характера трудовых (служебных) отношений.

Также в Определении 840-О-О от 01 июня 2010 года указано, что на прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, так как оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно Определению Конституционного суда России от 16 января 2007 г. N 160-О-П положение п. 19 вышеуказанной статьи в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

В Определении Конституционного суда России от 1 июня 2010 г. N 840-О-О отмечено, что положение п. 19 вышеуказанной статьи не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в т.ч. посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, пунктом 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен запрет на увольнение * до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя в результате сокращения численности или штата работников.

Следовательно, указанная гарантия в полной мере распространяется на истицу, следовательно, увольнение истицы, произведенное на основании приказа директора МКУ от * года, при условии, что ее полномочия как * истекают * года (л.д.10,13-14), является незаконным и необоснованным.

Кроме того истица считает, что увольнение произведено до * со дня предупреждения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения .

Суд установил, что * года истице вручено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д. 23).

* года истица была уволена с занимаемой должности * (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 26).

Согласно ст. 14 ТК течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомив истца об увольнении * года, которое приходилось на нерабочий день (*), МКУ должен был уволить ее не ранее * года (*), а уволил * года (*). Следовательно, по данному основанию увольнение истицы также является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица на момент увольнения по сокращению штата работников являлась *, ответчиком нарушена процедура увольнения, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в МКУ в должности * с * года, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 Трудового кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере * рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Каменска-Уральского в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о восстановлении на работе удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ * от * года «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства» в должности * с * года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в размере * руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК