Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПК «Меркурий» о взыскании долга по договору займа в сумме 600 000 рублей, неустойки в сумме 124 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, с обязательством вернуть денежные в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 600 000 рублей были переданы ответчику. Вместе с тем, ООО «ПК «Меркурий» свои обязательства по возврату денежных средств в срок не исполнило, денежные средства в сумме 600 000 рублей в установленный договором срок возвращены не были. В соответствии с п.3.2 договора займа истец исчислил сумму неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки в сумме 124 800 рублей. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права вынужден был понести расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 448 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что ФИО4 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, но официально был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. В сентябре 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 600 000 рублей была передана ответчику, но квитанции к приходному кассовому ордеру были подготовлены только на сумму в размере 400 000 рублей. В связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Меркурий» произвело с ним окончательный расчет, и сумма в размере 196 596,33 рублей была выплачена истцу как сумма заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года. Так же в сентябре 2014 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей, которые были направлены через счет третьего лица ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании суммы задолженности признала в части, в сумме 203 403,67 рублей. В остальной части просила в иске отказать. Суду пояснила, что, действительно, между ООО «ПК «Меркурий» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Весте с тем, сумма займа передавалась истцом частями. В общей сложности было передано всего 400 000 рублей. ФИО4 так же был трудоустроен в ООО «ПК «Меркурий», работал в должности директора по производству, ему была установлена заработная плата в размере 13 400 рублей. В период трудовых отношений по взаимному согласию сторон, заработная плата оплачивалась истцу натуральным способом, истец был вправе получить у организации строительный щебень. На день расторжения трудового договора с истцом в полном объеме произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листом и платежными ведомостями. Истцу частично возвращена сумма займа в размере 196 596,33 рублей, вместе с тем, в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером было неверно отражено основание выплаты, как заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь. В этой связи ответчиком проведена инвентаризация, по результатам которой выявленная ошибка устранена. Так же просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и уменьшении сумм судебных расходов в вязи с тем, что они являются завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Суду пояснила, что предоставляет услуги по бухгалтерскому обслуживанию ООО «ПК «Меркурий». ФИО4 так же состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В сентябре и ноябре 2014 года ФИО4 на ее счет были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей, которые не имеют отношения к договору займа, а являются ее личными денежными средствами. При расторжении трудового договора ответчиком произведен окончательный расчет с учетом размера заработной платы, установленного договором, претензий о неполной выплате заработной платы истец к предприятию не предъявлял. Сумма займа в размере 196 596,33 рублей была выплачена истцу по расходным кассовым ордерам. Вместе с тем в данных расходных кассовых ордерах было ошибочно указано о том, что ответчиком произведена выплата заработной платы. Для устранения выявленного несоответствия проведена инвентаризация, в бухгалтерские проводки внесены исправления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ПК «Меркурий» заключен договор беспроцентного займа № на сумму 600 000 рублей.

Как следует из условий п. 1.1, п.1.3 договора денежные средства в размере 600 000 рублей передаются заемщику ООО «ПК «Меркурий» с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ФИО4 частично в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Доказательств тому, что остаточная сумма в размере 200 000 рублей была передана ООО «ПК «Меркурий» ФИО4 не представлено.

Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПК «Меркурий» по счету 66.03. за 4 квартал 2014 года и карточки счета 66.03 за 4 квартал 2014 года видно, что по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия поступила только сумма в размере 400 000 рублей.

Пояснения истца о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были получены лично директором ООО «ПК «Меркурий» без оформления каких-либо документов, не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельства о передаче истцом суммы займа в размере 600 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем исполнены не в полном объеме, ООО «ПК «Меркурий» передано в качестве займа сумма в размере 400 000 рублей.

Как следует из представленных ответчиком доказательств - копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 725,33 рублей, копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, копии расходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 871 рубль, истцом получены денежные средства в размере 196 596 рублей 33 копейки.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО4 указанные денежные средства в размере 196 596 рублей 33 копейки были выплачены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в платежных документах неверно указывалась нумерация ордеров и основание выплаты ФИО4 денежных средств в виде заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по бухгалтерскому учету ООО «ПК «Меркурий», в проводках исправлена ошибка по счетам дебет 66.3 и кредит 50 – 196 596,33 руб., и дебет 70 кредит 50 – 196 596,33 руб. (сторно), что подтверждается бухгалтерской справкой о внесения изменений в основания РКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что денежные средства в сумме 196 596,33 руб. были получены им в счет заработной платы после прекращения трудовых отношений, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был принят на работу в ООО «ПК «Меркурий» на должность директора по производству с окладом в размере 13 400 рублей с начислением районного коэффициента и процентной надбавки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Как видно из расчетного листа за ноябрь 2014 года в связи с расторжением трудового договора истцу надлежало выплатить 37 761,67 рублей, из которых долг за предприятием за октябрь 2014 года составлял 17 487 рублей.

В соответствии с платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГФИО4 получена сумма заработной платы в размере 17 487 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 20 274,67 рублей.

Из пояснений сторон и обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что каких-либо споров по требованиям о нарушении трудового законодательства и взыскании суммы задолженности по заработной плате ФИО4 к ООО «ПК «Меркурий» не предъявлялось. Довод истца о том, что ему причиталась заработная плата в большем объеме, чем была установлена трудовым договором, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 196 596,33 руб. выплачены ответчиком в счет частичного возврата суммы займа. Доказательств иного основания выплаты указанных сумм стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представителем ответчика ФИО4 сделано заявление о признании иска в размере 203 403,67 рублей, с учетом разницы от полученной суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой в размере 196 596,33 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае частичное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и в этой связи принимает частичное признание ответчиком иска, и удовлетворяет предъявленные истцом требования на основании ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 203 403,67 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 124 800 рублей, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии п. 3.2 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет, представленным истцом, суд находит неверным. Поскольку сумма займа возвращена ответчиком частично в различные периоды срока, ФИО4 вправе требовать штрафную неустойку в сумме 59 238,56 рублей, исходя из следующего расчета:

400 000 рублей *0,1%*37 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 14 800 рублей.

(400 000 рублей – 59 725,33 руб.)*0,1% *10 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 3 402,74 рублей.

(340274,67 рублей- 20 000 руб.)*0,1%*10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 3 202,74 руб.

(320274,67 рублей - 116871 руб.)*0,1%* 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=37 833,08 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, в том числе правовое поведение сторон в споре, а также чрезмерно высокий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки), соблюдение баланса интересов сторон, суд при применении положений ст. 333 ГК РФ прихолит к выводу о снижении неустойки до 16 070,33 рублей, и взыскании ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО4 расходы, понесенные им в связи с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 700 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы удовлетворенных судом требований (203 403,67 рублей+59 238,56 рублей) в сумме 5 826 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Меркурий» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО4 сумму в размере 203 403,67 рублей, проценты в сумме 6 070,33 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 5 826 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 700 рублей, а всего 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярской краевой в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко