Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева М. А. к Полухтину А. С., Николаенко В. И., Николаенко В. П., о взыскании солидарно компенсации морального вреда причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ

21.03.2015 около 22 час. 00мин у железнодорожного моста в 500 метрах от железнодорожной станции "Сабурово" Никифоровского района Тамбовской области, в отношении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Юрьева М.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей, совершено преступление по ч.2 ст.318 УК РФ, а именно, в результате множественных попаданий в голову и тело Юрьеву М.А. брошенных щебеночных камней, тот получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не свыше 21 дня.

Виновным в совершении этого преступления признан Полухтин А.С., на основании приговора от 04.04.2016 Никифоровского районного суда Тамбовской области (уголовное дело №1-2/2016).

Причастным совершению данного общественного опасного деяния признан Николаенко В.И., на основании постановления от 10.12.2015 Никифоровского районного суда Тамбовской области, который как невменяемое лицо освобожден от уголовной ответственности, ему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (уголовное дело №1-48/2015). Эта принудительная мера медицинского характера продлена на следующие шесть месяцев, на основании постановления от 02.08.2016 Никифоровского районного суда Тамбовской области (дело №6-2/2016).

Юрьев М.А. обратился в суд с иском к Полухтину А.С. и Николаенко В.И. о взыскании с каждого по 100000руб., в свою пользу компенсации морального вреда причиненного указанным преступлением, а так же возмещении судебных расходов в размере 4000руб. за юридические услуги по составлению искового заявления. Моральный вред обосновал физическими страданиями от сильной физической боли в момент получения травм, от которых потерял сознание и был госпитализирован, а так же головной болью и головокружением, которые сохранились после окончания стационарного лечения. Нравственные страдания обосновал, что в результате получения указанных травм и их лечения была нарушена его социальная и трудовая жизнь.

В процессе рассмотрения дела Юрьев М.А. в свои требования изменил. Просил по основаниям изложенным в исковом заявлении, взыскать в свою пользу с Полухтина А.С. и Николаенко В.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000руб.

На основании судебного определения от 26.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать Николаенко В.И. - Николаенко В.П.

Истец Юрьев М.А. будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит иск полностью удовлетворить.

Ответчик Полухтин А.С. иск не признал в полном объеме, но не пожелал высказать причины этого непризнания.

Представитель ответчика Полухтина А.С. по доверенности Федосеева Е.Ю. иск Юрьева М.А. не признала в полном объеме, обосновав это тем, что сотрудники полиции обязаны стойко переносить все тяготы и лишения своей службы, которая предполагает возможность получения телесных повреждений и вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, связи с чем, жизнь и здоровье сотрудников полиции застрахованы, сотрудники обеспечиваются необходимой бесплатной медицинской помощью. Пояснила, что Полухтин А.С. в настоящее время окончил обучение однако по причине плохого зрения не может трудоустроится по специальности, личного дохода не имеет. Просила так же отказать в возмещении судебных расходов в размере 4000руб., поскольку текст квитанции не содержит сведений о том, что плата взята за составление искового заявления по настоящему делу.

Ответчик Николаенко В.П. иск не признала. Пояснила, что сын - Николаенко В.И. невиновен, поскольку он невменяемый из-за длительного психического расстройства, однако она не совершала действий по признанию его недееспособным. Считает, что в совершении преступления сына сделали крайним, поскольку на мосту камни в полицейских кидали много человек. Считает, что исходя из доходов своей семьи имеет возможность выплатить компенсацию около 2000рублей.

Ответчик Николаенко В.И. иск не признал, считая себя невиновным. Пояснил, что вместе с ним на железнодорожном мосту было около 12 человек.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151); Вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064); Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.1, п.2 ст.1101); Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080).

Вышеуказанные постановление от 10.12.2015 в отношении Николаенко В.И. и приговор от 04.04.2016 в отношении Полухтина А.С. имеют по настоящему делу преюдициальное значение (ч.4 ст.61 ГПК РФ) по вопросу причастности указанных лиц к совместным действиям, по причинению 21.03.2015 телесных повреждений Юрьеву М.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не свыше 21 дня.

Оценивая характер и степень перенесенных физических страданий с учётом личности истца, суд признаёт эти страдания существенными с учётом вида полученной травмы, действий по незамедлительной госпитализации по факту получения этой травмы, длительности лечения и периода реабилитации, что подтверждено соответствующими медицинскими документами (л.д.21-25).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать её в размере 100000руб. В остальной части эти требования, суд признает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что вред причинён совместными действиями двух лиц, то определяя степень вины каждого нарушителя, суд считает возможным установить следующее соотношение ответственности - 90% у Полухтина А.С. и 10% у Николаенко В.И. Определяя такое соотношение суд руководствуется тем, что Николаенко В.И. как в момент причинения вреда, так и в настоящее время является невменяемым, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими.

По причине невменяемости Николаенко В.И. не может нести ответственность самостоятельно, в связи с чем, суд считает, что данная ответственность на основании п.3 ст.1078 ГК РФ должна быть возложена на его мать – Николаенко В.П., которая проживает с ним в одном жилище и при рассмотрении уголовного дела №1-48/2015 была его законным представителем. Установлено, что Николаенко В.П. зная о длительном психическом расстройстве у Николаенко В.И. из-за которого он признан невменяемым, она не совершила до настоящего времени действий направленных на признание того недееспособным.

С учётом вышеуказанного соответствия ответственности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в следующем порядке - с Полухтина А.С. в размере 90000руб., с Николаенко В.П. в размере 10000руб.

По причине недоказанности (ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ) суд не признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 4000руб. за юридические услуги по составлению искового заявления, поскольку представленная ксерокопия квитанции №310 от 01.08.2016 не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, кроме того, в квитанции не указано по какому именно делу составлялся иск.

Доводы ответчиков о своём неудовлетворительном финансовом состоянии, не могут по настоящему делу быть приняты в качестве учёта имущественного положения причинителей вреда, поскольку данный вред причинен умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учётом вышеуказанного соответствия ответственности - 90% на 10%, подлежит взысканию в местный бюджет (61.1 Бюджетного кодекса РФ) расходы по госпошлине (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), с Полухтина А.С. в размере 270руб., а с Николаенко В.П. в размере 30руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юрьева М. А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юрьева М. А. компенсацию морального вреда, солидарно в долевом порядке, с Полухтина А. С. в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, с Николаенко В. П. в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Остальные исковые требования Юрьева М. А., оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенному иску, с Полухтина А. С. в размере 270 (двести семьдесят) рублей, а с Николаенко В. П. в размере 30 (тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2016

Судья Денисов Д.Л.