Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

04.07.2011 г. между ООО КБ «Национальный стандарт» (в настоящее время АО Банк «Национальный стандарт») и ООО «АВТОГРУПП» заключен кредитный договор на сумму 14300000 рублей под 13% годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 04.07.2011 года был заключен договор залога <номер> согласно которому заемщик передал в залог кредитору транспортные средства, среди которых грузовой тягач седельный <номер><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, № двигателя <номер>, ПТС <номер>, серебристого цвета (далее – спорный автомобиль). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1890000 рублей.

18.01.2013 года спорный автомобиль приобрел ФИО4

ООО «АВТОГРУПП» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО Банк «Национальный стандарт» обратился в суд за защитой своих прав.

01.08.2013 года определением Арбитражного суда Белгородской области было утверждено мировое соглашение о погашении долга, обеспечением исполнения условий мирового соглашения являлось имущество ООО «АВТОГРУПП», в том числе спорный автомобиль.

Дело инициировано иском АО Банк «Национальный стандарт», которое просило обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный <номер><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, № двигателя <номер>, ПТС <номер>, серебристого цвета. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1890000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что он является добросовестным приобретателем, о каких-либо ограничениях в отношении приобретаемого им автомобиля он не знал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ «Национальный стандарт» (в настоящее время АО Банк «Национальный стандарт») и ООО «АВТОГРУПП» 04.07.2011 г. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым ООО «АВТОГРУПП» был предоставлен кредит на сумму 14300000 рублей под 13% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 9 -15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 04.07.2011 г. между сторонами был заключен договор залога <номер>, по которому ООО «АВТОГРУПП» были предоставлены в залог истцу транспортные средства, среди которых грузовой тягач седельный <номер><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, № двигателя <номер>, ПТС <номер>, серебристого цвета. Залоговая стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 1890000 рублей (л.д. 16-22). Согласно акту-приема-передачи от 04.07.2011 года паспорт транспортного средства передан от ООО «АВТОГРУПП» истцу, что подтверждается материалами дела, отсутствием возражений со стороны ответчика (л.д. 23-24).

Согласно п.1 ст. 348, п. п. 1,3 ст. 349, п.3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

В нарушение обязательств, установленных в договоре залога ООО «АВТОГРУПП» 18.01.2013 года продало спорный автомобиль ФИО4, не сообщив, что этот автомобиль находится в залоге у Банка. Автомобиль органами ГИБДД 18.01.2013 г. зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> (л.д. 50-51, 124).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк давал ООО «АВТОГРУПП» согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 года наложен арест на принадлежащее ООО «АВТОГРУПП» на праве собственности имущество, в том числе и на спорный автомобиль (л.д. 163-183).

25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте транспортных средств зарегистрированных за ООО «АВТОГРУПП» (л.д. 155).

26.04.2013 года Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 года направлено в 1-е отделение МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. 154).

01.08.2013 года определением Арбитражного суда Белгородской области было утверждено мировое соглашение о погашении долга перед истцом, обеспечением исполнения условий мирового соглашения являлось имущество ООО «АВТОГРУПП», в том числе спорный автомобиль (л.д. 29-37).

07.04.2015 года определением Арбитражного суда Белгородской области требования истца включены в третью очередь реестра требований конкурсных кредиторов ООО «АВТОГРУПП» (л.д. 26-28).

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, в период возникновения правоотношений между Банком и ООО «АВТОГРУПП» по залогу имущества, а также на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 года между ООО «АВТОГРУПП» и ФИО2 нормы, согласно которой залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом ГК РФ не содержал, в силу чего в рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанностей залогодателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Правоотношения по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 20 ноября 2015 года возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года, ФИО2 (продавец) передает, а ФИО3 (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство грузовой тягач седельный <номер><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, № двигателя <номер>, ПТС <номер>, серебристого цвета. Согласно п. 3.3 указанного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Истец указывает о том, то ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи от 20.11.2015 года, поскольку право собственности ФИО3 на спорный автомобиль документально не подтверждено, автомобиль зарегистрирован за ФИО2, ФИО3 не несет расходы по оплате транспортного налога.

Суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации транспортного средства на ФИО3, как на собственника автомобиля в данном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий. Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что ФИО2 обжалуя определение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2016 года о принятии обеспечительных мер по настоящему делу указывал лишь на рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку иск предъявлен не по месту его жительства.

ФИО3 утверждает, что он не знал, о нахождении спорного автомобиля в залоге, поскольку продавец ФИО2 представил оригиналы документов на автомобиль, не сообщил ему о залоге, в договоре купли-продажи не сделано отметки о залоге. Его утверждения опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Из копии паспорта транспортного средства <номер> на автомобиль марки <номер><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> представленного ответчиком ФИО3, усматривается, что упомянутый документ содержит особую отметку о том, что он является дубликатом, выданным взамен утраченного паспорта транспортного средства <номер>

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись о том, что спорный автомобиль с 24.10.2014 года находится в залоге у ООО КБ «Национальный стандарт» (119-123).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

При установленных судом обстоятельствах, ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку им не проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, не принимались меры для выяснения прав лица, отчуждающего спорный автомобиль, не проверена информация о наличии обременений на приобретаемое им транспортное средство.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО5 о применении срока исковой давности, поскольку договор между ООО «АВТОГРУПП» и ФИО2 был заключен 18.01.2013 года, несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом требований вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнал весной 2013 году, о чем свидетельствует обращение в Арбитражный суд Белгородской области 19.04.2013 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.02.2016 года. В связи с чем можно сделать вывод, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он должен исчисляться с 19.04.2013 года.

При таких обстоятельствах требования АО Банк «Национальный стандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный <номер><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, № двигателя <номер>, ПТС <номер>, серебристого цвета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога <номер> от 04.07.2011 года ООО «АВТОГРУПП» и Банк пришли к соглашению, что залоговая стоимость спорного транспортного средства устанавливается в размере 1890 000 рублей.

Раздел 4 договора залога предоставляет банку право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Грузовой тягач седельный <номер><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, № двигателя <номер>, ПТС <номер>, серебристого цвета, находится в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО2 обязан выплатить в пользу банка понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <номер> от 04.07.2011 года – грузовой тягач седельный <номер><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, № двигателя <номер>, ПТС <номер>, серебристого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1890000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2016 года.

Судья – И.И. Анисимов