Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-650/2018 по иску Ермаковой <данные изъяты> к Дорониной <данные изъяты> об отмене договора дарения,

установил:

Ермакова О.А. обралась в суд с иском к Дорониной И.А. об отмене договора дарения 263/1440 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки она (истец) полагала, что одаряемая Доронина И.А. примет на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержания дома, однако в настоящее время подаренному имуществу угрожает безвозмездная утрата. Ответчик в доме не проживает, коммунальные платежи и налоги не оплачивает, за незаконную регистрацию мигрантов в спорном жилом доме была оштрафована судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены совладельцы жилого дома <адрес> Доронина Е.А., Доронин М.А., Доронин Е.В.

В судебном заседании истец Ермакова О.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорное имущество представляет для нее большую неимущественную ценность. Однако ответчик после получения дара надлежащим образом не заботится об имуществе: в доме протекает крыша; нуждаются в ремонте полы. Подаренное имущество желает вернуть, чтобы отремонтировать дом, так как располагает деньгами.

Ответчик Доронина И.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что объект недвижимости не представляет неимущественной ценности для истца. Ермакова О.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ней (Дорониной И.А.) договор дарения. Подаренное имущество - 263/1440 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, перешло в ее (ответчика) собственность. В установленном законом порядке договор дарения ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Указанный дом является единственным местом ее жительства, другого недвижимого имущества на праве собственности или в пользовании не имеет. На дату заключения договора дарения в спорном доме за неуплату был отключен газ. ДД.ММ.ГГГГ в доме производился ремонт полов с ее (ответчика) участием. Будучи совладельцем жилого дома <адрес> она провела в дом воду, установила новый газовый котел, поставила счетчики на газ и воду, оплатила подачу газа, который на дату заключения договора дарения за неуплату был отключен. Обязанность по оплате коммунальных платежей и налогов на имущество ею (ответчиком) исполняется надлежащим образом. Полагала, что иск Ермаковой О.А. безосновательный и заявлен с целью вернуть подаренное имущество, чтобы его продать. Доронина И.А. представила суду документы, подтверждающие несение ею расходов, связанных с содержанием домовладения и оплатой коммунальных платежей, налогов на спорное имущество.

Опекун третьего лица Доронина М.А. – Доронина Н.М. заявила, что согласно постановлению Главы администрации Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена опекуном <данные изъяты> Доронина <данные изъяты> и его имущества. Суду пояснила, что с требованиями Ермаковой О.А не согласна, поскольку в домовладении по адресу: <адрес> проживает ответчик Доронина И.А. со своей матерью. Все расходы, связанные с домовладением несет Доронина И.А. и Доронина Е.А., другие его совладельцы, Доронин М.А. и Доронин Е.В. участия в содержании жилого дома, его ремонте, не принимают.

Третьи лица Доронин Е.В. и Доронина Е.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Доронина Е.В. и Дорониной Е.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что по договору дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ермаковой <данные изъяты> и Дорониной <данные изъяты>, Ермакова О.А. (даритель) безвозмездно передала Дорониной И.А. (одаряемой) в общую долевую собственность 263/1440 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало Ермаковой О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Белевского нотариального округа Тульской области ФИО9, реестровый номер №; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО10, реестровый номер №. Стороны оценили даримое недвижимое имущество в <данные изъяты>. Одаряемый принял дар с благодарностью и принял на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию 263/1440 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности.

Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за совладельцами: Дорониным <данные изъяты> – 263/1440 доли; Дорониным <данные изъяты> - 263/1440 доли; Дорониной <данные изъяты> - 526/1440 доли и 263/1440 доли; Дорониной <данные изъяты> – 7/96 доли.

Из домовой книги жилого дома <адрес> следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Доронина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и Доронина <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ.

Дорониной И.А. представлены суду: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ею налога на имущество в размере <данные изъяты>; заключенные ею: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта выгребной ямы с выпуском канализации и наружной сети водоснабжения по адресу: <адрес> (стоимость проектных работ <данные изъяты>); счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату подключения объекта к сетям водоснабжения и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате этих работ на сумму <данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж наружной сети водопровода, стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и утилизацию канализационных вод по адресу: <адрес>; заказ и акт от ДД.ММ.ГГГГ на проект инженерных сетей и оформление разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы для индивидуальных жилых домов, с оплатой ЗАО «Тулагоргаз» по чеку <данные изъяты>; заказ на перемонтаж газопровода и установки газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате работ на сумму <данные изъяты>; чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ЗАО «Тулагоргаз» стоимости счетчика, подводки газ-сильфон, адаптера, угольника-штуцера на общую сумму <данные изъяты>; расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов на общую сумму <данные изъяты> для подключения объекта (жилого дома) к сетям водоснабжения.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства являются объективными и допустимыми и свидетельствуют о том, что ответчик после получения спорного имущества в дар заботилась о нем и несла бремя его содержания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 572, ч. 3 ст. 574, п. 2 ст. 578 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований считать, что обращение Дорониной И.А. с подаренным имуществом создает угрозу его безвозвратной утраты и поэтому дарение подлежит отмене, не имеется, поскольку ответчик после заключения договора дарения несет бремя содержания подаренного ему имущества, оплачивает налоги, подключила к дому воду, восстановила подачу газа, что истцом не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что Доронина И.А. за незаконную регистрацию мигрантов в жилом доме по адресу: <адрес>, была оштрафована судом, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Кроме того, спорное имущество, как объект недвижимости, представляет собой имущественную ценность. При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом представляет для нее большую неимущественную ценность, как и того, что ответчик совершает действия направленные на уничтожение либо утрату объекта дарения и, что обращение одаряемого – Дорониной И.А. с подаренным имуществом, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Ермаковой О.А. в исковых требованиях к Дорониной И.А. об отмене договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 263/1440 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий