Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о возмещении расходов за профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещения расходов за профессиональное обучение в размере 64 390 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 131 рубль 70 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что после приема ФИО1 на работу в АО «ПО «Севмаш» <Дата> на должность слесарь-монтажник судовой с ним одновременно был заключен ученический договор <№> на профессиональное обучение его в Северном машиностроительном предприятии по специальности слесарь-монтажник судовой, сроком с <Дата> по <Дата>. После обучения ФИО1 был переведен на постоянную работу по специальности слесарь-монтажник судовой 2 разряда. При этом, по условиям ученического договора ответчик обязался после окончания профессионального обучения по трудовому договору проработать на «ПО «Севмаш» в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) в течение 3 лет, а в случае увольнения до истечения указанного срока – возвратить работодателю понесенные на обучение расходы. <Дата>ФИО1 по собственной инициативе уволился с «ПО «Севмаш», при окончательном расчете расходы, связанные с обучением, он добровольно не возместил. ПО «Севмаш» потратило на обучение ФИО1 34 390 рублей, расходы, связанные с выплатой ученику заводской стипендии составили 30 000 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика за его обучение – 64 390 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку расчет суммы взыскания выполнен не пропорционально отработанному времени, полагает, что стипендия не подлежит взысканию, поскольку является заработной платой.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании заключенного <Дата> трудового договора ФИО1, после пройденного обучения по профессии «слесарь-монтажник судовой», принят на работу в АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»», с <Дата> по <Дата> проходил производственное обучение и работал. Из расчетных листков следует, что в указанный период ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом отработанных дней и часов с выплатой премии и соответствующих коэффициентов. <Дата> ответчик уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Также, <Дата> стороны заключили ученический договор на профессиональное обучение работника ФИО1 в данной организации по профессии «слесарь-монтажник судовой 2 разряда» на срок с <Дата> по <Дата>, с отрывом (освобождением) от работы, согласно которому работодатель обязался обеспечить и организовать обучение ФИО1 в соответствии с программой профессионального обучения, в период профессионального обучения выплачивать ФИО1 ежемесячную стипендию в установленном в организации порядке и в размере 15 000 рублем (размер которой не зависит от числа дней обучения в календарном месяце), при условии положительной сдачи теоретического экзамена и последующего успешного выполнения квалификационной работы перевести работника на постоянную работу в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией). Ответчик, в свою очередь, обязался пройти обучение, после его окончания приступить к работе и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с «ПО «Севмаш» в течение трех лет.

Согласно п. 3.2.7 ученического договора ФИО1 в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю фактически выплаченную ему стипендию (15 000 рублей х 2 месяца), а также затраты работодателя, связанные с обеспечением учебного процесса (34 390 рублей). Данные денежные средства являются расходами работодателя в связи с профессиональным обучением работника по настоящему договору на профессиональное обучение.

По делу видно, что после теоретического обучения с 18 сентября по <Дата>, в соответствии с п. 3.1.5 ученического договора ответчик переведен постоянно (с учетом производственной практики) на работу по специальности «слесарь-монтажник судовой». В связи с успешным прохождением производственной практики ФИО1 на основании п. 3.1.6 ученического договора <Дата> был переведен постоянно на работу по специальности «слесарь-монтажник судовой 2 разряда».

Вместе с тем, <Дата>ФИО1 подал заявление об увольнении с работы по личному желанию и <Дата> трудовой договор был с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника.

Поскольку работодатель понес реальные расходы на профессиональное обучение работника, который, не исполнив принятых на себя обязательств и досрочно прекратив по личной инициативе трудовые отношения, то работник обязан возвратить денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение.

Условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем, положениями ст.ст. 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Судом также установлено, что ФИО1 не возместил АО «ПО «Севмаш» затраты на выплату ему стипендии в период его профессионального обучения с 18 сентября по <Дата>.

Согласно ч. 2 ст. 203 Трудового кодекса РФ работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору.

Как было указано выше, ФИО1 проходил теоретическое обучение в АО «ПО «Севмаш» с отрывом от производства (с освобождением от работы) и данное обстоятельство подтверждено материалами дела и никем не отрицалось.

Таким образом, ФИО1 по соглашению с работодателем в период теоретического обучения был освобожден от работы, его труд в период обучения не тратился, соответственно, в этот период заработная плата как таковая ему не начислялась и не выплачивалась.

На основании ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.ст. 207 и 249 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и его представителя выплаченная ответчику ученическая стипендия не является заработной платой, которая (заработная плата) согласно ст. 129 ТК РФ определяется, прежде всего, как вознаграждение за труд (за выполнение трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором).

По окончании обучения ответчик должен был отработать в АО «ПО «Севмаш») 3 года (1095 дней). Продолжительность неотработанного ответчиком по окончании обучения времени составила 861 день.

С учетом того, что ответчик выполнял трудовые обязанности с <Дата>, расчет суммы долга производится пропорционально отработанному времени, с ответчика подлежит взысканию 56 627 рублей 92 копейки (65390/1095 (3 года) * 963 (дни не отработанные ответчиком на предприятии).

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 898 рублей 84 копейки (800 + (56 627,92 - 20 000) х 3% = 800 + 36 627,92 х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о возмещения расходов на профессиональное обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы на профессиональное обучение размере 56 627 рублей 92 копейки, расходов по госпошлине в размере 1 898 рублей 84 копейки, всего взыскать 58 526 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о возмещения расходов на профессиональное обучение в размере 8 762 рубля 08 копеек и расходов по госпошлине в размере 232 рубля 86 копеек - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина