Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным не учтено, что полная гибель транспортного средства, как основание для смены формы возмещения не может быть установлена ранее предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика; экспертное заключение, являющееся основой оспариваемого решения, составлено с нарушениями, поскольку эксперт ошибочно сделал вывод о наступлении конструктивной гибели исследуемого транспортного средства, когда автомобиль подлежит ремонту.

В связи с изложенным САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы требований поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал в отношении заявленных требований, просил суд оставить их без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 235 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы, страхового возмещения и неустойки за ущерб, причиненный её транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении с решением по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «ВСК» постановление по делу об административном правонарушении с решением по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, САО «ВСК» направило ФИО2 направление на технический ремонт Транспортного средства на 1

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, с приложением заключения эксперта ИП 2. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления Транспортного средства на 1

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами 3 по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 197 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 353 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 292 900 рублей, величина годных остатков Транспортного средства – 57 900 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству САО «ВСК» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП 4

Согласно экспертного заключения ИП 4№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – 190 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа на момент ДТП – 332 500 рублей, рыночная стоимость исследуемого Транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП – 289 140 рублей; величина стоимости годных остатков исследуемого Транспортного средства – 56 312 рублей 93 копейки.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП 4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил суду, что при определении метода и вида работ по восстановлению поврежденного Транспортного средства эксперт учитывал вариант, при котором более полно будут восстановлены доаварийные свойства и внешний вид Транспортного средства, а стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение.

Суд признает экспертное заключение ИП 4№ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). В качестве доказательства, опровергающего правильность выводов судебного эксперта ИП 4 САО «ВСК» предоставлена рецензия на судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом 5» ФИО5, оценивая которую, суд учитывает, что рецензия выполнена тем же экспертом, который осуществлял проведение досудебной автотехнической экспертизы Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению САО «ВСК», в связи с чем, выводы эксперта ФИО5, указанные в рецензии, повторяют его заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта ИП 4, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра Транспортного средства, сведения об обстоятельствах ДТП, сведения о повреждениях Транспортного средства в результате ДТП, а также фотоматериалы. САО «ВСК» не представлены суду надлежащие доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Суд приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность материалов дела, которые предоставлялись эксперту для исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

На основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из смысла п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа деталей превышает стоимость аналогичного автомобиля до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля ФИО2, в связи с чем у ФИО2 возникло право на предъявление требований о взыскании страхового возмещения именно в денежном выражении. При этом САО «ВСК» свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнило.

Довод представителя САО «ВСК» о выдачи ФИО2 направления на ремонт на СТОА на имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что согласно п.11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля применим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что величина причиненного ФИО2 ущерба с учетом полной гибели Транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, согласно выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ3 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составила 235 000 рублей. Сумма страхового возмещения, согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП 4, составила 232 827 рублей 07 копеек.

Таким образом, разница выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ3 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП 4 составила 0,93%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ