Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ООО «ТД Белгородский хладокомбинат» к ФИО1 о взыскании штрафа за удержание оборудования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Белгородский хладокомбинат» обратился с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за удержание оборудования и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 29.11.2018 между сторонами был заключен договор о прилавках, по которому истец предоставил ответчику во временное пользование морозильное оборудование: морозильный ларь D300DFSG инв.№М-18213, морозильный ларь «Frost Stream Nix» инв. №01155890, морозильный ларь «Frost Stream Nix» инв. №01157770.

В соответствии с условиями договора ФИО1 не имеет право на перемещение холодильного оборудования. С учетом отсутствия фактов закупок товара, истцом сделан вывод о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности. В соответствии с п.20 договора ответчик при невозвращении оборудования по требованию истца принял на себя обязательство уплатить штраф в размере стоимости прилавков за просрочку более 14 дней с момента предъявления требования о возврате оборудования.

Актами приема – передачи предусмотрена следующая залоговая стоимость оборудования: морозильный ларь D300DFSG инв.№М-18213 (350 Евро), морозильный ларь Frost Stream Nix инв. №01155890 (500 Евро), морозильный ларь Frost Stream Nix инв. №01157770 (19927,66 рублей).

11.08.2020 истец направил ответчику требование о возврате оборудования, которое ответчиком исполнено не было. 09.04.2021 истец направил ответчику требование о перечислении штрафа (в соответствии с условиями договора) за невозвращение оборудования, которое также не было исполнено.

В связи с чем, ООО «ТД Белгородский хладокомбинат» обратился с иском к ФИО1 о взыскании штрафа (850 Евро и 19926,66 рублей) за удержание оборудования и судебных расходов.

В судебное заседание стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не заявив об уважительности причин неявки и отложении дела слушанием. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 29.11.2018 сторонами заключен договор о прилавках, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование холодильное оборудование, перечень которого определен приложением к договору (актом приемки - передачи), на период осуществления предпринимательской деятельности.

Условиями договора предусмотрено, что истец (как собственник) в любой момент может предъявить требование о возвращении оборудования.

При этом, в силу п.20 договора на ответчика возложена обязанность по уплате истцу штрафных санкций в случае несвоевременного возврата оборудования.

В случае возникновения просрочки возврата свыше 14 дней, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере залоговой стоимости полученного оборудования.

В соответствии с актами приема передачи залоговая стоимость оборудования составляет: морозильный ларь D300DFSG инв.№М-18213 (350 Евро), морозильный ларь Frost Stream Nix инв. №01155890 (500 Евро), морозильный ларь Frost Stream Nix инв. №01157770 (19927,66 рублей).

При этом, указание в акте приема передачи стоимости морозильного ларя D300DFSG инв.№М-18213 - 350 рублей суд находит опечаткой (с учетом реальной стоимости аналогичного вида оборудования).

07.08.2020 ответчику было направлено требование о возврате оборудования. Согласно информации сайта «Почта России» указанное требование ответчиком получено не было виду отказа от явки в отделение почтовой связи. 01.04.2021 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере залоговой стоимости оборудования (в размер, определенном по актам приемки - передачи). Согласно информации сайта «Почта России» указанная претензия также ответчиком получена не была виду отказа от явки в отделение почтовой связи.

В соответствии с выпиской из ЕРГИП ФИО1 21.07.2020 прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, как следует из искового заявления, представленных материалов и не оспорено ответчиком, в нарушение принятого обязательства, ни в указанный в претензии срок, ни до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не переданы.

Из расчёта истца следует, что по состоянию на 14.10.2021 сумма задолженности ответчика не изменилась. Ответчик не представил в суд возражений относительно порядка осуществления расчета указанной суммы задолженности, доказательств погашения им задолженности по договору не представлено.

Таким образом, общая сумма штрафа ответчика перед истцом по договору составляет 90480,04 рублей (19927,66 рублей + 850Х83,0028 (курс Евро на 14.10.2021).

Ответчик не представил суду обоснованных доводов о наличии предусмотренных Законом оснований для освобождения его от исполнения принятого на себя обязательства либо ненаступления обстоятельств, которые влекут для него обязанность произвести уплату штрафа.

А потому, суд принимает расчёт истца и соглашается с указанным размером.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ истцу (с четом размера заявленных требований) подлежат также возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2914 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), понесенные истцом по платежному поручению №5800 от 20.07.2021.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Белгородский хладокомбинат» к ФИО1 о взыскании штрафа за удержание оборудования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД Белгородский хладокомбинат» денежные средства в размере 93394 (девяносто три тысячи триста девяносто четыре) рубля 04 копейки, из которых:

- 90480 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят) рублей 04 копейки - штраф по договору о прилавках;

- 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей - сумма уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (госпошлина) истцу отказать.

Возвратить ООО «ТД Белгородский хладокомбинат» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 116 рублей 80 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2021