Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства от ДДММГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО «Домострой», в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от ДДММГГГГ№.

В соответствии с Договором, арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3 033 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: (адрес), для использования в целях малоэтажного жилищного строительства. Параметры разрешенного строительства на земельном участке: максимальный процент застройки земельного участка – 40%, предельная высота зданий (от уровня планировочной отметки земли до обреза карниза или парапета здания) – 9 м, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, границы земельного участка определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДДММГГГГ№ (пункт 1.1 Договора).

Договор аренды участка заключен с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в соответствии с действующим законодательством, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о регистрации права аренды от ДДММГГГГ№.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от ДДММГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора Арендатор принял на себя обязательства своевременно в соответствии с условиями Договора вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы в квартал составляет 1 334 250 рублей, за год– 5 337 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата по Договору вносится Арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на указанный в Договоре расчетный счет.

Размер арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах торгов. В сумму первого платежа по Договору включается сумма задатка, уплаченная обществом по заявке от ДДММГГГГ.

В силу статьи 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта «б» пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории (адрес), осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

ООО «Домострой» ненадлежащим образом исполняло условия Договора по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 апреля 2016 года по делу № А31-11330/2015, вступившим в законную силу, с общества в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 11 декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 4 267 307,07 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01 апреля 2015 года по 25 октября 2015 года в размере 143 554,23 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2016 года по делу № А31-6571/2016, вступившим в законную силу, с общества в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере 2 155 326,92 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26 октября 2015 года по 18 мая 2016 года в размере 378 568,78 руб.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, однако задолженность обществом оплачена не была.

В связи с регистрацией права собственности 26 февраля 2016 года на первую квартиру в многоквартирном доме, построенном обществом на арендуемом им земельном участке, Договор в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 5 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекратил свое действие 26 февраля 2016 года.

Исполнительные листы от 27 мая 2016 года и 29 ноября 2016 года, полученные по решениям Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-11330/2015 и № А31-6571/2016, соответственно, были направлены в МОСП по ОВИП по Костромской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2016 года № 44001/16/814158 и от 12 декабря 2016 года возбуждены исполнительные производства № 65818/16/44001-ИП и № 82575/16/44001-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года указанные выше исполнительные производства были прекращены по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Домострой» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домострой» генеральным директором и единственным учредителем ООО «Домострой» на протяжении периода существования данного юридического лица, и соответственно, на протяжении существования договорных отношений между обществом и Управлением, являлся ФИО1

Истец считает, что имеются основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности и взыскания с него задолженности по долгам общества по следующим причинам.

Договор между истцом и ООО «Домострой», равно как и заявка на участие в аукционе по заключению договора аренды со стороны арендатора подписаны генеральным директором и единственным учредителем общества – ФИО1

Со ссылкой на положения ст.ст. 53.1, п. 2 ст. 64.2, ст. 309, 310, п. 1 ст. 399, ст. 419, п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 3, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 33, ст. 39, п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44, ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 год № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указали, что учредитель общества является его участником, на которого распространяются нормы, связанные с правами и обязанностями участников общества.

Указывают, что из системного анализа норм Закона об ООО участники общества и исполнительный орган общества, хотя и исполняют разные функции в ООО, но их действия в совокупности всегда влияют на деятельность юридического лица, участвующего в качестве самостоятельного субъекта гражданских прав с другими участниками гражданских правоотношений. В связи с этим деятельность юридического лица напрямую зависит от действий его участников (учредителей общества) и лиц (исполнительного органа общества), занимающихся управлением (организацией) такого юридического лица.

Из системного анализа норм гражданского законодательства следует, что субсидиарная ответственность для указанных лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенных на них законом обязанностей. При этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель и (или) участники (учредители) юридического лица или нет.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Домострой» зарегистрировано 18 ноября 2014 года. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ. Во вспомогательных видах деятельности указаны иные виды работ, непосредственно связанные со строительством, управлением объектов недвижимости и операциями, связанными с их оборотом.

Таким образом, общество, исходя из видов его деятельности, а также учитывая заключение им договора аренды земельного участка в целях строительства, фактически являлось застройщиком.

При этом следует отметить, что регистрация общества в ЕГРЮЛ произведена за 8 дней до проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства – 26 ноября 2014 года.

23 июля 2018 года регистрирующим органом принято решение № 899 о предстоящем исключении юридическою лица из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица. В качестве подтверждения данным обстоятельствам, в сведениях ЕГРЮЛ отражены: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справка о непредставлении юридическим; лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 11 июля 2018 года № 3235-С и № 3235-0.

Впоследствии решением регистрирующего органа 23 ноября 2018 года общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись.

Как директор и единственный учредитель общества, ФИО1 уполномочен был выступать от имени общества, в том числе принимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Соответственно, ответчик, как руководитель юридического лица, имел возможность предопределять действия общества, а значит в силу должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от директора в условиях осуществления коммерческой деятельности общества, должен был проконтролировать исполнение обязательств общества перед его кредиторами.

Вместе с тем, имея возможность добросовестно и разумно исполнять обязанности директора общества, ответчик не представлял документы об отчетности в налоговый орган, обязанность предоставлять которые в соответствии с законодательством возложена на директора общества. Кроме того, ответчик не осуществлял операций по банковскому счету общества, что в совокупности свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в качестве директора общества.

По мнению истца, ответчик ФИО1 своим бездействием фактически прекратил деятельность ООО «Домострой», что послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключений данного общества из ЕГРЮЛ. В связи с этим, кредиторы общества, к которым относится истец, были лишены права требовать от данного юридического лица исполнения обязательств, а также права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. При этом такое поведение ответчика имело место, когда уже были возбуждены исполнительные производства в отношении общества, как должника, о чем ответчик не мог не знать.

На арендуемом по Договору обществом земельном участке был возведен многоквартирный жилой дом, две квартиры в котором были проданы физическому лицу – ФИО3 по 900 000 рублей, что в итоге составило 1 800 000 рублей за две квартиры в многоквартирном доме и земельный участок с кадастровым номером 44:27:020320:97, общей площадью 3033 кв.м.

Указанный земельный участок впоследствии был по заявлению ФИО3 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № (ДДММГГГГ), площадью 433 кв.м и № (ДДММГГГГ), площадью 2 600 кв.м.

На образованном земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 600 кв.м, приобретателем квартир и собственником данного земельного участка ФИО3 был построен 44-квартирный дом по адресу: (адрес).

Две квартиры в многоквартирном доме по адресу: (адрес), которому постановлением Администрации (адрес) от ДДММГГГГ№ был присвоен адрес: (адрес), были преобразованы в индивидуальный жилой дом.

От продажи квартир ООО «Домострой» получило прибыль, которую оно распределило на единственного участника. Таким образом, прибыль получена одним лицом, являющимся директором и единственным участником (учредителем) общества, который был не заинтересован в уплате от имени юридического лица задолженности перед кредиторами общества, включая истца.

Поскольку деятельность общества в период его существования являлась предпринимательской, то есть, направлена на извлечение выгоды, ООО «Домострой», вследствие отчуждения объектов недвижимости (квартир), финансово обогатилось.

Таким образом, общество в лице генерального директора ФИО1, продавая объект недвижимости и получая за него соответствующую денежную сумму, при наличии действующего Договора и образовавшейся по нему задолженности, не предприняло мер к погашению данной задолженности, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ООО «Домострой».

Кроме того, общая стоимость квартир являлась явно заниженной, учитывая последующую продажу данных квартир в виде одного индивидуального жилого дома и дальнейшего строительства на участке, образованном из арендуемого ООО «Домострой» земельного участка, отдельного трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2 134,5 кв.м, состоящего из 44 квартир, строительство которого завершено в 2018 году.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неразумном и о недобросовестном поведении ответчика ФИО1, являющегося единственным управленцем общества, который не обеспечил получение юридическим лицом прибыли в большем размере, которая при обычных обстоятельствах в условиях надлежащей осмотрительности и добросовестности его руководства могла бы быть получена обществом.

С учетом изложенного, со ссылками на ст. 1, 10, 53.1, 63, 64.2, 309, 310, 399, 419, 614 ГК РФ, ст. 3, 7, 11, 32, 33, 39, 40, 44, 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 131, 132 ГПК РФ истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 6 422 633,99 рубля и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 522 123,01 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица ООО «Домострой».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске снованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению. В представленном суду отзыве указал, что требования истца заявлены по двум основаниям: совершение ФИО1 в период 2015-2016г.г., действующим в качестве руководителя Общества «Домострой», экономически невыгодных сделок, а также нарушение им требований законодательства в части непредставления налоговой отчетности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

К требованиям, основанным на совершении экономически невыгодных сделок, ответчик просил применить срок исковой давности.

В обоснование чего указали, что истец, доказывая, что ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, ссылается на то, что ответчиком, как руководителем ООО «Домострой» совершена цепочка действий, в совокупности являющихся недобросовестными (неразумными): получение разрешение на строительство двухквартирного жилого дома; заключение договора долевого участия на обе квартиры; возведение двухквартирного жилого дома на земельном участке, позволяющем возвести гораздо более масштабный объект (с учетом последующего возведения третьими лицами 44-квартирного жилого дома); потеря прав на земельный участок в целом после ввода объекта (двухквартирного жилого дома) в эксплуатацию.

Указанные события произошли в период 2015–2016г.г. 10 февраля 2016г. ООО «Домострой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего передало квартиры участнику долевого строительства. С момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на жилые помещения, земельный участок в целом перешел в его собственность, что означает прекращение договора аренды земельного участка. Как установлено Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-6571/2016 по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ООО «Домострой», на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12 февраля 2016 года свидетельства о государственной регистрации пава собственности на квартиру (запись регистрации в ЕГРП от 26 февраля 2016 года №) договор аренды земельного участка № № 2014 г. прекращен.

Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют об осведомленности истца о прекращении договора аренды не позднее 20 октября 2016 года (дата решения суда № А31-6571/2016).

Истец обратился в суд с настоящим иском 29 апреля 2020 года, то есть спустя более 3 лет с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3), указали, что учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновение обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), соответственно к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности применяются положения ГК РФ об исковой давности.

Также указали, что порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен статьей 399 ГК РФ. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отказ должника удовлетворить требование кредитора, а равно неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование и является точкой отсчета срока исковой давности по искам в порядке субсидиарной ответственности.

Основной должник – ООО «Домострой» не исполнял требования Управления и в разумный срок не ответил на предъявленное требование. Так из решения суда по делу № А31-6571/2016 следует, что в адрес ООО «Домострой» истцом направлялась претензия № 02-37 исх. № 1075/16 от 22 апреля 2016 года с предложением оплатить задолженность в срок не позднее 7 дней со дня получения претензии. Неисполнение указанного требования основным должником – ООО «Домострой» позволяло Управлению предъявить свои требования к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности не позднее мая-июня 2016 года.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, срок предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву неразумности и недобросовестности ФИО1 при строительстве двухквартирного жилого дома истек не позднее ДДММГГГГ, в связи с чем предъявлять требования на основании указанных обстоятельств истец не имеет права.

Относительно доводов истца об исключении ООО «Домострой» из ЕГРЮЛ, указали, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетом в течение долгого времени), равно неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Также указали, что истцом при заявлении о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 не учтено, что между Обществом и ФИО3 заключены не договоры купли-продажи уже готовых (построенных квартир), а договоры долевого участия в строительстве и собственными денежными средствами на момент получения разрешения на строительство Общество не обладало, а привлеченные от ФИО3 денежные средства были полностью использованы на строительство многоквартирного жилого дома и исполнение перед ФИО3 обязательств по договору долевого участия, в связи с чем финансового обогащения Общества от строительства многоквартирного жилого дома не произошло.

Довод истца о заниженной стоимости квартир (900 000 рублей за квартиру) также считали необоснованным, указав, что по условиям договоров долевого участия цена одного квадратного метра составляла 33,063,93 рубля. Тогда как, средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Костромской области на дату заключения договоров составляла 29 208 рублей. Также кадастровая стоимость обеих квартир ниже стоимости их реализации (794 462,98 рублей и 780 670,22 рублей).

Кроме того, считали, что истец не лишен был возможности надлежащим образом в установленные законом сроки защищать свои права и законные интересы иными способами: оспаривать факт перехода земельного участка в целом в общую долевую собственность собственников двухквартирного жилого дома; применять предусмотренные законом о банкротстве процедуры к Обществу «Домострой», в том числе обращаться с заявлением о банкротстве должника, оспаривать сделки, нанесшие ущерб кредиторам (договор долевого участия). Однако указанных действий не осуществлялось.

На основании изложенного, считали, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1).

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо)

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания по настоящему спору недобросовестности, либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности - ответчике.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (п. 6).

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017 года) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 ноября 2014 года создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Домострой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества являлось производство общестроительных работ.

Единственным учредителем и директором Общества являлся ФИО1, размер уставного капитала составлял 10 000 рублей.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства от 26 ноября 2014 года № 1 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ООО «Домострой», в лице генерального директора ФИО1 (арендатор), с другой стороны, ДДММГГГГ заключен договор аренды земельного участка №

По условиям указанного договора, арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3 033 кв.м, кадастровый №, по адресу: (адрес), для использования в целях малоэтажного жилищного строительства. Параметры разрешенного строительства на земельном участке: максимальный процент застройки земельного участка – 40%, предельная высота зданий (от уровня планировочной отметки земли до обреза карниза или парапета здания) – 9 м, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, границы земельного участка определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДДММГГГГ№ (пункт 1.1 Договора).

Срок аренды участка установлен с 11 декабря 2014 года по 10 декабря 2017 года (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы в год составляет – 5 337 000 рублей, в квартал - 1 334 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 11 декабря 2014 года, подписанному сторонами договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в соответствии с действующим законодательством, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права аренды 22 декабря 2014 года №.

24 апреля 2015 года Администрацией г. Костромы ООО «Домострой» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (количество квартир 2) на земельном участке площадью 3033 кв.м, по адресу: (адрес).

06 мая 2015 года между ООО «Домострой», в лице директора ФИО1 (продавец), и ФИО3 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №

По условиям обоих договоров объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в строящемся здании – многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства (п. 1.7 Договоров).

Согласно п. 2.1 Договоров Застройщик, одновременно являясь Заказчиком в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес), привлекает Участника долевого строительства к долевому участию в инвестировании строительства Объекта, согласно существующему проекту, с целью возникновения у Участника долевого строительства по окончании строительства Объекта права собственности на жилое помещение, указанное в п. 1.7 Договора.

Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительств, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства.

Объем инвестирования Участника долевого строительства включает финансирование всех затрат необходимых для строительства Объекта, в том числе, финансирование затрат на содержание Заказчика-Застройщика.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен 27 июня 2015 года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 27 июля 2015 года (п. 2.2, 2.3 Договоров).

Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства составляет 33 063,93 рубля. Общая сумма долевого участия в строительстве дома составляет 900 000 рублей (п. 3.1 Договоров).

Оплата по договору производится в течение трех дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.2 Договоров).

Регистрация договоров осуществлена 03 и 04 июня 2015 года.

10 февраля 2016 года Администрацией г. Костромы ООО «Домострой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU № - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, состоящего из двух квартир.

Как установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2016 года по делу № А31-6571/2016, вступившим в законную силу, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12 февраля 2016 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (запись регистрации в ЕГРП от 26 февраля 2016 года № №) договор аренды земельного участок № № года прекращен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Домострой» обязательств по внесению арендной платы решением Арбитражного суда Костромской области от 05 апреля 2016 года по делу № А31-11330/2015, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы взыскана задолженность по арендной плате за период с 11 декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 4 267 307,07 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01 апреля 2015 года по 25 октября 2015 года в сумме 143 554,23 руб., а всего взыскано 4 410 861,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2016 года по делу № А31-6571/2016, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 25 февраля 2016 года в сумме 2 155 326,92 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26 октября 2015 года по 18 мая 2016 года в сумме 378 568,78 руб.

На основании указанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по Костромской области ФИО2 02 августа 2016 года и 12 декабря 2016 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Домострой» 23 ноября 2018 года исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

ФИО5, не согласившись с решением ИФНС России по г. Костроме об исключении ООО «Домострой» из единого государственного реестра юридических лиц, обратился в суд с соответствующим административным иском.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2021 года, ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

Указанными судебными решениями установлено, что 12 мая 2017 года ИФНС России по г. Костроме принято решение № 393 о предстоящем исключении ООО «Домострой» из ЕГРЮЛ, решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17 мая 2017 года № 19.

Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие сведений о движении денежных средств на банковских счетах юридического лица, а также непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

16 августа 2017 года ИФНС России по г. Костроме прекращена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, № от ДДММГГГГ.

В связи с отсутствием сведений о движении денежных средств на банковских счетах юридического лица, а также непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, 23 июля 2017 года ИФНС России по г. Костроме принято решение № 899 о предстоящем исключении ООО «Домострой» из ЕГРЮЛ, решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25 июля 2018 года № 29.

В течение трех месяцев после опубликования сведений каких-либо обращений в налоговый орган со стороны заинтересованных лиц не поступало.

23 ноября 2018 года ИФНС России по г. Костроме в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184401210057 о прекращении деятельности ООО «Домострой» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 от 30 ноября 2018 года указанные выше исполнительные производства прекращены по основаниям, предусмотренным пп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Взыскание денежных средств в период исполнения с должника не осуществлялось.

Банкротом ООО «Домострой» не признавалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском стороной истца указано, что основанием привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение, как учредителя и руководителя юридического лица, которое выразилось в том, что, при строительстве дома на арендуемом земельном участке, прибыль, полученная от отчуждения квартир, не была направлена на погашения задолженности по арендным платежам. При этом стоимость реализации квартир считали заниженной. Также после отчуждения квартир и перехода права на земельный участок к новому собственнику, последним был осуществлен раздел земельного участка, и построен многоквартирный жилой дом, от продажи квартир в котором получена прибыль. При осуществлении указанных действий ООО «Домострой», указанная прибыль могла быть получена ими и также имелась бы возможность погашения задолженности по арендной плате. Кроме того, считали, что вследствие недобросовестных действий ФИО1 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что не сдавались декларации. Также отметили, что при наличии у Общества задолженности, превышающей 200 000 рублей, ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве, однако этого не сделал.

Вместе с тем, сами по себе представленные истцом доказательства доводы о неразумности действий (бездействия) и недобросовестность со стороны ответчика, выразившихся в непринятии мер к погашению задолженности по арендной плате не подтверждают.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1, как учредителя ООО «Домострой», поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решений суда в пользу истца.

Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя в усугублении положения должника.

Так, из поступившей из ИФНС России по г. Костроме по запросу суда информации следует, что согласно налоговой отчетности за 2015 год общество доходов не имело; отчетность за 2016 – 2018 г.г. организация в инспекцию не представляла.

В свою очередь, обоснованность доводов стороны истца о том, что Обществом, в лице генерального директора, деньги от продажи двух квартир не были направлены на погашение задолженности по арендной плате, а также, что стоимость квартир являлась заниженной, опровергается представленными ответчиком доказательствами, в том числе выпиской из Приказа Минстроя России от 08.04.2015 года № 258/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2015 года» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 № 36864), согласно которому средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на II квартал 2015 года по Костромской области составляет 29 208 рублей, при том, что по условиям договоров долевого участия, заключенных между Обществом и ФИО3, цена одного квадратного метра составляла 33,063,93 рубля.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества доходов, за счет которых возможно было погашение имеющейся задолженности, в том числе доходов от продажи квартир, стороной истца суду не представлено.

Также из представленных сторонами доказательств не усматривается в действиях (бездействии) ответчика, как руководителя общества, признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего намеренную неуплату ООО «Домострой» задолженности перед истцом.

Не представлено суду и доказательств того, что принятие ФИО1 мер к ликвидации ООО «Домострой» через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества.

Наличие у ООО «Домострой», впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также, вопреки доводу истца, учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., не имеется. Сам факт, что на ранее арендуемом обществом земельном участке впоследствии (после раздела) был возведен многоквартирный жилой дом, не может бесспорно свидетельствовать, что указанные действия могли быть осуществлены и ООО «Домострой», и в их результате общество могло извлечь прибыль достаточную для погашения образовавшейся задолженности.

В свою очередь, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».

Требуемых данной нормой заведомо неразумных и/или недобросовестных действий, повлекших неспособность юридическим лицо исполнять обязанности перед кредиторами, то есть фактическое доведение до банкротства (п. 1 постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), со стороны ответчика не установлено.

Оценивая довод истца о неправомерном бездействии ответчика, выразившемся в не инициировании банкротства юридического лица, суд учитывает, что руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения сроков, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Обязательства у ООО «Домострой» перед истцом возникли в период деятельности юридического лица до выявления признаков возможного банкротства и обязанности контролирующих лиц обратиться с заявлением о банкротстве.

В свою очередь статьей 9 названного Федерального закона определен круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если в течение предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, к которым, в данном случае, относится и истец.

Являясь кредитом ООО «Домострой», истец вправе было инициировать процедуру банкротства с целью последующего решения вопроса о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо, в порядке ст.ст. 61.11, 61.16 Закона о банкротстве.

Также, истец, достоверно обладая информацией о том, что задолженность перед ним ООО «Домострой» не погашена, не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Домострой» из ЕГРЮЛ. При этом, истец не был лишено возможности контроля за должником, в том числе, за решениями регистрирующего органа, принимаемого в отношении должника, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к ФИО1 надлежит отказать.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении к отношениям сторон срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На иски, предъявляемые по основаниям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяется общий срок исковой давности, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017 года, но в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцу о нарушении своего права стало известно не ранее даты принятия регистрирующим органом решения, датированного 23 ноября 2018 года, об исключении ООО «Домострой» из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.

Исковое заявление поступило в суд 29 апреля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.