Гражданский кодекс часть 1

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Воронцовой Э.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2021 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 37-713193-КР. 12 июля 2021 был заключен Договор потребительского кредита №000 по кредитному продукту «Лимоны на авто» между ним и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Кредитор) на срок 96 месяцев в сумме 1 666 320 рублей. 12 июля 2021 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста». Срок действия Договора составляет 24 месяца. По заявлению на перечисление денежных средств, заключенным 12 июля 2021 года, были переведены денежные средства в размере 94 320.00 рублей по оплате Договора в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В подтверждение факта оплаты и заключения Договора имеется Сертификат опционного договора №000. Услуги, предусмотренные данным Договором, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до настоящего момента ему не оказывались. Необходимость в оказании соответствующей финансовой услуги отсутствует. 20 октября 2021 года он направил Заявление об отказе от Договора и возврате средств, ранее уплаченных им в рамках указанного Договора. В Заявлении было указано, что поскольку Договор не исполнялся, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло каких-либо расходов, направленных на оказание ему финансовой услуги, оплаченная им ранее по Договору сумма в размере 94 320.00 рублей подлежит возврату ему в полном объеме. 01 декабря 2021 года поступил ответ, в котором Ответчик, ссылаясь на п.2.8. Общих условий Договора, сообщает, что уплаченная Цена Договора возврату не подлежит, в случае прекращения Договора. Тем самым, отказ в возврате денежных средств, послужил основанием для обращения в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов, что было указано в Заявлении. 21 декабря 2021 года Потребительский договор был рефинансирован в ПАО Сбербанк, что подтверждается новым Потребительским договором между ним и ПАО Сбербанк, заключенным на сумму 798 428 рублей. В связи с погашением кредита в ЛОКО-Банке, услуга не может быть реализована и не потребуется ни при каких обстоятельствах в связи с фактическим изменением субъектного состава кредитных правоотношений. Ответчиком в ответе на Заявление об отказе от Договора указано об отсутствии оснований в возврате денежных средств, уплаченных истцом по данному Договору. Возражение ответчика основывается на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционный платеж по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям. Истец полагает, что рассматриваемый Договор не является опционным договором, а подлежит юридической квалификации как договор оказания услуг, юридическая оценка которому должна быть дана в том числе в связи с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон, Закон О защите прав потребителей). Указанный вывод Истца подтверждается следующим. По мнению Истца, юридическая квалификация правоотношений между Истцом и Ответчиком подлежит оценке исходя из общих положений Закона о защите прав потребителей, в котором указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности. Так как рассматриваемая услуга (финансовая услуга в связи с заключением им кредитного договора, направленного на приобретение
автомобиля) была использована им исключительно для личных, семейных,
домашних нужд, он в правоотношениях с Истцом выступил в качестве
потребителя определенной финансовой услуги в контексте Закона о защите
прав потребителей. Само по себе (без кредитного договора) заключение Договора между Истцом и Ответчиком не имело бы смысла и не было бы целесообразным. Указанная целесообразность появляется только если рассматривать Договор и кредитный договор как единую цепочку правоотношений. Из совместного толкования положений Закона и ГК РФ следует, что Истец имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты Исполнителю (Ответчику) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору. На момент подачи Истцом Заявления об отказе от Договора (от финансовой услуги) кредитный договор в отношении которого был подписан Договор оказания услуг продолжал действовать. Таким образом, финансовая услуга на момент отказа Истца от Договора не была фактически оказана. Более того, в ответе на односторонний отказ от Договора от 01.12.2021 года Ответчиком не было представлено каких-либо указаний на факт понесенных затрат в связи с исполнением Договора между Истцом и Ответчиком, не было представлено каких-либо документов, подтверждающих расходы Ответчика в связи с рассматриваемым Договором. Просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежную сумму в размере 94 320 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства, оплаченные за сертификат опционного договора №000 от 12.07.2021 года в размере 94 320 рублей, штраф в размере 48 660 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в п. 9 Индивидуальных условий записана такая обязанность истца, как заключить договор финансовой защиты автомобилиста., а также в п. 2 этих Индивидуальных условий предусмотрена некая санкция, что в случае, если не заключен этот договор, то процентная ставка по кредиту увеличится на 1% годовых. При заключении договора истцу не было представлено права на отказ от заключения этого договора, указывалось лишь на то обстоятельство, что без его заключения потребительский договор тоже не будет заключен. Указывалось, что без заключения договора финансовой защиты автомобилиста будет нецелесообразно заключение потребительского кредита. Вместе с тем у заемщика есть право на отказ от дополнительных услуг, Ответчиком не соблюдена обязанность по Закону о защите прав потребителей, так как истец не был проинформирован о том, что можно отказаться от услуги. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, которые ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, которые установлены законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, они признаются недействительными. Кроме того, 1 мая 2022 года Президентом был подписан проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный Федеральный закон вступает в законную силу 1 сентября 2022 года, в нем прописаны конкретные условия договора, которые ущемляют права потребителя, в том числе предусматривают приобретение одних товаров с обязательным приобретением иных товаров или услуг, либо обязательное заключение иных договоров. Действие данного Федерального закона будет распространяться на договоры заключенные до его вступления в силу.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что между ФИО4 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №000 от 12.07.2021 года, по условиям которого при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование Клиент уплатил 94 320 руб. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Заявление), Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат). Истец добровольно заключил Договор с Обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании Договора: истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного Договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий Договора; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; истец был уведомлен, что при расторжении Договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион - это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Доказательств иного Истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, Истец добровольно принял решение о заключении Договора. При подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Так как именно заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения Истцом скидки. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо.В своем исковом заявлении Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требует взыскания денежных средств, уплаченных по Договору. Данное требование незаконно по следующим основаниям. Истец не учитывает опционную природу договора. Опционный договор и договор возмездного оказания услуг в чистом виде - это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование.Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей.Опционный договор - это договор с отлагательным условием, и именно за данное отлагательное условие (а не за услугу или товар) Клиент уплатил цену опциона, в связи с чем, правовые основания для возврата Истцу уплаченных им денежных средств отсутствуют. Более того, рассматриваемый Договор является опционным договором купли-продажи. Согласно Сертификату опционного договора Истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию.Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. А требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в пункте 3.4 (4.4) Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст. 429.3 ГК РФ, т.е. норме закона, регламентирующей опционный договор. Согласно п. 1. ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения Истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. Клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. Клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении.К тому же нормы Закона о защите прав потребителей и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу, либо какой-либо товар, а по условиям опционного Договора Истец: не оплачивал оказание услуг, не оплачивал выполнение работ,не оплачивал каких-либо товаров.Следовательно, рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах. Вывод Истца о том, что в рассматриваемом деле в опционной части Договора применимы положения Закона о защите прав потребителей, не обоснован и незаконен, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно ст. 429.3 ГК РФ. Приведенное выше положение является специальной нормой в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, что исключает возможность полного возврата Истцу уплаченной по договору суммы. Закон о защите прав потребителей применяется тогда, когда отсутствует специальное регулирование. Поскольку конструкция опционного договора урегулирована специальными законодательными нормами, опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Истец не учитывает специальную норму об опционах, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, которая полностью соответствует положению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным, оференту выплачивается предусмотренное согласно договору вознаграждение. Это плата за предоставляемую возможность выбора: покупатель имеет право решать, акцептовать ему оферту в будущем или нет, но за это свое право выбора платит вознаграждение оференту, который находится в режиме ожидания и связан условиями оферты. Сама ситуация опциона выгодна управомоченному лицу (Клиенту) и невыгодна лицу обязанному (Обществу), поскольку неизвестно, как будут развиваться отношения. Общество должно быть готово «в любой момент» принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, поэтому управомоченное лицо (Клиент) всегда платит за этот риск опционную премию. Если проанализировать содержание заключенного между сторонами Договора, из которого следует, что Общество обязано по требованию Клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, очевиден вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 ГК РФ. Так, согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора Истец был ознакомлен и полностью согласен. Договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по Договору суммы. Заключение опционного договора было добровольным. Потребитель своей подписью на Сертификате и Заявлении подтвердил, что Договор не является обременительным. При заключении Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Истец заявляет о расторжении договора спустя значительный промежуток времени, т.е. весь период с даты заключения договора по дату направления уведомления о расторжении у Истца имелась возможность предъявить требования и акцептовать опцион и именно за получение этой возможности взималась опционная плата. Взыскание суммы опционного вознаграждения за период, когда у Истца имелась возможность заявить акцепт, противоречит принципу возмездности договорных отношений. При этом указанный довод не отменяет позиции Ответчика о полном несогласии с требованиями Истца. Требование истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, т.к. в период моратория с 01.04.2022 года по 01.09.2022 года начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 и абзац 9 пункта 1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Правило о моратории, установленные указанным постановлением распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), независимо оттого, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В этой связи не подлежат взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Поскольку Истцом не представлено доказательств нарушений его прав, а рассматриваемые правоотношения регулируют специальные нормы о порядке заключения, исполнения и расторжения опционных договоров, основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей отсутствуют. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении именно опционного договора. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Опционные отношения регулируются не потребительским законодательством, а специальными нормами об опционах. Таким образом, требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просило в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО5 полагала, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, а доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях, являются не обоснованными. В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ возврату опционный платеж не подлежит в случае прекращения договора. Вместе с тем, опционный договор заключен 12.07.2021 года, а заявление об отказе поступило 20.10.2021 года, спустя 3,5 месяца. Договор заключен на 24 месяца. То есть на момент подачи заявления истцом об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств срок договора не истек, соответственно принятые обязательства по этому договору ответчиком и истцом так же не истекли, он не прекратил своего действия. Применение ст. 429.3 к данному случаю не возможно. Положение закона о защите прав потребителей, безусловно, распространяется на данный договор. Неважно, как ответчик называет эту услугу, фактически это возмездная услуга для потребителя - иметь возможность в бытовом плане подстраховать свои риски в случае невыплаты или какого-то затруднительного финансового положения. При поступлении требований истца 20.10.2021 года, заявления об отказе от договора, ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом расходов, понесенных на исполнение договора за прошедший период, то есть за 3,5 месяца. Не в ответе на заявление истца, не в возражениях, многочисленных, которые имеются в материалах дела, ответчик нигде не ссылается и не представляет расчет, какая же денежная сумма была затрачена на исполнение договора в период от заключения до поступления заявления об отказе. В связи с чем истец в данном случае правомочен требовать полную сумму возврата, уплаченную по договору. Мораторий о начислении пени и штрафных санкций действительно действует, но с апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Истец не просит начисления никаких пеней, а обязательство вернуть денежные средства по опционному договору возникли у ответчика 30 октября 2021 года, то есть значительно ранее, чем был введен мораторий. Поэтому в данном случае ссылка на введение моратория начисления каких-либо штрафных санкций и пеней не уместна. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представители третьих лиц КБ «Локо-Банк», ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2021 года по договору купли-продажи автомобиля истец ФИО4 приобрел у ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» транспортное средство *****, ДД.ММ. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №000 стоимостью 1 890 000 рублей.

12 июля 2021 был заключен Договор потребительского кредита №000 по кредитному продукту «Лимоны на авто» между ним и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Кредитор) на срок 96 месяцев в сумме 1 666 320 рублей.

Согласно п.п.п.2 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №000 (далее - Индивидуальные условия) заемщик передает кредитору в залог принадлежащее ему ТС *****, ДД.ММ. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №000.

Согласно пп.11 п.2 Индивидуальных условий цель использования Заемщиком потребительского кредита : оплата части стоимости транспортного средства указанного в п.п. 10 п.2 Индивидуальных условий в сумме 1 440 000 рублей в пользу ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» по договору №000, а также на оплату опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 94 320 рублей по сертификату №000 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплаты услуги /сервиса/оборудования в сумме 132 000 рублей в пользу ООО Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР.

Согласно абз.1 пп.4 п.2 Индивидуальных условий установлена процентная ставка 14, 900 % годовых.

В соответствии с пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий на основании выбора Заемщика, отраженного в Заявлении -Анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз. 2 пп.4 п.2 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает опцион Финансовая Защита Автомобилиста.

Согласно абз. 2 пп. 4 п.2 Индивидуальных условий при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», предусмотренного пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 1 % годовых.

12 июля 2021 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста». Срок действия Договора составляет 24 месяца.

Опционный договор состоит из заявления клиента, общих условий, сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями. В случае согласия с общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления по форме общества и его передачу представителю общества (пункты 2.4., 2.5. Общих условий).

По заявлению на перечисление денежных средств, заключенным 12 июля 2021 года, были переведены денежные средства в размере 94 320.00 рублей по оплате Договора в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В подтверждение факта оплаты и заключения Договора имеется Сертификат опционного договора №000.

Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» за право заявить требование об исполнении Опционного договора Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму (Цену опциона), которая определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств Клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется Сторонами в заявлении. (п. 6.1)

На основании п.7.1. Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом Цены опциона и передачи Обществом Клиенту Сертификата и действует в течение срока, указанного в Заявлении и Сертификате.

В соответствии с п.7.3.-7.4 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в случае перехода/уступки прав требования кредитора, упомянутого в сертификате, по договору потребительского кредита к третьему лицу Договор прекращает действие, если такой переход/уступка прав не были письменно согласованы обществом. В случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательству по договору прекращаются.

На основании п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 7.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до проведения фактической оплаты Цены опциона в соответствии с Общими условиями.

20 октября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченной цены опционного договора в размере 94 320 рублей.

22 ноября 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало ФИО4 в возврате денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указывалось выше, согласно условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи транспортного средства. (л.д. 15)

То есть, по сути, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» принимает на себя обязательство по приобретению транспортного средства клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами опционного договора, суд полагает, что заключенный между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования указанной выше нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

То есть гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключен 12 июля 2021 года на срок 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 20 октября 2021 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ФИО4 не были оказаны (ни полностью, ни частично), на указанную дату не был также погашен и кредитный договор.

Учитывая, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не доказан, и в ходе рассмотрения дела по существу не установлен размер расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора до момент отказа от него потребителя, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца ФИО4 как потребителя.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что требования истца о возврате ему уплаченной по договору суммы в размере 94 320 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в нарушении прав истца ФИО4 как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, с ответчика необходимо бы было взыскать штраф в пользу потребителя в размере 48 660 рублей, исходя из расчета: (94 320 рублей + 3 000 рублей) * 50%.

Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа, поскольку такого заявления от ответчика (юридического лица) суду не поступило и в отзыве не имеется ссылок на какие- либо исключительные обстоятельства для снижения штрафа.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней)и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность добровольного исполнения требования потребителя возникла у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до введения запрета на начисление штрафных санкаций.

Иные доводы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указанные в возражениях на исковое заявление не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3329 рублей ( 3029 +300) на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные за сертификат опционного договора №000 от 12.07.2021 года в размере 94 320 рублей, штраф в размере 48 660 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в общей сумме 145 980 (сто сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Поназыревского муниципального района государственную пошлину в размере 3 329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Злобина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года