Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ювелирная сеть «Адамант» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ювелирная сеть «Адамант» о восстановлении на работе в должности старшего менеджера подразделения г.Москва «Рио», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.06.2011г. по день восстановления на работе и о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.

В обоснование иска ФИО1 и ее представитель ФИО2 указывают, что 13.05.2011г. прогула истица не совершала, поскольку ее рабочий день должен был закончиться в 18 час, а она ушла с работы в 17-20 час. Кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе, об отказе от ознакомления, от отказе предоставления письменных объяснений, требование о предоставлении письменных объяснений составлены после увольнения в процессе производства по гражданскому делу. При восстановлении на работе истице должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула из расчета рублей ежемесячного оклада и рублей региональной надбавки. Узнав об увольнении, у ФИО1 была истерика, заикалась, принимала лекарственные препараты.

Представители ответчика ООО «Ювелирная сеть «Адамант» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с иском не согласны и пояснили, что согласно утвержденного генеральным директором графика работы на май 2011г. в подразделении РИО г.Москва время работы ФИО1 13.05.2011г. определено с 9 час. до 22 час. Фактически же рабочее место истица покинула согласно данным записей с камер видеонаблюдения в 17-20 час., тем самым совершила прогул путем отсутствия на рабочем месте более 4 час. Процедура увольнения за дисциплинарный проступок была соблюдена полностью.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив письменные доказательства, а также просмотрев видеозапись камер наблюдения, установленных по месту работы истицы, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.ст.192, 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, в т.ч. в виде увольнения налагается за совершение дисциплинарного проступка. При применении взыскания в приказе (распоряжении) должен быть указан проступок, за который налагается взыскание, а именно: время, место и обстоятельства совершенного проступка с целью избежания различного толкования, за что применено взыскание.

Приказом . ООО «Ювелирная сеть «Адамант» прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена с должности старшего менеджера подразделения г.Москва «Рио» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул) на основании докладной записки от 08.06.2011г. Из содержания приказа не следует за какой именно проступок ФИО1 уволена, когда был прогул и в чем конкретно он выразился. Ссылка в приказе на докладную записку от 08.06.2011г. не может быть признана судом обоснованием факта проступка работника, т.к. ФИО1 обязан работодатель знакомить с мотивированным приказом, а не докладными записками, тем более без указания кем эта записка составлена. Отсутствие мотивированного приказа нарушает права работника знать и защищать свои права и интересы, что недопустимо. Поскольку приказ не мотивирован, не содержит сведений о совершенном проступке, поэтому суд не оценивает факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 13.05.2011г. с 17-20 час, а также документы, составленные сотрудниками ответчика по данному проступку. Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно данным трудового договора . и дополнительного соглашения к нему ., заключенных между сторонами, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 час. (п.3.1.) Данные графиков работы на май и июнь 2011г., утвержденных приказами генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, противоречат условиям заключенного трудового договора, что исключает возможность суду определить периоды работы истицы в месяц и продолжительность рабочих смен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не может признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поэтому исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению с отменой приказа №-к.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. с 10.06.2011г. (день увольнения 09.06.2011г. согласно ст. 84-1 ТК РФ является последним рабочим днем) по день вынесения судом решения о восстановлении - 08.08.2011г. включительно. Согласно ст. 139 ТК РФ, п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, по должности старшего менеджера размер среднего часового заработка истицы без удержания НДФЛ составил по данным расчетных ведомостей с февраля 2011г. (переведена на должность старшего менеджера с 01.02.2011г.)

С начисленной заработной платы подлежит удержанию НДФЛ 13%, который составляет рубля и подлежит перечислению в бюджет налоговым агентом - ООО «Ювелирная сеть «Адамант». Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45931,55 рубль. Определение суммы исковых требований ФИО1 в размере рублей (без учета удержания НДФЛ) суд полагает неправильным применением норм законодательства, что не должно повлиять на судебную защиту ее трудовых прав, а также иным сроком периода вынужденного прогула.

Судом при исчислении заработной платы не могут быть учтены приказы №к №к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они явно противоречат требованиям ст. 192 ТК РФ, не предусматривающей такого вида дисциплинарного взыскания как лишение работника премий и надбавок. Удержания за недостачу и компенсация за неиспользованный отпуск не входят в систему оплаты труда и не учитываются при исчислении среднего заработка.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица была уволена за нарушение трудовой дисциплины - прогул, данное увольнение признано судом незаконным. Незаконное увольнение само по себе причиняет работнику нравственные страдания, поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию с работодателя денежная компенсация причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации суд учитывает, что ФИО1 и ее представителем не представлено никаких доказательств нервного стресса, шока, принятие лекарственных препаратов, на что было указано в обоснование данного требования. На основании изложенное, суд с учетом обстоятельств дела полагает соразмерным определить размер компенсации в сумме рублей, отказав во взыскании остальной суммы компенсации рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РСФСР с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Кольчугинский район» государственная пошлина в сумме

Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в должности старшего менеджера подразделения г.Москва «Рио» с 10 июня 2011г. Отменить действие приказа . ООО «Ювелирная сеть «Адамант».

Взыскать с ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в пользу Муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме .

ФИО1 отказать в иске в остальной части взыскания размера денежной компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.А.Любимова