Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 и ООО «Уралэлектросервис».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что оказывала услуги бухгалтера ИП ФИО3 и ИП ФИО4. В 2006г. она познакомилась с ФИО2, которая работала бухгалтером в ООО «Уралэлектросервис». ФИО2 попросила ее помочь предприятию ООО «Уралэлектросервис» которому были нужны наличные денежные средства. Сказала, что она, ФИО2, будет перечислять с расчетного счета ООО «Уралэлектросервис» на счета ИП ФИО4 и ИП ФИО3 денежные средства, ФИО1 будет снимать эти денежные средства и передавать ФИО2, ФИО2 в свою очередь будет передавать их директору ООО «Уралэлектросервис» ФИО5 Она, ФИО1, согласилась помочь ФИО6 В период с октября 2006г. по август 2007г. со счета ООО «Уралэлектросервис» на счета индивидуальных предпринимателей ФИО2 перечисляла денежные средства, всего было перечислено . Все денежные средства она снимала со счетов индивидуальных предпринимателей и передавала ФИО2 Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ в совершении хищения вверенного ей имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений в крупном размере по указанным событиям. Поскольку она, ФИО1, чувствовала свою вину перед индивидуальными предпринимателями, со счетов которых снимала денежные средства, чтобы не пострадала ее деловая репутация, она решила вернуть эти денежные средства ООО «Уралэлектросервис» за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в сумме рублей через счета ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на счет ООО «Уралэлектросервис» с формулировкой как возврат ошибочно зачисленных сумм. ФИО2 знала об этом, обещала вернуть деньги, однако до настоящего времени денежные средства не вернула. Поскольку она возместила ущерб за ФИО2, считает, что имеет право регрессного требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в соответствии со ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что хотя и осуждена приговором суда за совершение хищения вверенного ей имущества ООО «Уралэлектросервис», вину свою не признает. ФИО1 не просила возмещать ущерб, возвращать ей какие-либо денежные средства не обещала. ООО «Уралэлектросервис» никаких требований о возмещении ущерба к ней лично не предъявлял. О том, что денежные средства вернула ФИО1 ей стало известно при рассмотрении уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал пояснения ФИО2, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - директор ООО «Уралэлектросервис» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приговором суда ФИО2 была осуждена за то, что работая в их организации совершила хищение вверенного ей имущества, путем присвоения денежных средств в сумме рублей. Денежные средства были возмещены организации в феврале 2009 года, они поступили со счетов ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в платежных поручениях указана формулировка - возврат ошибочно зачисленных сумм. Также пояснил, что ФИО2 просила его оформить справку для получения кредита в банке, чтобы вернуть сумму ущерба. Ему также известно, что деньги организации вернула ФИО1

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 оказывала ему услуги бухгалтера, он полностью доверял ей оформление всех бухгалтерских документов, также она имела доступ к его счетам в банке. В 2007г. ему позвонили из ООО «Уралэлектросервис» и сообщили, что на его счет со счета ООО «Уралэлектросервис» были переведены денежные средства, которые просили вернуть. Поскольку всей бухгалтерией занималась ФИО1 у них состоялся об этом разговор и она объяснила, что у бухгалтера в ООО «Уралэлектросервис» возникли какие-то проблемы и она по ее просьбе некоторое время переводила денежные средства из ООО «Уралэлектросервис» на его счет, затем снимала их и отдавала ФИО2 Также она сказала, что из-за этого у ФИО2 возникли неприятности и ей нужно вернуть деньги. Поскольку ФИО2 не может найти денег она намерена вернуть эти денежные средства через его счет на счет ООО «Уралэлектросервис».

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 оказывала ему услуги бухгалтера. Один раз по просьбе ФИО1 он снимал деньги со своего счета и передавал ей в сумме рублей. Через какой-то период времени ему позвонили из ООО «Уралэлектросервис» и попросили вернуть денежные средства. Он сообщил об этом ФИО1 и она попросила у него разрешения произвести перечисление денежных средств через его счет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, установлено, что ФИО2 работая главным бухгалтером в ООО «Уралэлектросервис», имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, в крупном размере, осуществляя свой преступный умысел, познакомилась с бухгалтером ФИО1, работающей у индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО3, сообщив последней, что ООО «Уралэлектросервис» необходимы наличные денежные средства, для получения которых она ФИО8 со счета ООО «Уралэлектросервис» на счета ИП будет перечислять денежные средства, а ФИО1 будет снимать эти денежные средства и передавать ФИО2, которая будет отдавать их руководителю ООО «Уралэлектросервис». ФИО1 поверив ФИО2, согласилась таким образом помогать ООО «Уралэлектросервис» получать денежные средства. В период с октября 2006г. по август 2007г. ФИО8, без ведома руководителя предприятия ФИО5 осуществила перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Уралэлектросервис» на расчетные счета ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в сумме рублей. Через ФИО1 получила данные денежные средства, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО «Уралэлектросервис» материальный ущерб на сумму

Из материалов уголовного дела №г. и материалов гражданского дела следует, что согласно платежных поручений № со счета ИП ФИО3 перечислено двумя платежными поручениями ООО «Уралэлектросервис» рублей в возврат ошибочно зачисленной суммы по пп 428 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 445 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.454 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 474 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 480 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 39 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 182 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 203 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 214 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 222 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 229 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 248 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 289 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 249 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Со счета ИП ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Уралэлектросервис» рублей в возврат ошибочно зачисленной суммы по пп 396 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 404 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 421 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, третьих лиц, данными платежными поручениями ФИО1 были перечислены денежные средства в погашение ущерба, причиненного преступлением ООО «Уралэлектросервис» за ФИО2 Однако суд считает недоказанным то обстоятельство, что истец исполнила обязательство за ответчика.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям перечисления денежных средств имели место от ИП ФИО3 и ИП ФИО4, назначение платежа указано возврат ошибочно зачисленной суммы. Никаких данных о том, что эти денежные средства были внесены ФИО1 и именно в счет предъявленных требований к ФИО2 в данных платежных поручениях не содержится.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 в банк ОАО «Уралсиб» внесены денежные средства на счет ИП ФИО4 в сумме , источник поступления указан: поступления на счета индивидуальных предпринимателей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 на расчетный счет получателя ИП ФИО3 внесены денежные средства в сумме , источник поступления указан: поступления от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суду не представлено каких-либо письменных доказательств того что между ФИО1 и ФИО2 было соглашение о погашении ущерба ФИО1 за ФИО2, ответчик отрицает наличие каких-либо соглашений с истцом об оплате долга. Учитывая также, что ФИО1 оказывала индивидуальным предпринимателям услуги бухгалтера, не представлено доказательств поступили ли эти денежные средства от ФИО1, и что именно эти денежные средства были перечислены впоследствии ФИО4 и ФИО3 в счет погашения ущерба ФИО2 перед ООО «Уралэлектросервис».

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратилась к ней с просьбой дать взаймы денежные средства, пояснив, что деньги нужны ФИО8, т.к. у нее неприятности на работе. Она передала ей деньги в сумме , ФИО1 нашла сама. Она также участвовала при разговоре ФИО1 и ФИО8, в котором Ташлыкова обещала вернуть деньги ФИО1 после продажи своей квартиры, никаких расписок при этом не составлялось.

Свидетель К.Е. пояснила, что являлась очевидцем разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО1, из которого поняла, что у ФИО2 перед ФИО1 имеется долг, в погашение которого ФИО2 хотела продать квартиру. В связи с чем возникли долговые обязательства ей неизвестно.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами,

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетелей и третьих лиц не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку доказательствами в данном случае могут являться лишь письменные доказательства, однако таковых истцом суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства установленные приговором суда и обязанность ответчика возместить ей причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что причинение вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица влечет обязательство по его возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными и для их наступления необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Однако суд считает, что в данном случае приговор суда не имеет преюдициального значения, поскольку приговором суда установлено причинение ущерба виновными действиями ФИО2 предприятию ООО «Уралэлектросервис», а не ФИО1, то обстоятельство, что данный ущерб возместила ФИО1, суд считает недоказанным, соответственно у нее не возникает право требовать возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова