Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Башпродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ПО «Башпродукт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 8 938 руб. 38 коп. (с учетом уточнений от Дата обезличена г.). В обоснование иска указано, что Дата обезличена г. между ПО «Башпродукт» и ФИО2 был заключен трудовой договор №____. ФИО2 был принят на должность мастера по производству мясокопченностей и колбас. Пункты 3.1., 9.2. Трудового договора предусматривают материальную ответственность Работника, причинившего материальный ущерб Работодателю, в полном объеме, а также в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании распоряжения №____ от Дата обезличена г. Дата обезличена г. ревизионная комиссия ПО «Башпродукт» произвела инвентаризацию в цехе мясопереработки. В результате ревизии обнаружена просроченная продукция: куриный фарш в количестве 308,22 кг на сумму 17 876 руб. 76 коп. ФИО2 был уведомлен о факте выявленной просроченной продукции уведомлением №____ от Дата обезличена г. Принимая товарно-материальные ценности ФИО2 обязан был следить за продукцией, содержащей низкий срок хранения и предупредить в письменном виде руководство ПО «Башпродукт», что на складе ТМЦ находится продукт, приближенный к просроченному или уже просроченного срока хранения, либо не принимать данный товар при выходе на работу. До настоящего времени ФИО2 с таким заявлением не обращался. Сумма ущерба – 17 876 руб. 76 коп. была разделена между ФИО2 и технологом Г. поровну, в результате ФИО2 должен предприятию 8 938 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по тем основаниям. При этом пояснила, что куриный фарш был куплен и оприходован в цех мясопереработки Дата обезличена г. Срок годности фарша – полгода. Он должен был быть использован до Дата обезличена г. Рецептура мясной продукции разрабатывается технологом. Ассортимент выпускаемой продукции не предусматривал использование куриного фарша. Фарш был закуплен по заявке технолога Г. и О. бывшего мастера по производству мясокопченностей и колбас, работавшего на этой должности до ФИО2 Поэтому технолог Г. добровольно разделил ответственность с ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что начал работать в ПО «Башпродукт» с Дата обезличена г. Работал в цехе мясопереработки под непосредственным руководством О.. Дата обезличена г. О. перевелся на другую работу, а он занял его место – перешел на должность мастера по производству мясокопченностей и колбас. С должностными обязанностями он был ознакомлен лишь Дата обезличена г. Заступив на должность, он знал, что в цеху хранится куриный фарш. Этот фарш в производстве не использовался. Для чего купили его, он не знает. С января по апрель он неоднократно обращался к технологу Г. и председателю ПО «Башпродукт» Д.И. с вопросом о курином фарше, предупреждал, что он не используется в технологической цепочке, что истекает срок его хранения. Технолог Г. обещал найти рецептуру для фарша, он говорил, что фарш не качественный, он не годится для использования в имеющихся рецептах. Председатель Д.И. никак не реагировал.

Свидетель Я.А. суду показал, что работал в цехе мясопереработки ПО «Башпродукт». Куриный фарш привезли в сентябре 2009 г. Отпускали его по заявкам, используя в пробных проектах, оказалось, что оно низкого качества. Почему его купили в большом количестве, когда можно было взять пробную партию, он не может пояснить. Он сам и ФИО2 неоднократно сообщали руководителю Д.И. про фарш, говорили. Что истекает срок его хранения. Он никак не реагировал, отмалчивался. Технолог Г. говорил, что будет искать рецептуру.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Стать 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между ПО «Башпродукт» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность мастера по производству мясокопченностей и колбас, п. 9.2. этого договора предусмотрена полная материальная ответственность ФИО2

Инвентаризационной описью товаров, материалов, малоценных предметов, денежных средств по состоянию на Дата обезличена г. установлено, что мясном цехе имеется куриный фарш в количестве 308,22 кг на общую сумму 17 876 руб. 76 коп.

Из этикетки упаковки куриного фарша следует, что срок его хранения: до Дата обезличена г.

В соответствии в ст. 233 ТК РФ приведены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах на истце лежит обязанность доказать, что ущерб был причинен в результате виновных противоправных действий ФИО2

Истец в доказательство этого указывает, что на ФИО2, как на мастере по производству мясокопченностей и колбас, лежала обязанность письменно предупредить руководство ПО «Башпродукт», что на складе ТМЦ находится продукт, приближенный к просроченному или уже с просроченным сроком хранения, либо не принимать данный товар при выходе на работу. В обоснование этого делается ссылка на п.п. 3.1. и 9.2. трудового договора от Дата обезличена г. Между тем указанные пункты договора не предусматривают той обязанности, о которой говорит истец. Пункт 3.1. возлагает на работника обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, проходить аттестацию, бережно относиться к имуществу предприятия, возвратить при прекращении трудовых отношений материальные ценности, документы. Требование о бережном отношении к имуществу предприятия носит не конкретный, расплывчатый характер и никоим образом не порождает у работника докладывать руководству об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, в письменном виде. Пункт 9.2. декларирует полную материальную ответственность работника. Из него также не следует вышеуказанная обязанность ФИО2

ФИО2 в суде показал, что неоднократно докладывал технологу и непосредственно председателю ПО «Башпродукт» Д.И. о том, что в цеху хранится куриный фарш, который не используется в производстве продукции и у которого истекает срок хранения. Об этом же показал свидетель ФИО3 истца ФИО1 этот факт признала и пояснила, что действительно ФИО2 и технолог Г. поднимали этот вопрос на оперативках. Д.И. предложил расфасовать фарш и реализовать его в школы города. Это предложение было проигнорировано ФИО2 В ответ на это ФИО2 пояснил, что он работал строго по заявкам, никаких заявок по этому поводу в письменном виде ему не поступало. Этот довод ФИО2 истцом не опровергнут.

К материалам дела истцом приложена должностная инструкция мастера мясного цеха. В данной инструкции, в разделе 3, предусмотрена обязанность мастера соблюдать условия, сроки хранения и реализации готовой продукции и полуфабрикатов. Между тем, ФИО2 с данной инструкцией был ознакомлен лишь Дата обезличена г., то есть уже после того, как истек срок хранения куриного фарша, что истцом не отрицается. Более того, в своем иске и в объяснениях в суде представитель истца на данную инструкцию, как на основание своих требований, не ссылается. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО2 был принят на должность мастера по производству мясокопченностей и колбас, а к делу приобщена инструкция мастера мясного цеха.

Судом учитывается также то обстоятельство, что куриный фарш не использовался в производстве продукции предприятия, это не отрицалось истцом, и не использовался не по вине ФИО2 То есть у него отсутствовала возможность как-то распорядиться этим фаршем для целей использования в производстве продукции.

Доказательства, приведенные сторонами, были оценены судом в отдельности и в их совокупности. Их анализ приводит суд к убеждению, что вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу предприятия нет. Это обстоятельство, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, является основанием освобождения его от обязанности возместить ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Потребительского общества «Башпродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 8 938 руб. 38 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна. С.Б. Ахмадиев

Решение не вступило в законную силу