Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и расписки недействительными и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.12.2010 г., примерно в 20 час. 45 мин., в офисе ИП «» после трехчасового незаконного психологического воздействии на него, угроз отобрания его имущества и дома его матери, ИП К.В.В. и его деловой партнер К.П.С. насильно принудили его (истца) написать расписку на имя начальника склада ИП «» - ФИО2, о том, что он будто бы взял у него в долг 300000 рублей с обязательством возврата через месяц.

Однако никаких денег в долг он не брал, договор займа не заключал.

Полного текста расписки он не помнит, так как находился в сильном волнении после оказанного на него психологического воздействия.

27.12.2010 г. он обратился в Привокзальный РОВД г.Тулы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, вынудивших его написать расписку на имя ФИО2

Просил признать договор займа незаключенным, а написанную на имя ФИО2 расписку о получении в долг 300000 рублей - недействительной.

28.02.2011 года ФИО1 уточнил исковые требования в части даты составления расписки и указал, что расписка на имя ФИО2 была составлена не 23.12.2010 года, как он первоначально указал в иске, а 21.12.2010 года.

06.04.2011 года ФИО1 вновь уточнил исковые требования и просил суд признать договор займа и расписку от 21.12.2010 года на 300000 рублей недействительными в связи с тем, что он не брал у ФИО2 в долг данную сумму (оспаривает договор займа по безденежности со ссылкой на ст. 812 ГК РФ) и написал расписку под влиянием угроз (ст. 179 ГК РФ). Дополнительно указал, что у него имеется аудиозапись разговора с ФИО2, который состоялся 29.12.2010 г., свидетельствующая, по его мнению, о том, что никаких денег у ФИО2 он в долг не брал. Считает, что заключение эксперта № от 28.03.2011 г. подтверждает его утверждения об угрозах в его адрес со стороны К.В.В. и К.П.С.

27.03.2011 г. ФИО1 дополнил основания иска, указав, что написанная им на имя ФИО2 долговая расписка на 300000 руб. не может служить доказательством по делу, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о получении им указанной суммы.

Так в расписке указано, что «…взял в долг», а затем идут данные паспорта ФИО2 и поставлена точка. То есть, по его мнению, не указано, какую сумму он взял в долг.

Затем после точки в расписке идут слова: «Деньги в сумму.», а затем: «300 тысч.рублей Триста тысяч рублей. Обязуюсь и гарантирую вернуть деньги до.». Затем: «21.01.11 года». Затем: «Полную сумму». Затем: «300 тысяч рублей.».

Таким образом, как полагает ФИО1, грамматическое толкование расписки не дает оснований сделать вывод, что в долг были взяты 300000 рублей.

Кроме того, считает, что и время возврата долга в расписке точно не указано, а написанную после точки дату «21.01.11 года» таковой считать нельзя.

В свою очередь ФИО2 предъявил к ФИО1 исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав их тем, что 21.12.2010 года он передал ФИО1 по расписке взаймы 300 000 рублей, которые должны были быть возвращены ему последним в срок до 21.01.2011 года, однако до настоящего времени обязательства ФИО1 не выполнены.

Полагает, что ФИО1 незаконно пользуется его денежными средствами, уклоняется от их возврата, в связи с чем, должен уплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4560 рублей по ставке рефинансирования 7, 75 % (с 01.06.2010 года) и 8% (с 28.02.2011 года), установленной ЦБ РФ за период с 21.01.2011 г. по 06.04.2011 г.

Просит взыскать с ФИО1 долг по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 560 руб. Также просит возместить расходы за оказание юридической помощи – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Добрынин В.А. исковые требования (с учетом уточнений и дополнений) поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Также просили взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку расписка была написана ФИО1 вследствие незаконного психологического воздействия на него К.В.В. и К.П.С., о чем ФИО2 знал, и денежных средств в размере 300000 рублей ФИО1 от ФИО2 на самом деле не получал.

Также полагают, что написанную в расписке дату «21.01.2011 года» нельзя считать сроком исполнения обязательства для целей ст. 395 ГК РФ и моментом востребования ФИО2 незаконного долга следует считать дату подачи им иска в суд – 06.04.2011 г.

При условной обоснованности иска ФИО2 сумма взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ должна исчисляться с 06.04.2011 года, однако после указанной даты ФИО2 денежных требований к ФИО1 не заявил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 (с учетом уточнений и дополнений) не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным им в иске, просил их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства дела пояснил, что 21.12.2010 г. по просьбе ФИО1, который также как и он (Селицкий) работал у ИП К.В.В., дал последнему в долг 300000 рублей, о чем тот собственноручно, добровольно написал расписку, в соответствии с которой обязался вернуть долг до 21.01.2011 года.

ФИО1 никто не угрожал, расписка была написана им добровольно. На следующий день после написания расписки и еще несколько дней после этого ФИО1 ходил на работу, а потом пропал.

В те дни (после 21.12.2011 г.), когда ФИО1 еще работал, он (ФИО2) интересовался у последнего о том, когда он собирается возвращать долг, на что ФИО1 отвечал, что ищет банк, чтобы взять кредит. До настоящего времени ФИО1 долг не вернул.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по тем же основаниям, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Добрынина В.А., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 21.12.2010 года ФИО1 взял у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 300000 рублей, которую он обязался вернуть до 21.01.2011 года. При этом первую часть долга ФИО1 обязался вернуть ФИО2 30.12.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом распиской ФИО1 от 21.12.2010 г. (л.д. 41), факт написания которой ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела не отрицался.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от 21.12.2010 года, в подтверждение которого представлена расписка, по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким договорам требованиям закона.

Вместе с тем ФИО1 оспаривается добровольность написания им указанной расписки и сам факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 300000 рублей, в связи с чем предъявлен иск, в котором он просит признать договор займа и расписку недействительными.

ФИО1, указал, что расписку о получении в долг от ФИО2 300000 рублей он написал после трехчасового незаконного психологического воздействия на него, угроз отобрания его имущества и имущества его матери со стороны К.В.В. и К.П.С. На самом деле никаких денежных средств от ФИО2 он не получал.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер и направлена на понуждение к совершению сделки.

С целью проверки доводов ФИО1 об оказании на него психологического воздействия, написания им расписки под влиянием угроз, по ходатайству последнего судом была назначена судебно -почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Минюста РФ «».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, выполнен ли ФИО1 текст расписки от 21.12.2010 г. в обычных условиях или почерком, изменившимся под влиянием необычных условий, как то повышенное возбуждение, волнение, усталость, под влиянием угроз.

Согласно заключению № от 28.03.2011 г. (л.д. 123-126), выполненному экспертом Государственного учреждения Министерства юстиции РФ «» Р.М.Ю., рукописный текст, расположенный в долговой расписке от имени ФИО1 на сумму 300000 руб. от 21.12.2010 г. (л.д. 41), выполнен ФИО1 в состоянии незначительного возбуждения центральной нервной системы, которое по своей силе не могло достигать уровня сильного возбуждения, характерного для стресса.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Данное заключение эксперта выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, оно подробно, научно обоснованно, а поэтому сделанные экспертом выводы у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что при написании расписки возбуждение ФИО1 было незначительным.

Данное состояние ФИО1, по мнению суда, могло быть вызвано иными, не связанными с написанием данной расписки обстоятельствами.

Также в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены К.В.В. и К.П.С., на которых ФИО1 указывал как на лиц, оказывавших на него психологическое давление и высказывавших угрозы в его адрес при написании расписки.

Данные свидетели отрицали факт угроз в адрес ФИО1 и оказания на него психологического давления.

Так свидетель К.В.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 работал у него, занимался развозом товара по торговым точкам. Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет.

Во второй половине декабря 2010 г. ФИО1 был уличен в воровстве товара со склада, о чем ему (К.В.В.) сообщили сотрудники склада. До этого ФИО1 считался одним из лучших сотрудников, выполнял все поручения, и никогда к нему никаких претензий не было.

В связи с тем, что ФИО1 попался на воровстве, у него (К.В.В.) состоялся с ФИО1 разговор. ФИО1 признался в том, что неоднократно воровал со склада продукты (они где-то с августа-сентября стали замечать большую недостачу товара) и очень просил не вызывать сотрудников милиции, обещая возместить полностью причиненный фирме материальный ущерб. ФИО1 письменно написал объяснение о том, что, в каком количестве и когда он воровал со склада. Объяснения ФИО1 совпадали с количеством пропавшего на складе товара. При разговоре с ФИО1 присутствовал его партнер по бизнесу – К.П.С. Никаких угроз, давления на ФИО1 не оказывалось. Он (К.В.В.) согласился не сообщать о краже в милицию, если ФИО1 возместит ущерб.

ФИО1 вернулся по истечении несколько часов вместе с ФИО2, и отдал ему (К.В.В.) деньги за украденный товар, после чего он (К.В.В.) вернул ФИО1 объяснения, в которых тот признавался в краже товара.

Точную сумму переданных денежных средств он не помнит, но она соответствовала количеству товара, похищенного ФИО1, о котором последний писал в объяснениях.

ФИО2 спросил у него (К.В.В.) о том, как правильно пишется долговая расписка. Он объяснил, что должно быть отражено в расписке, после чего ФИО1 у него в кабинете на краю стола стал что-то писать ФИО2 Что именно пишет ФИО1 он интересовался и не читал. К.П.С. при этом не присутствовал.

Где-то в январе-феврале 2011 г. к нему подошел ФИО2 и поинтересовался, что ему делать, так как ФИО1 не отдает взятые у него в долг деньги.

Свидетель К.П.С. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1, который работал у ИП К.В.В. . Неприязненных отношений с ним нет.

Во второй половине декабря 2010 г. был установлен факт воровства ФИО1 товара, о чем было принято решение сообщить в милицию.

Когда ФИО1 пригласили в кабинет, где наряду с ним (К.П.С.) находился К.В.В., ФИО1 признал свою вину в краже товара и стал умолять, чтобы они не обращались в милицию, обещал возместить весь причиненный ущерб. При этом ФИО1 никто не угрожал. Впоследствии он (К.П.С.) то выходил из кабинета, то заходил, и конкретно о какой сумме возмещения ущерба шла речь, он не слышал.

Ранее также выявлялись недостачи товара на складе, в связи с чем начали монтировать систему видеонаблюдения.

При передаче ФИО1 К.В.В. денежных средств, написании ФИО1 расписки на имя ФИО2 он не присутствовал. Впоследствии К.В.В. сказал ему, что вопрос решен и в милицию обращаться не будем.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен им под влиянием угрозы, носившей реальный характер и направленной на понуждение последнего к совершению сделки.

Доводы ФИО1 о том, что никаких денежных средств от ФИО2 в долг он не получал, опровергаются наряду с исследованной судом распиской ФИО1 от 21.12.2010 г. объяснениями ФИО2, который подробно описал время и место передачи денег ФИО1, а также показаниями свидетеля З.А.А., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, подтвердившего, что возил ФИО2 в конце декабря 2010 г. домой, где последний брал деньги для того, чтобы дать их в долг ФИО1

Каких-либо объективных доказательств безденежности заключенного с ФИО2 договора займа ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Прослушанная в ходе судебного разбирательства дела аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО1, который состоялся в конце декабря 2010 г., по мнению суда не свидетельствует о безденежности заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа, а также не подтверждает факт психологического давления на ФИО1 при его заключении третьих лиц путем угроз.

Оценивая доводы ФИО1 об оказании на него незаконного психологического давления, угроз, которые послужили основанием для написания им долговой расписки, безденежности договора займа, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявление в милицию об этом датировано ФИО1 27.12.2010 г., то есть по истечении 6 дней с момента написания долговой расписки и было направлено по почте (дата отправки неизвестна) в Отдел милиции № 3 УВД по г.Тула, куда поступило 17.01.2011 г., то есть спустя 26 дней с момента написания расписки. ФИО1 после написания 21.12.2010 г. расписки на имя ФИО2 до конца декабря 2010 г. продолжал работу у ИП К.В.В. и никаких правовых мер для защиты нарушенных (как полагает ФИО1) прав не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о признании договора займа недействительным по основаниям заключения его под влиянием угрозы (психологического давления), а также в связи с его безденежностью удовлетворены быть не могут.

Суд также находит несостоятельными изложенные в дополнительном исковом заявлении от 27.04.2011 г. и поддержанные в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что грамматическое толкование расписки от 21.12.2010 г. (по правилам ст. 431 ГК РФ) не дает оснований сделать вывод о том, что в долг были взяты 300000 рублей, поскольку буквальное значение слов и выражений, содержащихся в долговой расписке, смысл договора, а также направленность воли сторон на заключение договора займа (доказательств обратного суду не представлено), позволяют придти к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, которые ФИО1 обязался вернуть ФИО2 в срок до 21.01.2011 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше требования закона, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании с ФИО1 суммы долга, ФИО2 ставится вопрос о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением им в срок денежного обязательства по возврату долга, размер которых по расчету истца составляет – 4560 рублей.

Для расчета процентов ФИО2 взят период с 21.01.2011 г. по 06.04.2011 г. и применена процентная ставка рефинансирования: с 21.01.2011 г. по 27.02.2011 г. – 7,75%, с 28.02.2011 г. по 06.04.2011 г. – 8%.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, до настоящего времени сумма долга ФИО1 ФИО2 не погашена.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г.).

Как на момент предъявления ФИО2 иска в суд (06.04.2011 г.) так и на момент вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У составляла 8% годовых.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 г. (день, следующий за днем, в который должно было быть исполнено обязательство) по 06.04.2011 г. включительно (в пределах заявленных требований) составляют 5066 рублей 67 копеек (300 000 х 8%: 360 дней х 76 дней = 5066,67).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные последним расходы по государственной пошлины (квитанция об оплате от 01.04.2011 г., л.д. 146) в размере 6250 рублей 66 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Что касается требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов на представителя в размере 20000 рублей, то на момент рассмотрения дела они никакими доказательствами не подтверждены, а потому суд не находит оснований для их взыскания при вынесении настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа расписки недействительными отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 5066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также в возврат государственной пошлины – 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 66 копеек, а всего – 311317 (триста одиннадцать тысяч триста семнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-