Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения кабельной линии, находящейся в зоне ответственности истца при выполнении АО «Водоканал» земляных работ бестраншейным способом около ТП 268 Кайдаловская в размере 58000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 руб. 32 копейки, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы ущерба, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в настоящее время переименовано в АО «Россети Сибирь», Акционерное общество «Читаэнергосбыт», ООО «Энерго-Кром», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему ущербом и действиями ответчика. Кроме того, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК-Сибирь» - «Читаэнерго» следует, что заявка от истца на проведение ремонтных работ, отключение кабельной линии для производства работ и включение кабельной линии для производства работ, не поступало, также не предоставлялся протокол испытания кабельной линии после проведения ремонтных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по восстановлению кабельной линии не производились. В акте осмотра электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Энерго-Кром», усматривается один кабель, визуально кабельная линия без повреждения, концы обрыва кабеля отсутствуют, места повреждений кабеля на фото не отмечены. Кроме того, кабель проложен без защиты сверху, что свидетельствует о нарушении порядка проведения кабеля. При этом, акт осмотра электрооборудования составлен без участия ответчика. Акт о наличии аварии не составлялся. Ответчик не приглашался на его составление. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке здания станции технического обслуживания.

Нежилое здание сто обслуживается электроэнергией на основании договора электроснабжения, заключенного ИП ФИО3 и АО «Читаэнергосбыт» №ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом разграничений границ эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение осуществляется от ТП №, границей эксплуатационной ответственности сторон установлены наконечники КЛ-0,4кВ в РУ-0.4 кВ ТП 278.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение здания СТО от электроснабжения по причине повреждения кабельной линии, находящейся в зоне ответственности истца.

В этот же ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу АО «Водоканал-Чита» с заявкой на устранение повреждения кабеля. Однако работы ответчиком произведены не были.

В целях восстановления энергоснабжения здания истцом был заключен договор на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Энерго-Кром», который ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по восстановлению электроснабжения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, стоимость работ составила 58000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в целях добровольного урегулирования спора в адрес ответчика. Однако ответа на претензию в установленный семидневный срок не последовало.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места повреждения кабеля работниками ООО «Энерго-Кром», а также из пояснений третьего лица ООО «Энерго-Кром», усматривается, что на участке с расположенными металлическими гаражами в районе <адрес> возле ТП 278 производились работы по прокладке линии бестраншейным способом работниками в спецодежде с маркировкой АО «Водоканал-Чита». Также на месте производства работ находилась буровая машина с комплектом оборудования для бурения. емкость с жидкостью, бензогенератор, а также грузовой автомобиль марки КАМАЗ госномер № с кабиной желтого цвета, где были размещены логотипы АО «Водоканал-Чита» с эмблемой, внутри автомобиля находилась компрессорная установка. При осмотре места буровых работ в месте вхождения опорной трубы установки в земляное полотно зафиксировано наличие электрического кабеля 0.4кВт При проверке установлено нарушение кабельной линии. При прозвонке установлено, что это питающий кабель КЛ-0.4кВт, идущий от ПП № к СТО «Кваттро», принадлежащему ФИО3.. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены работы по восстановлению поврежденного кабеля, в ходе которых осуществлена разработка грунта в месте повреждения, установлена соединительная муфта ЗСТП 70-120 (штуки), после чего произведены испытания кабельной линии. Стоимость ремонтных работ составила 58 000 рублей, которые оплачены ИП ФИО3 в полном объеме. В этот же день составлен акт осмотра электрооборудования.

Согласно ответу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер-договор на право производства земляных работ в г. Чита № АО «Водоканал-Чита». Ордер –договор оформлен на производство земляных работ по адресу: <адрес>. аварийные работы на сетях водоотведения.. Производство работ разрешено с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Ордер-договор был закрыт АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. По данному ордеру-договору производились работы, связанные с люком, расположенном на проезжей части <адрес> Иных ордеров-договоров на производство земляных работ в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ по адресам <адрес> а не выдавалось, в том числе и ООО «Энерго-Кром».

Вышеуказанными обстоятельствам подтверждается факт причинения истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также размер материального ущерба, выраженный стоимостью выполнения восстановительных работ.

Таким образом, суд считает требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец произвел восстановление электроснабжение с нарушением требований, а именно без обращения в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ( АО «Россети Сибирь), суд считает не являющимися фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку обязательство причинителя вреда по оплате стоимости восстановительного ремонта носит денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стороной истца представлен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика он не оспорен, и составляет 389 руб. 32 копейки.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 395 ГК РФ обоснованно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в размере 2320 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. что подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

Оценивая категорию иска, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1( 4 судебных заседания), суд считает обоснованным взыскать за участием представителя расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита» стоимость восстановительного ремонта в размере 58000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 руб. 32 копейки, судебные расходы – 22320 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Чита» проценты за пользование чужими денежными средствами (58000 рублей) в размере, определенном ключевой процентной ставкой Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 января 2021 года.

Судья О.Н.Копеистова