Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской А. В. к Киракосову А. А., 3-им лицам ООО «В-Трейд», ООО «Баккарат» о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Домбровская А.В. обратилась в суд с иском к Киракосову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2018г. между Домбровской А.В. и Киракосовым А.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец Домбровская А.В. предоставила займ заемщику Киракосову А.А. в размере 2 500 000 руб., на срок до 08.10.2020г., под 48% годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 08.10.2019г. В качестве залога предоставлен земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, . Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 4 000 000 рублей. 11.03.2019г. между Домбровской А.В. и Киракосовым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 08.10.2018г., согласно которому сумма займа составила 3 500 000 руб. Домбровская А.В. свои обязательства по договору займа выполнила. Киракосов А.А. денежные средства получил, однако, принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Просит суд взыскать с Киракосова А.А. в пользу ФИО6 сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 570 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 17 395 000 руб., сумму госпошлины в размере 60 300 руб. Взыскать с Киракосова А.А. в пользу Домбровской А.В. проценты за пользование займом по договору займа от 08.10.2018г., исходя из расчета 48% годовых от суммы задолженности, за период с 09.05.2022г. по дату погашения задолженности; неустойку по договору займа от 08.10.2018г. за просрочку платежа из расчета 0,5% от суммы займа по договору займа за каждый день просрочки платежа, за период с 31.05.2022г. по дату погашения задолженности. Обратить взыскание на земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, и установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4 000 000 руб.

В судебном заседании Домбровская А.В. и ее представитель Боркут А.А., поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании Лапкина Н.В., представитель по доверенности Киракосова А.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать и снизить размер процентов и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что условия договора займа (размер процентов и неустойки) являются кабальными, в связи с чем, являются недействительными. Указала, что договор займа от 08.10.2018г. расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе займодавца, в связи с чем, взыскание процентов и неустойки по договору займа, за период с 09.01.2020г. по день фактического исполнения обязательств, является незаконным.

В судебное заседание представители ООО «В-Трейд» и ООО «Баккарат» не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-их лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа от 08.10.2018г. между Домбровской А.В. и Киракосовым А.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец Домбровская А.В. предоставила займ заемщику Киракосову А.А. в размере 2 500 000 руб., на срок до 08.10.2020г., под 48% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, 08.10.2018г. между Домбровской А.В. и Киракосовым А.А. заключен договор залога земельного участка, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, , что подтверждается материалами дела.

11.03.2019г. между Домбровской А.В. и Киракосовым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 08.10.2018г., согласно которому сумма займа составила 3 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Домбровская А.В. свои обязательства по договору займа выполнила.

Киракосов А.А. денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил.

08.01.2020г. Домбровской А.В. в адрес Киракосова А.А. направлено уведомление о возврате денежных средств и уплате процентов по договору.

В настоящее время Киракосовым А.А. денежные средства Домбровской А.В. не возвращены.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В адрес ответчика направлялось уведомление об исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка 48% годовых, согласно которой производится расчет по договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа, стороны установили размер платы за пользование займом 140 000 руб. в период с 08.04.2019г. по 08.10.2020г.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по договору на момент займа за период с 09.09.2019г. по 08.05.2020г. составляет: основной долг – 3 500 000 руб., проценты – 4 570 000 руб.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком не возращена истице сумма займа, при этом, ответчик знал об условиях настоящего договора займа, так как Киракосов А.А. расписался по отношению к заключенному договора займа в том, что «Настоящий договор полностью соответствует его намерениям, все его условия понятны и не являются для меня кабальными», следовательно, к доводу представителя ответчика о том, что условия договора займа являются кабальными, суд относится критически, в связи с чем, считает необходимым требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяются: пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 09.09.2019г. по 30.05.2022г. составляет 17 395 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с Киракосова А.А. в пользу Домбровской А.В. неустойку в размере 10 000 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов и неустойки за период с 09.05.2022г. по день погашения задолженности, суд руководствуется следующим.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указала, что договор займа от 08.10.2018г. расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе займодавца, следовательно, взыскание процентов и неустойки по договору займа является незаконным.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что соглашения сторон о расторжении договора сторонами не достигнуто. Имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора займа, уплате процентов и неустойке в одностороннем порядке не регламентировано договором (п. 2 договора, на который ссылается сторона истца в уведомлении о расторжении договора не содержит порядка расторжения договора в одностороннем порядке), ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке только по решению суда, такового решения суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время ответчиком не возвращена истице сумму займа, договор займа между сторонами не расторгнут, суд считает необходимым взыскать с Киракосова А.А. в пользу Домбровской А.В. проценты за пользование займом по договору займа от 08.10.2018г., исходя из расчета 48% годовых от суммы задолженности, за период с 09.05.2022г. по дату погашения задолженности; неустойку по договору займа от 08.10.2018г. за просрочку платежа из расчета 0,5% от суммы займа по договору займа за каждый день просрочки платежа, за период с 31.05.2022г. по дату погашения задолженности.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. № 306 – ФЗ).

08.10.2019г. с целью обеспечения обязательств по договору займа между Домбровской А.В. и Киракосовым А.А. заключен договор залога.

Предметом залога является земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский,

Как установлено в судебном заседании, Киракосов А.А. принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом договору займа не исполнил.

В соответствии с п. 6.2 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа в течение тридцати календарных дней подряд, залогодатель имеет право дать согласие залогодержателю на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разделом п. 1.9 залоговая стоимость земельного участка составляет – 4 000 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Домбровской А.В. при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 60 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 22.01.2020г., чеком об оплате от 28.05.2022г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, факт оплаты истицей понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с Киракосова А.А. в пользу Домбровской А.В. сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Домбровской А. В. к Киракосову А. А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично

Взыскать с Киракосова А. А. в пользу Домбровской А. В. сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 570 000 рублей, неустойку в размере 10 000 000 рублей, сумму госпошлины в размере 60 300 рублей, а всего 18 130 300 рублей.

Взыскать с Киракосова А. А. в пользу Домбровской А. В. проценты за пользование займом по договору займа от 08.10.2018г., исходя из расчета 48% годовых от суммы задолженности, за период с 09.05.2022г. по дату погашения задолженности; неустойку по договору займа от 08.10.2018г. за просрочку платежа из расчета 0,5% от суммы займа по договору займа за каждый день просрочки платежа, за период с 31.05.2022г. по дату погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Киракосову А. А. на праве собственности, а именно: земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, , путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов