Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности содержать транзитные участки сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее ООО ПСК) с требованиями о возложении обязанности содержать транзитные участки систем горячего водоснабжения и отопления. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО ПСК является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей снабжение ресурсами в виде отопления многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее ООО УК «ТехКомфорт») является организацией, осуществляющей управление указанным МКД, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам. Таким образом, ООО ПСК и ООО УК «ТехКомфорт» являются исполнителями коммунальных услуг по отоплению для МКД по <адрес>. Снабжение МКД № по <адрес> коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения и отопления осуществляется посредствам транзитного трубопровода проходящего от ЦТП №, принадлежащего ООО ПСК. Далее сети отопления и горячего водоснабжения последовательно проходят через МКД, расположенные по <адрес> и детский садик – <адрес> Полагает, что ООО ПСК уклоняется от своих законных обязанностей по содержанию транзитных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалу МКД № по <адрес>, в связи с чем, существует риск происхождения аварии на системе горячего водоснабжения и отопления МКД. При этом ООО ПСК утверждает, что владеет только транзитными участками тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от ЦТИ № до внешних границ жилых домов, говоря о том, что ООО УК «ТехКомфорт», как управляющая компания, ответственная за обслуживание внутридомовых сетей, одновременно должна нести ответственность и за обслуживание транзитных трубопроводов, проходящих по подвалу дома. Полагает, что указанная позиция ООО ПСК противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности сетей и содержании их в технически исправном состоянии, а также соблюдения законных прав жителей МКД № по <адрес> истец просит обязать ООО ПСК содержать транзитные участки сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу МКД № по <адрес> до прибора учета в технически исправном состоянии. Взыскать с ООО ПСК в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что спорный участок транзитных сетей в собственность ООО ПСК в рамках договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСК и МУП «Пермьгоркоммунтепло» не передавался. Право собственности ООО ПСК зарегистрировано только на наружные сети, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, техническим паспортом, планами объектов. Следовательно, инженерные сети, проходящие по подвалу жилого <адрес> не зарегистрированы за ООО ПСК. Таким образом, полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности спорных инженерных сетей ответчику и правовые основания возложения на ответчика обязанности по содержанию указанных инженерных сетей. Кроем того, истцом не доказано в чем состоит его нарушение прав и законных интересов при обращении с данным иском в суд. Также не доказан факт ненадлежащего содержания транзитных трубопроводов.

Представители ООО УК «ТехКомфорт» в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации города Перми в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке, в предварительное судебное заседание представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть и снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит нежилое помещение – квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ООО ПСК является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей снабжение ресурсами в виде отопления многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>.

ООО УК «ТехКомфорт» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9),

Факт наличия между ООО УК «ТехКомфорт» и ООО «ПСК» отношений по снабжению тепловой энергией сторонами не оспаривается.

Объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе, является многоквартирный жилой <адрес>, находящиеся в управлении ООО УК «ТехКомфорт», поставка тепловой энергии осуществляется от ЦТП-36, через транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалам указанных жилых домов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами и третьими лицами, привлечёнными к участию в деле.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ инженерные сети: назначение нежилое, инженерные сети, протяженность 242,7 п.м., инв №, лит. 1,2,3 адрес объекта: <адрес>, начало - здание ЦТП-36 по <адрес> а, конец- жилые дома по <адрес>, здание по <адрес> а на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ№т принадлежит на праве собственности ООО ПСК.

С учетом описания и назначения объекта, предполагающего его использование как единого протяженного объекта, из материалов дела не следует, что фактически ответчику были переданы только наружные сети, не включающие в себя участки сетей, проходящих по подвалам жилых домов, но не являющихся общедомовым имуществом, транзитных сетей.

Таким образом, с учетом описания и назначения объекта, предполагающего его использование как единого протяженного объекта, из материалов дела следует, что фактически теплоснабжающей организацией – ООО «ПСК» используются участки сетей ГВС, отопления, проходящие по подвалам жилых домов, но не являющихся общедомовым имуществом, транзитных теплосетей.

Как следует из пояснения представителя истца, в подвале МКД № по <адрес> проходит транзитный трубопровод отопления, ГВС, которые не относится к общедомовым сетям. На данный момент транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения, которые запитывают здание детского сада по адресу<адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, на трубопроводе обнаружена коррозия, свищи, капельные течи, расслоение металла (л.д.64).

Доказательства того, что спорная тепловая сеть числиться в списках бесхозяйственного имущества, а также того, что сеть находится в исправном состоянии, не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 134, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской федерации, п.п. 2, 5-8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации №491 от 13.08.2006 ответчик, фактически передающий потребителям тепловую энергию посредством спорных (транзитных) сетей, эксплуатирует их, в связи с чем, обязан надлежаще её содержать.

Доводы ответчика о том, что проходящие транзитные участки сетей по подвалам жилых домом за ответчиком на праве собственности не зарегистрированы, а также о том, что точкой поставки тепловой энергии согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению и горячему водоснабжению является наружная стена жилого <адрес>, не свидетельствуют об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст.8 ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, то есть в рассматриваемом случае ответчиком.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Пермская сетевая компания» содержать транзитные участки сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу жилого <адрес> до прибора учета, в технически исправном состоянии.

Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019.