Решение № 2-6512/20 от 23.03.2021 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 марта 2021 года <адрес>, МО Сергиево- Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в нежилом помещении, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, реальном разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1ФИО4 о выделе доли в нежилом помещении, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания: кадастровый №, помещение № – комнаты 10 – 18, 24, 25, общей площадью 196,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Доли в праве распределены следующим образом: ФИО2 – 58/100, ФИО1 – 26/100, ФИО4 – 16/100 (л.д. 139-140).

ФИО4 уточнив исковые требования предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО1, в котором просила о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, реальном разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, выделив в ей собственность нежилое помещение в составе указанного здания, по варианту № экспертного заключения «Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» эксперта ФИО7 (л.д. 138).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель, по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания: кадастровый №, помещение № – комнаты 10 – 18, 24, 25, общей площадью 196,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Доли в праве распределены следующим образом: ФИО2 – 58/100, ФИО1 – 26/100, ФИО4 – 16/100.Спорная часть здания фактически разделена на три самостоятельные части, имеющие свои входы. В пользовании истицы находятся помещения №№, площадью 9,5 кв.м; 9, площадью 1,1 кв.м; 10, площадью 1,1 кв.м; 11, площадью 6,0 кв.м; 12, площадью 5,6 кв.м; 13, площадью 17,7 кв.м; 14, площадью 55,2 кв.м; 15, площадью 11,4 кв.м; 16, площадью 14,4 кв.м; 17, площадью 12,9 кв.м. В пользовании ФИО1 находятся помещения №№, площадью 35,6 кв.м; 4, площадью 27,8 кв.м; 5, площадью 11,7 кв.м; 6, площадью 1,8 кв.м; 7, площадью 2,8 кв.м. В пользовании ФИО4 находится помещение №, площадью 17,8 кв.м. Вход в части ФИО1 и ФИО4 осуществляется через помещение №, площадью 2,4 кв.м. Также указал, что в ходе оформления технической документации выяснилось, что спорное помещение имеет двойной кадастровый учет – после первичной регистрации помещения с кадастровым номером № в ЕГРН продублирована повторная регистрация спорного помещения, но уже с кадастровым номером №. Просил суд прекратить право общей долевой собственности сторон на вышеуказанное нежилое помещение, произвести реальный раздел помещения (части здания)по варианту №IV дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков, признать за истицей право собственности на помещение, по варианту №IV дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков", Снять с кадастрового учета и присвоить статус "архивного" помещению, кадастровый №, площадью 196,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что истец является собственником 16/100 доли нежилого помещения, по адресу: М.О. г Краснозаводск, <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит 26/100долей в вышеуказанном нежилом помещении. ФИО2 принадлежит 58/100 долей в вышеуказанном нежилом помещении. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В фактическом пользовании истицы находится нежилое помещение№ площадью 17,8 кв.м. В фактическом пользовании ответчицы ФИО1 нежилое помещение №, 2 кв.м. В фактическом пользовании ответчицы ФИО2 находятся нежилые помещения №№ площадью 17, 7 кв.м., № площадью 55,2 кв.м., № площадью 11, 4 кв.м., № площадью 12, 9 кв.м., № площадью 14, 4 кв.м. В общем пользовании сторон находятся нежилые помещения № площадью 27, 8 кв.м.,№ площадью 11, 7 кв.м., № площадью 1.8 кв.м., № площадью 2,8 кв.м., № площадью 5.5 кв.м, № площадью 6,0 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 9.5 кв.м. Нежилые помещения № площадью 27, 8 кв.м., № площадью 11, 7 кв.м. № площадью 1, 09 кв.м., № площадью 2, 8 кв.м. были реконструированы сторонами по делу с соблюдением установленных норм и правил. Просила суд сохранить нежилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии. Признать за ФИО4 право собственности (18/100 долей), за ФИО3 (25/100 долей), за ФИО2 право собственности (57/100 долей) на реконструированное нежилое помещение, произвести реальный раздел нежилого помещения по варианту № экспертного заключения эксперта «Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО7

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2, по доверенности ФИО8 не возражал против удовлетворения иска ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения основного и встречного иска в части сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном виде, снятии с регистрационного учета, прекращении права общей долевой собственности. Возражал против раздела нежилого помещения по варианту № экспертного заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО7 Просил суд произвести реальный раздел спорного нежилого помещения по варианту № экспертного заключения ФИО7

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского городского округа по <адрес>, по доверенности ФИО11 против заявленных исковых требований не возражала, поскольку интересы Сергиево-Посадского городского округа заявленными исковыми требованиями как по основному, так и по встречному иску не нарушаются, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания: кадастровый №, помещение № – комнаты 10 – 18, 24, 25, общей площадью 196,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности ФИО2 – 58/100, ФИО1 – 26/100, ФИО4 – 16/100 (том 1 л.д. 48-49).

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит признать за ней право собственности на помещение, площадью 138,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоящее согласно варианту №IV дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков", из помещений: № – площадью 1,3 кв.м, № – площадью 17,7 кв.м, № – площадью 55,1 кв.м, № – площадью 11,2 кв.м, № – площадью 0,4 кв.м, № – площадью 0,6 кв.м, № – площадью 11,7 кв.м, № – площадью 14,4 кв.м, № – площадью 15,3 кв.м, № – площадью 0,9 кв.м, № – площадью 9,5 кв.м.

Истец ФИО4, обращаясь в суд со встречным иском, просит признать за ней право собственности на помещение площадью 43,6 м2, расположенное на 1-м этаже здания (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоящее согласно варианту №IV дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков из помещений № площадью 0,45 м2; № площадью 2,0 м2;№ площадью 23,6 м2;№ площадью 5,8 м2;помещение № площадью 11,7 м2;

В силу ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками часть здания: кадастровый №, помещение № – комнаты 10 – 18, 24, 25, общей площадью 196,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Доли в праве распределены следующим образом: ФИО2 – 58/100, ФИО1 – 26/100, ФИО4 – 16/100., что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 29-30, 48-49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ФИО12 (том 1 л.д. 62-66).

В соответствии с экспертным заключением эксперта АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в спорном помещении по адресу: <адрес> произведена реконструкция, в результате чего: изменилась нумерация обследуемого нежилого помещения, по фасаду в несущих стенах были частично демонтированы оконные проемы, представляющие собой двойное остекление, в результате демонтажа оконных проемов дополнительная площадь включена в состав полезной площади комнаты 24, оборудованы тамбуры, являющиеся отдельными входами в ком. 16, произведен монтаж перегородки из гипсокартона в пом.16. Также экспертом установлено, что ранее при подготовке технического паспорта на помещение с кадастровым номером №, не были учтены площади ком. №, №, №, №, фактически имевшиеся на планах. Произведенные работы в исследуемом нежилом помещении, не являются перепланировкой, поскольку работы были произведены в нежилом помещении, указанные работы являются реконструкцией, которая не требует разрешения на строительство, так как не были затронуты конструктивные элементы исследуемого помещения. Проведенные работы не нарушают строительных норм и правил, не препятствуют нормальной эксплуатации исследуемого нежилого помещения, соответственно нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № возможно сохранить в перепланированном виде (том 1 л.д. 67-171).

В соответствии с дополнением к экспертному заключению эксперта АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ФИО12, экспертом определены и рассчитаны виды работ по переоборудованию нежилого помещения по адресу: <адрес>. По варианту № раздела нежилого помещения стоимость работ по переоборудованию составляет 396 244 рубля, по варианту № – 374 308 рублей (том 1 л.д. 172-177).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым произведен реальный раздел спорного жилого помещения по варианту № экспертного заключения эксперта АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ФИО12 (том 1 л.д. 194-196).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 242-243).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ФИО12 (том 2 л.д. 248-252).

В соответствии с экспертным заключением АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработан вариант № раздела спорного жилого помещения, компенсация за превышение идеальных долей в праве собственности на нежилое помещение составляет: в пользу ФИО2 с ФИО4 8650 рублей, в пользу ФИО1 с ФИО4 16196 рублей. Стоимость работ по переоборудованию по варианту № раздела нежилого помещения по варианту № составляет 536 855 рублей (том 2 л.д. 4-85).

По ходатайству ФИО4 экспертом разработано дополнение № к экспертному заключению, в соответствии с которым экспертом разработан вариант № раздела спорного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 предлагается выделить комнаты в образуемом помещении № площадью 138,1 кв.м., стоимостью 3 494 898 руб., что составляет 57/100 долей от спорного помещения, подлежащего разделу. Отступление от идеальной доли составляет: по площади – 3,4 кв.м., по стоимости – 86 550 руб. ФИО1 предлагается выделить комнаты в образуемом помещении №, площадью 62,3 кв.м., стоимость выделяемой площади составляет 1 577 892 рубля. Отступление от идеальной доли по площади составляет – 1,1 кв.м., по стоимости – 27 585 руб. ФИО4 предлагается выделить комнаты в образуемого помещении № площадью 43,6 кв.м., стоимость выделяемой площади составляет 1 103 386 руб. (том 2 л.д. 128-134).

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеприведённых норм права и заключения эксперта суд считает, что исковые требования ФИО4 о сохранении спорного помещения в перепланированном виде подлежат удовлетворению.

Экспертом разработано четыре варианта раздела спорного нежилого помещения (вариант № и № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-180), вариант № дополнение № к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-85), вариант № дополнение № Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 128-134).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 экспертное заключение поддержала и пояснила, что представленные варианты № и № являются материально затратными, поскольку по ним предусмотрено обустройство дверного проема в несущей опоре (пилоне), на котором расположены перекрытия несущих конструкций здания (4-х этажного жилого дома). Для обустройства такого проема необходимо произвести расчет нагрузок всего здания, включая расчет нагрузок на фундамент, что несет существенные материальные затраты. Обустройство такого проема без расчета указанных нагрузок может повлечь обрушение всего здания.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным произвести раздел спорного нежилого помещения по вариантам № и № экспертного заключения эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО12 Также суд учитывает, что стороны по делу не просили произвести раздел спорного нежилого помещения по указанным вариантам раздела.

Вариант № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО12 предусматривает обустройство дверного проема между торговым залом (помещение № и подсобными помещениями №,5), выделяемых ФИО4 в обход несущей опоры (пилона), для чего ФИО4 выделяется часть помещения № площадью 2 кв.м. (длиной 1.88 м и шириной 0, 95м,) из указанного помещения, выделенного ФИО13

Представитель ответчика ФИО1 просил произвести раздел спорного нежилого помещения по варианту № экспертного заключения № от 12.12.2020г эксперта ФИО12 АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков». В обоснование необходимости раздела по данному варианту указал, что по данному варианту происходит не существенное уменьшение площади помещения №, которое используется ФИО13 в качестве торговой площади. Указал, что эксперт ФИО12 пояснила, что выделяемое ФИО4 помещение № по варианту № является торговой площадью.

Представитель ФИО4 возражала против раздела по варианту №, в связи с тем, что из представленного экспертом графического изображения варианта раздела № усматривается, что для обустройства дверного проема между торговым залом (помещение №) и подсобными помещениями №,5 обустраивается проход шириной 0, 95 м и длиной 1, 88 м. Полагала, что данный вариант неприемлем, поскольку проход между торговым залом и подсобными помещениями должен быть шириной не менее 1,20 м в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Также указала, что данное помещение нельзя расценивать в качестве торговой площади. Просила произвести раздел спорного нежилого помещения по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО12 АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков», поскольку данный вариант предусматривает обустройство прохода шириной 1.20 м., что соответствует противопожарным правилам и нормам. Также пояснила, что по данному варианту происходит несущественное уменьшение площади (на 0,47 кв.м.) помещения №, выделяемого ФИО13 по сравнению с вариантом №.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО8 просил произвести раздел по варианту №, поскольку вариант № не соответствует противопожарным требованиям.

В соответствии с положением Государственного стандарта РФ ФИО15 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, предусмотрено такое понятие, как "подсобное помещение магазина".

Согласно указанному Госту торговый зал магазина: Специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей (п. 43).

В соответствии с указанным ГОСТом подсобным помещением магазина признается часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли.

Учитывая изложенное, площадь коридора не включается в площадь торгового зала магазина.

На основании пункта 5 статьи <адрес> торгового зала определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 346.43 Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 346.43 Кодекса установлено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

В соответствие с «Национальным стандартом Российской Федерации. Здания и сооружения» словарь часть 1 «Общие термины»: 4.4.3 коридор (corridor): помещение, являющееся средством сообщения других помещений (комнат).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что помещение, о котором идет речь, отвечает этому определению. Оно не может использоваться как торговое помещение, так как там нельзя установить торговое оборудование или разместить габаритный товар, так как этот коридор - часть эвакуационного пути и недопустимо его загромождение.

Также суд учитывает, что вариант № не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы», согласно которым ширина коридоров административных зданий и иных учреждений с аналогичной коридорной планировкой должна быть не менее 1,2 м. при длине 10 м. (п. 6. 27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разделе спорного нежилого помещения по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО12, который соответствует вышеуказанным нормам противопожарной безопасности. Также суд считает, что данный вариант не нарушает прав ФИО13, поскольку уменьшение выделяемого ей помещения № не является существенным.

По варианту № доли в праве собственности составляют: ФИО2 право собственности (57/100 долей), что меньше идеальной доли на 1/100 долю, ФИО3 (25/100 долей), что меньше идеальной доли на 1/100 долю, ФИО4 право собственности (18/100 долей), что больше идеальной доли на 2/100 доли.

По указанному варианту необходимо произвести следующие работы:

В соответствии с вариантом № экспертного заключения размер денежной компенсации за превышение идеальных долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, <адрес>, составляет в пользу ФИО2 с ФИО4 – 86 550 руб., в пользу ФИО1 с ФИО4 – 27 585 руб.

В соответствии с заключением эксперта объем выполняемых работ и их стоимость по варианту № соответствуют по объему выполняемых работ и стоимости варианту № и приведены в таблице № расчета стоимости переоборудования по варианту № (лист 76-77 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ) и составляют: стоимость общих работ по нежилому помещению ФИО4 и ФИО1 округленно 118300,80 руб., по нежилому помещению ФИО4- 158 521,97 руб., стоимость общих работ нежилого помещения ФИО16 и ФИО17 37746,67 руб., стоимость работ по нежилому помещению ФИО1 112341, 30 руб., стоимость работ по нежилому помещению ФИО2 98387, 37 руб., а всего стоимость всех работ 536855 руб. (том 2 л.д. 79-80).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение эксперта советует требования ст.86 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

В связи с реальным разделом спорного нежилого помещения право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на помещение (часть здания), кадастровый №, площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.6. подлежит прекращению

Судом установлено, что в ходе оформления технической документации спорное помещение имеет двойной кадастровый учет – после первичной регистрации помещения с кадастровым номером № в ЕГРН продублирована повторная регистрация спорного помещения, но уже с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снять с кадастрового учета и присвоить статус "архивного" помещению, кадастровый №, площадью 196,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в нежилом помещении, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета – удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО1, о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, реальном разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: М.О. г Краснозаводск, <адрес> кадастровым номером № в реконструированном и перепланированном состоянии.

Произвести реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта «Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» эксперта ФИО7

Признать за ФИО2 право собственности на помещение, площадью 138,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоящее согласно варианту № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков", из помещений: № – площадью 1,3 кв.м., № – площадью 17,7 кв.м., № – площадью 55,1 кв.м, № – площадью 11,2 кв.м, № – площадью 0,4 кв.м, № – площадью 0,6 кв.м, № – площадью 11,7 кв.м., № – площадью 14,4 кв.м., № – площадью 15,3 кв.м., № – площадью 0,9 кв.м., № – площадью 9,5 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на помещение площадью 43,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоящее согласно варианту №IV дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков из помещений № площадью 0,45 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 23,6 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на помещение площадью 62,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоящее из помещений № площадью 0,45 кв.м., № площадью 35,2 кв.м., № площадью 22,1 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 2,8 кв.м.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО17ФИО2 денежную компенсацию за превышение идеальной доли в сумме 86 550 рублей, в пользу ФИО1 за превышение идеальной доли в сумме 27 585 рублей.

Сторонам произвести работы по варианту № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков»:

Общие работы по частям нежилого помещения ФИО4 и ФИО3: устройство глухих кирпичных перегородок, штукатурка поверхностей, демонтаж электропроводки, прокладка проводов, стоимость кабеля АВВГ, демонтаж металлических дверей на общую сумму 118300,80 рублей.

По части нежилого помещения, выделяемого ФИО4: прорезка проемов в каменных стенах, усиление кирпичных стен металлическими конструкциями, прорезка проемов в каменных стенах, усиление кирпичных стен металлическими конструкциями, штукатурка поверхностей, установка деревянных блоков дверных, устройство перегородок установка моек и раковин стальных, монтаж водомерных узлов, установка унитазов, установка смесителей, врезка в действующие сети трубопроводов, прокладка пластмассовых труб, разборка кирпичных перегородок. Стоимость работ по нежилому помещению ФИО4 158 521, 97 руб.

Общие работы по частям нежилого помещения ФИО1 и ФИО2: устройство глухих кирпичных перегородок, штукатурка поверхностей, демонтаж электропроводки, прокладка проводов, стоимость кабеля АВВГ. стоимость работ 37746,67 руб.

По части нежилого помещения, выделяемого ФИО1: устройство перегородок, установка моек и раковин стальных, монтаж водомерных узлов, установка унитазов, установка смесителей, врезка в действующие сети трубопроводов, прокладка пластмассовых труб, разборка монолитных перекрытий, разборка кирпичных перегородок, установка деревянных блоков, ремонт поверхности стен отдельными местами, монтаж стальных конструкций дверей, стоимость работ по нежилому помещению ФИО1 112341, 30 руб.

По части нежилого помещения, выделяемого ФИО2: разборка кирпичных перегородок, заделка проемов, монтаж стальных конструкций дверей Стоимостью работ по нежилому помещению 98387, 37 руб.

Всего стоимость всех работ по варианту № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» составляет 536855 руб.

Снять с кадастрового учета и присвоить статус "архивного" помещению, кадастровый №, площадью 196,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова