Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6512/2014 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просит восстановить ее на работе в ОАО АКБ «РОСБАНК» в должности ведущего специалиста Отдела андеррайтинга розничных кредитов Управления кредитных рисков в розничном кредитовании Департамента розничных кредитных рисков, оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что решение истца уволиться не являлось добровольным, а было вызвано психологическим давлением со стороны руководства ответчика, выразившимся в высказываниях о неудовлетворительной оценке работы и намерении уволить за виновные действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом №4048-кл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО АКБ «РОСБАНК» на должность ведущего специалиста Отдела андеррайтинга розничных кредитов Управления кредитных рисков в розничном кредитовании Департамента розничных кредитных рисков и с истцом заключен трудовой договор № от 09.07.2012.

Приказом №929-кл от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника «по собственному желанию».

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена под подпись 28.02.2014.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о вынужденном характере увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Факт добровольного и собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, а также предъявление его в отдел кадров истцом не оспаривается.

Обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, истцом приведено не было. Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Из искового заявления и пояснений истца явствует, что решение уволиться было принято осознанно, с учетом условий работы в организации.

В представленной истцом переписке с непосредственным руководителем судом не усматривается проявления со стороны работодателя каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений.

Высказывания руководителей истца, содержащие отрицательную оценку результатов ее работы, могут свидетельствовать лишь о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, но не могут указывать на применение в отношении ФИО1 со стороны руководства мер, вынуждающих работника обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она была вынуждена написать в связи с угрозой увольнения за виновные действия также не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке.

Ссылки истца на то, что заявление об увольнении было предъявлено только 27.02.2014, не имеют правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец изъявила желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ, написав об этом заявление, в связи с чем, работодатель удовлетворил его просьбу и уволил, прекратив трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Истец получила трудовую книжку, заявление было написано ей собственноручно с указанием даты увольнения, до издания приказа об увольнении истец свое заявление не отзывала, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации суду представлено не было.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены не были.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона при увольнении истца, правовых оснований для оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полом объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд <адрес>.

Cудья Жолудова Т.В.