Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года

Дело № 2-6513/35(11)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, представителя ответчика ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований, указав, что на придомовой территории в при проведении опрессовки теплотрассы произошёл прорыв трубы, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены значительные повреждения. В этот же день истец совместно с представителями ТСЖ «Новгордцевой 21» направил письмо о вызове ответчика к месту аварии для составления акта и оценки ущерба, также представитель истца ФИО5 обратился с заявлением в ОМ УВД по МО «» по факту повреждения указанного транспортного средства. Дознаватели из ОМ УВД приняли заявление, выехали на место, осмотрели повреждения автомобиля. истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях кого-либо из участников отсутствуют события преступления либо признаки административного правонарушения, повреждение автомобилей произошло в результате прорыва трубы водоснабжения. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но ответа на данное обращение получено не было. представителем истца ФИО6 ответчику было направленно письмо с предложением явиться на проведение независимой экспертизы и оценки ущерба на придомовой территории . истец заключил договор с ООО «Региональное агентство «Эксперт» на оказание услуг по товароведческой экспертизе автомобильной техники, стоимость услуг по которому составляет 2500 рублей. Оценочной организацией был проведён осмотр автомобиля, составлен акт и подготовлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, в сумме 121 671,57 рубля. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив копии всех необходимых документов, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на момент подачи иска ответа не получено. Истец понёс дополнительные расходы за выезд специалиста к месту осмотра автомобиля в размере 300 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121 671 рубль 57 копеек, расходы: на оплату услуг по экспертизе в размере 2 500 рублей, за выезд специалиста к месту осмотра автомобиля в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 07.09.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» на надлежащего - ООО «Росгосстрах»; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и ТСЖ «Новгородцевой, 21» (л.д. 91-93).

После отмены заочного решения суда от 28.10.2011 года, определением суда от 08.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (л.д. 175-176).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от , исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказан факт наступления события, которое относилось бы к страховому случаю, что следует из положений договора страхования, заключённого на основании Правил страхования, которые были известны страхователю. Произошедшее событие можно было бы отнести к инциденту, если бы не проводилась деффектовка, поскольку в тот период проводилась опрессовка, в связи с этим, страховая компания не может квалифицировать данное событие как инцидент, не является оно и аварией, поскольку также не подходит под данное описание. Считает, что ООО «Росгосстрах» не несёт ответственность за данный случай и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» - ФИО4, действующая на основании доверенности от , исковые требования также не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 172-174), суду пояснила, что действительно вблизи жилого в произошло повреждение подающего трубопровода ТМ-32 (Ду 500 мм) между ТК 32-01 и ТК 32-02. Повреждение трубопровода произошло при проведении плановых гидравлических испытаний подающих трубопроводов. Считает, что со стороны ТСЖ «Новгородцевой, 21» на придомовой территории, где произошло причинение вреда имуществу истца, допущена грубая неосторожность, выраженная в несогласовании ограждении придомовой территории и организации на ней стоянки для автотранспорта, то есть ТСЖ нарушены нормы законодательства, регламентирующие порядок использования и деятельность вблизи охранных зон. С позицией ООО «Росгосстрах» не согласилась, указав, что в рассматриваемом случае отношения должны регулироваться договором страхования. При заключении договора ООО «СТК» намеревалось застраховать ответственность на всём этапе эксплуатации тепловых сетей без каких-либо исключений, при проведении любых ремонтных работ. Вред возник не при эксплуатации тепловых сетей. Методические рекомендации распространяются на ООО «СТК» в том объёме, в котором оно подотчётно «Ростехнадзору», вследствие этого, ссылка на методические рекомендации не в полной мере верна, необходимо проводить аналогию закона, который предусматривает наступление ответственности на любом этапе эксплуатации. По сумме ущерба, причинённого имуществу истца, возражений нет. Надлежащим ответчиком считает ООО «Росгосстрах», в удовлетворении иска к ООО «СТК» просила отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что аварией является разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемый взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. В соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, поднадзорных Ростехнадзору, зарегистрированным в Минюсте России 22.05.2008 №11734, подлежат квалификации аварии и инциденты, произошедшие на опасных производственных объектах, на которых эксплуатируются технические устройства, регистрируемые в органах Госгортехнадзора. В Уральском управлении Ростехнадзора технических устройств в г. Екатеринбурге за ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» не зарегистрировано. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору, осуществляет расследование причин аварий, в результате которых произошло повреждение магистрального трубопровода тепловой сети в период отопительного сезона, если привело к перерыву теплоснабжения потребителей в течение 36 часов и более. Собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация представляет ежемесячный отчёт в уполномоченный орган в сфере электроэнергетики, а также субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и не реже одного раза в квартал в территориальный отдел Ростехнадзора. Выявление технологического повреждения при проведении гидравлических испытаний не может быть отнесено ни к аварии, ни к инциденту.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новгородцевой, 21» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещён надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в его отсутствие не заявил (л.д. 185). С учётом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из паспорта транспортного средства серии и свидетельства о государственной регистрации ТС от следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 105).

Материалами дела подтверждается, что на придомовой территории в при проведении плановых гидравлических испытаний подающего трубопровода произошёл прорыв трубопровода ТМ-32, в результате которого был повреждён припаркованный у данного дома автомобиль Тепломагистраль ТМ-32, на которой произошёл прорыв, находится в собственности ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 76).

По данному факту УУМ ОМ УВД по МО «» ФИО8 в связи с заявлением истца проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . Из постановления следует, что у автомобиля обнаружены следующие повреждения: фонарь задний правый, многочисленные горизонтальные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на двери багажника в нижней части справа, повреждение лакокрасочного покрытия на двери багажника, многочисленные горизонтальные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на двери багажника в нижней части справа, повреждение лакокрасочного покрытия бампера заднего справа, зеркало заднего вида боковое правое, на стёклах по периметру автомобиля сколы, царапины, повреждение лакокрасочного покрытия (царапины, вмятины) по всей поверхности кузова автомобиля. В ходе проверки установлено, что в ночь с по по адресу: под землей был прорыв трубы водоснабжения. В данном случае признаков какого-либо преступления либо административного правонарушения не установлено. Прорыв воды из-под земли произошел в связи с опрессовкой водоснабжения, что повлекло за собой повреждения автомобиля путём падения камней и земли, поднявшихся в воздух под напором воды (л.д. 8).

Собственником теплотрассы по данному факту была проведена самостоятельная проверка и составлен акт , из которого следует, что на момент происшествия режим работы тепломагистрали ТМ-32 соответствовал нормальному эксплуатационному, подача горячего водоснабжения осуществлялась по обратному трубопроводу. При проведении плановых гидравлических испытаний подающих трубопроводов произошло повреждение подающего трубопровода ТМ-32 (Ду 500 мм) между ТК32-01 и ТК32-02 с выбросом песчано-гравийной смеси и воды. По результатам визуального осмотра установлен отрыв монтажного окна (500х400 мм) вследствие дефекта ремонта и наличия наружной коррозии трубы из-за капежа и длительного срока эксплуатации трубопровода, срок службы трубопровода - 30 лет. Также дополнительно указано, что были выявлены дефекты выполненного ремонта - приварка монтажного окна (л.д. 68-70).

Указанный акт расследования технологического нарушения в работе тепловой сети не оспорен никем из лиц, участвующих в деле, потому принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение причины разрушения теплотрассы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, страхование указанной ответственности для общества установлено законом и является обязательным.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «СТК» в связи с эксплуатаций опасного производственного объекта застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования от и составленного к нему полису (л.д. 78-83).

В силу ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2.1 договора, страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу юридических, физических, третьих лиц или окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия договора на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте.

По условиям договора, исключаются из страхового покрытия убытки, возникшие: вследствие умысла страхователя или потерпевшего лица, военных действий, гражданской войны, ядерного взрыва, действий непреодолимой силы (пункт 2.1).

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (л.д. 204-215).

В силу п. 5.5 приведённых Правил, определение технических характеристик аварии или инцидента, их обстоятельств, причин и последствий устанавливается в соответствии с действующими нормативными документами, регулирующими вопросы эксплуатации опасного производственного объекта, актом технического расследования причин аварий или инцидентов, в соответствии с документами, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти специально уполномоченным в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 21.07.1997года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» инцидент это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте понимаются: машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Аналогичное понятие инцидента содержится в договоре страхования гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, от , заключённом между ООО «Росгосстрах» и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания».

В соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, под аварией понимается технологическое нарушение на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрывы и (или) выбросу опасных веществ, отклонение от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы (л.д. 198-203).

Согласно п. 4 Правил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике, либо его территориальный орган, осуществляет расследование причин аварий, в результате которых произошло, в том числе, повреждение магистрального трубопровода тепловой сети в период отопительного сезона, если это привело к перерыву теплоснабжения потребителей в течение 36 часов и более.

Согласно п. п. 5, 3 Правил собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация представляет результаты расследования аварий в уполномоченный орган в сфере электроэнергетики, а также субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 года № 90 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.06.2003 года № 4719, трубопроводы 1 категории с условные проходом более 70 мм., трубопроводы 2 и 3 категорий с условным проходом более 100 мм., а также трубопроводы 4 категории, расположенные в пределах зданий тепловых электростанций и котельных с условным проходом белее 100 мм., должны быть зарегистрированы до пуска в работу в органах Ростехнадзора России. Другие трубопроводы, на которые распространяются настоящие Правила, подлежат регистрации в организации, являющейся владельцем трубопровода.

В судебном заседании установлено, что в Уральском Управлении Ростехнадзора технических устройств в г. Екатеринбурге за ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» не зарегистрировано.

Специалист Ростехнадзора в судебном заседании пояснил суду, что выявление технологического повреждения при проведении гидравлических испытаний, что имело место в рассматриваемом случае, не может быть отнесено ни к аварии, ни к инциденту.

Исследовав совокупность представленных доказательств, проанализировав нормативно-правовые акты и положения федерального закона в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее на придомовой территории в при проведении плановых гидравлических испытаний подающего трубопровода и выразившееся в прорыве трубопровода ТМ-32, в результате которого был повреждён припаркованный у данного дома автомобиль принадлежащий истцу, не относится ни к аварии, ни к инциденту в соответствии с действующими нормативными документами, регулирующими вопросы эксплуатации опасного производственного объекта.

Следовательно, данное событие не предусмотрено договором страхования от и составленным к нему полису , что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ущерб, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред - собственником тепломагистрали ТМ-32 ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», следует отказать.

Ответчиком ООО «СТК» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что материальный вред транспортному средству причинён не по его вине, в связи, с чем у ООО «СТК» возникла обязанность возместить ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате прорыва тепломагистрали и причинению вследствие этого события механических повреждений автомобилю истца.

Согласно исследованному в судебном заседании Отчету ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составляет 121 671,57 рубля (л.д. 11-16).

Оснований не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ и запасных частей представителем ответчика ООО «СТК» не заявлены, в связи с чем данный отчет принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причинённых истцу убытков.

Согласно квитанциям ООО «Региональное агентство «Эксперт» от , расходы истца на проведение оценки размера ущерба составили в сумме 2 800 рублей (л.д. 103-104).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей и на выезд специалиста к месту осмотра в размере 300 рублей должны быть отнесены к убыткам, понесённым им в результате аварии, и находятся с ней в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общая сумма причинённого истцу ущерба, составляет 124 471,57 рубля (121 671,57 + 2 500 + 300). Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 124 471 рубль 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности серии , выданной ФИО1 на имя представителя ФИО9, истцом уплачено нотариусу по тарифу в сумме 1 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО10 от (л.д. 22-23). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СТК» в пользу истца в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копиям договора от , приходного кассового ордера ИП ФИО2, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 10 000 рублей (л.д. 132-134).

С учётом обстоятельств дела и длительности его рассмотрения, проделанной работы представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, в размере 10 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «СТК» в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 689 рублей 43 копейки (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 в счет ущерба 124 471 рубль 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.В. Кучерова

Копия верна: судья