Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, на действие должностных лиц Следственного отдела по городу Химки Московской области, ГСУ СК России по Московской области, Следственного комитета РФ (СК России),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратился в суд с жалобой на действие должностных лиц – Следственного отдела по городу Химки Московской области, ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении двух обращений – /дата/ г., /дата/ Просил суд признать нарушения СО по г.Химки МО при рассмотрении заявления от /дата/ г., обязав руководителя СО по г.Химки МО выслать ответ на заявление от /дата/ г., признать незаконными действия и.о. руководителя ГСУ СК России по МО по рассмотрению обращения от /дата/ г., а именно в не предоставлении мотивированного ответа на обращение, обязав руководителя ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения, предоставив мотивированный ответ на обращение от /дата/ г., обязать руководителя СК РФ «если нарушения ГСУ СК России по МО и СК по г. Химки МО взяты на контроль, то надо его осуществлять».

В судебное заседание ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО, не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу и направлении ему по почте письменного отзыва заинтересованных лиц, а также ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении СК России.

Принимая во внимание, что дело подлежало рассмотрению в 10-дневный срок, который установлен законодателем в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ в интересах самого гражданина, обращающегося за судебной защитой, с целью скорейшей защиты его прав, речь идет об извещении гражданина, являющегося заявителем по делу, который на момент подачи заявления определил свою позицию по делу и освобожден от доказывания законности действий заинтересованного лица, должен был предполагать, что заявление будет рассмотрено в сокращенные сроки, поскольку сам указывал на подачу заявления в рамках главы 25 ГПК РФ. Как следует из уведомления о вручении судебного извещения на разбирательство по делу, назначенное на /дата/ г., ФИО3 был надлежаще уведомлен /дата/ г., что не лишало его возможности обратиться в суд для ознакомления с материалами дела, а также лично участвовать в судебном разбирательстве. На основании изложенного судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

Заместитель следственного отдела по г. Химки МО, представляющая интересы ГСУ СК России по МО по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все обращения ФИО3 рассмотрены и ему предоставлен мотивированный ответ на все поставленные вопросы.

Представитель Следственного комитета РФ (СК России) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, в том числе заявителя и лиц, чьи действия обжалуются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исходя из указанной выше нормы ГПК РФ, а также учитывая достаточность собранных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве, Следственного комитета РФ (СК России).

Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено:

В интернет-приемную СК России /дата/ поступило обращение ФИО3 с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению в СО по г. Химки МО.

На обращение ФИО3 от /дата/ об ознакомлении с материалами проверки, направленное в следственный отдел по г. Химки /дата/ г., заявителю заместителем руководителя следственного отдела по г. Химки /дата/ дан ответ о том, что он вправе ознакомиться с материалами проверки, указаны дни недели и время возможности ознакомления.

Обращение ФИО3 от /дата/ о ненадлежащем проведении в следственном отделе по г. Химки проверки по заявлениям о противоправных, по мнению заявителя, действиях бывших судебных приставов-исполнителей, рассмотрено в установленном п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (утв. Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от «19» сентября 2007 г. № 17).

По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю и.о. руководителя второго отдела управления процессуального контроля Главного следственного управления по Московской области ФИО2 дан подробный и мотивированный ответ от /дата/ г., направленный в адрес заявителя /дата/

По мнению суда, несвоевременная отправка ответа на обращение ФИО3 не повлекли нарушения прав и свобод заявителя, не создали препятствий к осуществлению его законных интересов.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд нарушений в действиях должностного лица не усматривает, равно как нарушение прав и свобод Заявителя ФИО3 и его несовершеннолетнего сына ФИО

Доводы ФИО3 о несогласии с ответами на его обращения в государственный учреждения не могут повлечь признание незаконным действий должностных лиц, поскольку в силу действующего законодательства само по себе несогласие с ответом, не является основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ на государственный орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию только обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности.

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела не следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по городу Химки Московской области, ГСУ СК России по Московской области, Следственного комитета РФ (СК России) каким-либо образом нарушают права и свободы и иные охраняемые законом интересы ФИО3, а также права и свободы и иные охраняемые законом интересы его несовершеннолетнего сына.

Ходатайство ФИО3 о вынесении частного определения в отношении должностных лиц, удовлетворению не подлежит, поскольку вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, данное право предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, при наличии оснований, указанных в ст. 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, на действие должностных лиц Следственного отдела по городу Химки Московской области, ГСУ СК России по Московской области, Следственного комитета РФ (СК России), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай