Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6514/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещение судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 3000000 рублей, с условием возврата денежных средств до <дата>. Однако, до настоящего времени долг ответчик не возвратил. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 3000000 рублей, проценты в размере 332136 рублей 98 копеек, расходы за юридические услуги в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24860 рублей 68 копеек.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности Симоненко О.К. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику назначен адвокат Пулатов С.Н., который в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца Симоненко О.К. и адвоката по назначению на стороне ответчика Пулатова С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому последний передал ФИО2 деньги в сумме 3000000 рублей, сроком возврата до <дата>, о чем между сторонами была оформлена расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа (расписки) ФИО2 взял у ФИО1 взаймы денежную сумму в размере 3000000 рублей.

При дословном истолковании данной расписки суд исходит из того, что глагол «взял» использован в расписке в прошедшем времени, что свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в настоящем времени, относительно момента составления расписки.

Таким образом, анализируя содержание представленного договора займа, суд приходит к выводу, что сам текст договора содержит подтверждение, что денежные средства переданы ФИО1ФИО2

Кроме того, в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который является неполнородным братом ФИО2 Свидетель <данные изъяты>в судебном заседании показал, что расписку о получении денег, которая имеется в материалах дела и была представлена ему на обозрение, писал собственноручно его брат ФИО2. Подтвердил, что расписку брат писал в его присутствии и в присутствии еще одного свидетеля – женщины, которая ранее ему не была знакома. Также, свидетель суду показал, что с братом ФИО2 у него отношения были нормальные, но в последнее время они не виделись и место его нахождения ему неизвестно.

Исходя из вышеизложенного, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и указаны сроки её возврата.

Доводы представителя ответчика - Пулатова С.Н. о том, что данную расписку нельзя рассматривать как документ, подтверждающий передачу денег, поскольку в ней отсутствует подпись заемщика, суд считает несостоятельными, так как в силу 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила (Постановление Пленума высшего Арбитражного суда РФ от <дата> N 16 «О свободе договора и ее пределах).

Таким образом, учитывая, что расписка в получении денежных средств была написана ФИО2 собственноручно и в присутствии свидетелей, которые подтвердили данный договор своими подписями, суд приходит к выводу, что отсутствие подписи самого ФИО2 в расписке может быть растолковано как одно из условий, к которому пришли стороны договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не предоставил в суд, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ свои доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, суд принимает доказательства, представленные истцом и считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 7.

На основании указанных положений, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за период просрочки с <дата> по <дата> (429 дней) составит 334577 рублей 86 копеек.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за указанный период в сумме 332136 рублей 98 копеек является неверным.

Однако, учитывая, что истец требования не увеличил и его представитель настаивала на взыскании процентов за период просрочки с 01 июня по <дата> в размере 332136 рублей 98 копеек, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в указанном размере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании доверенности № <адрес>2 от <дата> интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Симоненко О.К.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, в кассу адвокатского кабинета Симоненко О.К. за оказанные услуги (подбор документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) ФИО1 было внесено 35000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, суд исходит из того, что расходы понесенные истцом в размере 35000 рублей являются чрезмерными и не соотносятся с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24860 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332136 рублей 98 копеек и судебные расходы 24860 рублей 68 копеек; всего взыскать: 3356997 (три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова