Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 01.04.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; постановление обжаловано, решением Вологодского городского суда от 07.06.2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу 07.06.2022.

ФИО3, ФИО4, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратились с иском к ФИО5, указав также на то, что после их переезда в секционное общежитие по адресу: <адрес> с марта 2021 года ФИО5, который снимал комнату в соседней секции, начал высказывать в их адрес претензии, настраивал против них соседей, ходил перед их несовершеннолетним ребенком в нижнем белье, заглядывал в почтовый ящик, подбрасывал в кухню пищевые отходы, обращался с жалобами в жилищную инспекцию, в детскую поликлинику, МЧС, прокуратуру, к участковому полицейскому, в управляющую компанию, в Управление опеки и попечительства, угрожал выселением. В результате его действий, ФИО3 пришлось по всем инстанциям ходить с ребенком на руках, в результате чего она испытала чувство страха за ребенка и себя, у нее повышалось артериальное давление, испытывала переживания и сильные стрессы.

Просят взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что вред здоровью был причинен 30.07.2021 года, медицинское освидетельствование не проходила, в настоящий момент со ФИО4 в разводе, живут отдельно; по исковым требованиям ФИО4 подтверждающих документов нет. Уточнила, что после действий ФИО5 им с семьей пришлось съехать и жить на съемной квартире 4 месяца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что моральный вред ему причинен многочисленными жалобами ответчика.

Помощник прокурора Антропов С.В. в судебном заседании полагал требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что ударов ФИО3 не наносил; считал свои жалобы в инстанции обоснованными. Дополнил, что в нижнем белье по общежитию не ходил, общей кухней он не пользовался, плитка и чайник имелись в комнате.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что между соседями С-выми и ФИО5, проживающими в общежитии по адресу: <адрес> сложились взаимные неприязненные отношения, что выразилось в причинении ФИО5 побоев ФИО3, а также действий ФИО3, ФИО4 в отношении ФИО5, квалифицированных по ст.1.18 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 30.09.2021 №).

ФИО5 обращался в Прокуратуру г. Вологды, Мэру г. Вологды, Государственную жилищную инспекцию с заявлением о нарушении ФИО3 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ЖК РФ, выразившееся в незаконной перепланировке помещения по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Департаментом градостроительства Администрации города Вологды было направлено в адрес ФИО3 предупреждение об устранении правонарушений от 22.12.2021, предписание исполнено 04.02.2022.

По вопросу ненадлежащего исполнения ФИО3 родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО5 обращался в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетней ФИО1, о чем составлен акт обследования условий жизни ФИО1 и ее семьи от 10.09.2021, которым наличия непосредственной угрозы жизни ребенка или его здоровью, носящей прямой и явный характер, не вызывающей сомнения в возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью ребенка в силу самых разнообразных причин: избиения родителями, от голода из-за непредставления пищи, истязаний, не установлено. По результатам проверки инспектором ОДН ОП №1 УМВД России по г. Вологде вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО5 обращался в Прокуратуру г. Вологды с заявлением о принятии мер прокурорского надзора, привлечении ФИО3, ФИО4 и иных лиц к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

ФИО5 также подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью, на основании которого возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

ФИО3 в свою очередь обращалась в Администрацию г. Вологды с коллективным заявлением о выселении ФИО5 из общежития; обращалась к депутату Законодательного собрания Вологодской области ФИО2, в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» с коллективной жалобой на ФИО5, в Прокуратуру г. Вологды о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда за нанесение ударом кулаком в область глаза Слюсаревой суд учитывает область, куда были нанесены удары, отсутствие тяжких последствий от ударов, м считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Доказательств того, что ФИО5 в отсутствие к тому оснований жаловался в различные инстанции только с той целью, чтобы причинить вред ФИО6, материалы дела не содержат. Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, претензии у сторон друг к другу взаимны.

Следовательно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного многочисленными жалобами ФИО5, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>.) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022