Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6514/2023 по иску Иванченко Н. Н.ича к ООО «Бэйс-Бьюти» о признании права на владение и пользование частью нежилых зданий, обязании передать во владение и пользование, определить условия договора аренды нежилых помещений, обязании передать часть земельного участка, встречные требования ООО «Бэйс-Бьюти» к Иванченко Н. Н.чу об обеспечении беспрепятственного права владения и пользования нежилым помещением, признания незаключенными договорные отношения, признание отсутствующим право на определение условий договора аренды, признания права собственности на нежилое здание, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванченко Н.Н. обратился с иском к ООО «Бэйс-Бьюти», которым просит признать за ним право на владение и пользования частью нежилых зданий площадью 1980.5 кв.м. и 1477.5 кв.м., обязать передать во владение и пользование часть нежилых зданий, определить условия договора аренды части нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, обязать передать в собственность часть нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, определить условия договора аренды части нежилых зданий, обязать передать в собственность часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 19388 кв.м.по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что действующее законодательство предоставляет право участникам правоотношений согласовать до заключения основного договора условия будущей сделки в форме предварительного договора. Пользуясь данным правом между ним и ответчиком был фактически заключен предварительный договор аренды части принадлежащего ООО «Бэйс-Бьюти» недвижимого имущества в виде нежилых зданий, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 19388 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность (код 6.0), склад (код 6.9), складские помещения (6.9.1), а именно : нежилое здание площадью 1980.5 кв.м., нежилое здание 1477.5 кв.м. Факт принадлежности указанных зданий ответчику подтверждается разрешением на строительство <номер> от <дата>, выданное Администрацией Раменского муниципального района Московской области. В последующем, указанное разрешение на строительство неоднократно продлевалось, последнияя дата продления до <дата> В настоящее время, нежилые здания ответчика построены и введены в эксплуатацию, в связи с чем могут быть предметом гражданско-правовых сделок. Несмотря на достигнутые договоренности, ответчик свои обязательства по передаче в его временное владение и пользование части принадлежащих ему зданий не исполнил, ссылаясь на тот факт, что спорные объекты не зарегистрированы, в связи с чем предмет сделки не может быть сформирован. Вместе с тем, построенный объект приобретает статус недвижимости при определении его индивидуальных характеристик, отличающий данный объект от другого имущества. В настоящее время построенные объекты имеют четко установленные характеристики, отраженные в технических паспортах, что свидетельствует о наличии у построенных объектов правового статуса недвижимого имущества. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является лишь правоподтверждающим фактом наличия соответствующего титульного права. Отсутствие зарегистрированного права на имущество, не должно умалять прав третьих лиц в случае возникновения каких-либо правоотношений, предметом которых являются построенные, но не зарегистрированные в ЕГРН объекты права. Отказ ответчика носит незаконный характер. Ответчик отказывается заключить с ним договор аренды, он терпит существенные убытки, которые выражены в реальном ущербе и упущенной выгоды, он не имеет возможности сдавать спорное имущество в субаренду, получать с этого доход.

ООО «Бэйс-Бьюти» обратилось со встречным иском, которым просит обязать Иванченко Н.Н. обеспечить ООО «Бэйс-Бьюти» беспрепятственное право владения и пользования нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, признать незаключенными договорные отношения между Иванченко Н.Н. и ООО «Бэйс-Бьюти» о передаче во временное владение и пользование части нежилых зданий, признать отсутствующим право аренды части нежилых зданий, признать за ООО «Бэйс-Бьюти» право собственности на нежилые здания площадью 1477,5 кв.м., инвентарный <номер> лит. 2 Б и площадью 2692.3 кв.м., инвентарный <номер> лит. 1 Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска истец указал, что ООО «Бэйс-Бьюти» является собственником земельного участка площадью 19388 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность (код 6.0), склад (код 6.9), складские помещения (6.9.1). <дата> Администрацией Раменского муниципального района Московской области ООО «Бэйс-Бьюти» было выдано разрешение на строительство <номер> трех зданий- лукохранилищ <номер>,2,3, одноэтажный, общей площадью 1436.6 кв.м. каждое, площадью застройки 1484.4 кв.м., строительным объемом 9871.4 кв.м. каждое на земельном участке площадью 19388 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия первоначально выданного разрешения был до <дата> В дальнейшем указанный срок действия документа продлялся. Последнее продления на срок до <дата>, подписано Начальником управления обеспечения строительства объектов нежилого назначения. В настоящее время, в результате выполнения строительных работ, на принадлежащем ООО «Бэйс-Бьюти» земельном участке возведены два нежилых здания: нежилое здание общей площадью 1492.9 кв.м., нежилое здание 1988.8 кв.м. Данные строения обладают признаками самовольного строительства. Вместе с тем, построенные здания не нарушают каких-либо строительных, пожарных и иных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, нежилые здания полностью находятся в рамках границ принадлежащего организации на праве собственности земельного участка, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на указанные здания. Иванченко Н.Н. не представил доказательств согласования всех существенных условий будущих договорных отношений. В настоящее время индивидуально-определенные характеристики принадлежащих ООО «Бэйс-Бьюти» зданий не определены, право собственности ООО «Бэйс-Бьюти» на спорные строения не зарегистрировано, следовательно любые договорные правоотношения между истцом и ответчиком предметом которых являются спорные объекты или их часть, являются незаключенными и не возникшими. Понуждение к договору не допускается.

В судебном заседании Иванченко Н.Н. просил удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик ООО «Бэйс-Бьюти» - явился представитель Цветков С.М., который просил встречный иск удовлетворить, в иске Иванченко Н.Н. отказать.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области – явилась представитель Иванова И.В., которая просила отказать в иске ООО «Бэйс-Бьюти».

Третье лицо Министерство жилищной политики по Московской области- представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Иванченко Н.Н. следует отказать, встречный иск ООО «Бэйс-Бьюти» удовлетворить частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ООО «Бэйс-Бьюти» является собственником земельного участка площадью 19388 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность (код 6.0), склад (код 6.9), складские помещения (6.9.1), право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> Администрацией Раменского муниципального района Московской области ООО «Бэйс-Бьюти» было выдано разрешение на строительство <номер> трех зданий- лукохранилищ <номер>,2,3, одноэтажный, общей площадью 1436.6 кв.м. каждое, площадью застройки 1484.4 кв.м., строительным объемом 9871.4 кв.м. каждое на земельном участке площадью 19388 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия первоначально выданного разрешения был до <дата> В дальнейшем указанный срок действия документа продлялся. Последнее продления на срок до <дата>, подписано Начальником управления обеспечения строительства объектов нежилого назначения. На принадлежащем ООО «Бэйс-Бьюти» земельном участке возведены два нежилых здания: площадью 1477,5 кв.м., инвентарный <номер> лит. 2 Б и площадью 2692.3 кв.м., инвентарный <номер> лит. 1 Б, что подтверждается представленными в дело техническими паспортами, выданными Люберецкими филиалом ГБУ <адрес> МОБТИ, составленными по состоянию на <дата>.

В материалы дела, также представлена проектная документация на спорные строения, градостроительный план, а также обращения ООО «Бэйс-Бьюти» в уполномоченные органы по вопросу принятия спорных строений в эксплуатацию.

В материалы дела, сторонами документов, подтверждающих, заключение в письменном виде договора аренды нежилых зданий между Иванченко Н.Н. и ООО «Бэйс-Бьюти», не представлено.

Для проверки доводов ответчика ООО «Бэйс-Бьюти» по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Губановой С.Г. в результате проведенных полевых геодезических измерений, с точностью соответствующей нормативной, составлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> с нанесением всех строений и сооружений. В результате проведенных исследований и анализа установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> расположены два отдельно стоящих объекта капитального строительства первой группы капитальности, два нежилых здания, используемые в качестве промышленно-складских зданий площадью 1477,5 кв.м., инвентарный <номер> лит. 2 Б и площадью 2692.3 кв.м., инвентарный <номер> лит. 1 Б

Нарушений строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, не установлено. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемые здания не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, соответствуют виду разрешенного использования, предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области, утвержденные постановлением Администрации Раменского городского округа <номер> от <дата> Использование указанных строений третьими лицами, не являющимися собственниками, экспертом не выявлено. Указанные строения законные права интересы граждан не нарушают, опасность угрозы жизни и здоровью других лиц не выявлена.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-0-0), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на день вынесения судебного решения каких-либо нарушений при строительстве спорных объектов не установлено, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что спорные строения соответствуют техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности ООО «Бэйс-Бьюти»; спорные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают санитарных и природоохранных норм и требований, соответствует виду разрешенного использования.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, результаты судебного заключения в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Бэйс-Бьюти» о признании права собственности на спорные строения, поскольку указанные объекты капитального строительства возведены ООО «Бэйс-Бьюти» за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности ООО «Бэйс-Бьюти», с соблюдением действующих строительных норм и правил в пределах границ земельного участка с соблюдением строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Бэйс-Бьюти» о признании право собственности на нежилые здания площадью 1477,5 кв.м., инвентарный <номер> лит. 2 Б и площадью 2692.3 кв.м., инвентарный <номер> лит. 1 Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

При этом, оснований для удовлетворения требований Иванченко Н.Н. не имеется, по следующим основаниям.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ). В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Если такие данные не указаны, условие об объекте считается не согласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Иванченко Н.Н. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств согласования условий об объекте аренды не представил. Согласно судебного заключения использование объектов недвижимости третьими лицами не установлено. В ходе судебного разбирательства Иванченко Н.Н. факт не использования спорных объектов не оспаривал. В связи с чем, в требованиях Иванченко Н.Н. о признании права на владение и пользования частью нежилых зданий, обязании передать во владение и пользование часть нежилых зданий, определить условия договора аренды части нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, обязать передать в собственность часть нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, определить условия договора аренды части нежилых зданий, обязать передать в собственность часть земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> следует отказать.

Требования ООО «Бэйс-Бьюти» об обязании обеспечить ООО «Бэйс-Бьюти» беспрепятственное право владения и пользования нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, признать незаключенными договорные отношения между Иванченко Н.Н. и ООО «Бэйс-Бьюти» о передаче во временное владение и пользование части нежилых зданий, признании отсутствующим право аренды части нежилых зданий также не подлежат удовлетворению.

ООО «Бэйс-Бьюти» не представлено доказательств использования Иванченко Н.Н. спорных объектов и наличия препятствий для ООО «Бэйс-Бьюти» пользования и владения нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Требования ООО «Бэйс-Бьюти» о признании незаключенными договорные отношения между Иванченко Н.Н. и ООО «Бэйс-Бьюти» о передаче во временное владение и пользование части нежилых зданий, в случае их удовлетворения, не приведут к восстановлению прав ООО «Бэйс-Бьюти». Требования о признании отсутствующим право аренды части нежилых зданий является исключительным способом защиты. Он применяется, только когда нарушенное право истца нельзя защитить, предъявив специальные иски, предусмотренные гражданским законодательством ( п.3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (утв. Президиумом ВС ПФ 24.04.2019 г ) п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, требования о признании отсутствующим право аренды части нежилых зданий, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Иванченко Н. Н.ча к ООО «Бэйс-Бьюти» о признании права на владение и пользования частью нежилых зданий, обязании передать во владение и пользование часть нежилых зданий, определить условия договора аренды части нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, обязать передать в собственность часть нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, определить условия договора аренды части нежилых зданий, обязать передать в собственность часть земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные требования ООО «Бэйс-Бьюти» - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бэйс-Бьюти» к Иванченко Н. Н.чу об обязании обеспечить ООО «Бэйс-Бьюти» беспрепятственное право владения и пользования нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, признать незаключенными договорные отношения между Иванченко Н. Н.чем и ООО «Бэйс-Бьюти» о передаче во временное владение и пользование части нежилых зданий, признании отсутствующим право аренды части нежилых зданий—отказать.

Признать за ООО «Бэйс-Бьюти» право собственности на нежилые здания площадью 1477,5 кв.м., инвентарный <номер> лит. 2 Б и площадью 2692.3 кв.м., инвентарный <номер> лит. 1 Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023