Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ТУР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Областная общественная организация «Омский союз потребителей «Щит» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 и ФИО2. В обоснование требований указало, что истцами ДД.ММ.ГГГГ был приобретен тур в Хорватию за 250 000 рублей. По условиям договора истцу ФИО1 должен был предоставлен одноместный номер на стороне парка, ФИО2 двухместный номер с дополнительной кроватью для второго ребенка. По факту истцу ФИО1 был предоставлен номер в подвальном помещении, без окна, ФИО2 для второго ребенка была предоставлена сломанная детская кроватка для двухлетнего ребенка. Кроме этого, по условиям договора истцам должно быть предоставлено питание по типу «шведского стола», на самом деле «шведского стола» не было, более того ужин проходил в соседнем отеле «Сумратин», который был ниже уровнем звездности. Также истцам была предоставлена недостоверная информация в отношении положения пляжа, при заключении договора турагент вел речь о 300 м от отеля, на самом деле оказалось 800 м. На направленную претензию истцы ответа не получили, в связи с чем просят возвратить им уплаченные 250 000 рублей, взыскать неустойку 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 иск уточнил, указал, что поскольку ответчики в лице туроператора и турагента предоставили ему и его супруге недостоверную информацию о туре, то просит вычесть из уплаченной ими суммы только стоимость перелета, в остальной части стоимость тура возвратить ему и ФИО2, также просил взыскать в их пользу неустойку 215 166 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований кредитора, компенсацию морального вреда 55 000 рублей, судебных расходы 5 000 рублей. При этом указал, что надлежащим ответчиком является турагент ООО «Меридиан», поскольку именно оно предоставило ненадлежащую информацию о туре.

Представитель ООО «Меридиан» ФИО3 иск не признала полностью, указала, что турагент в силу закона и заключенного с туроператором агентского договора не несет ответственность за качество услуг по туру. ООО «Меридиан», как турагент, довело до истцов ту информацию, которую предоставил ему туроператор. Уплаченные истцами средства, за исключением только комиссионного вознаграждения за их работу, были перечислены туроператору ООО «КАПИТАЛ ТУР». По сути иска пояснила, что требования истца на законе не основаны, поскольку номер, предоставленный ФИО1 был из числа стандартных одноместных номеров, в договоре не указано, что номер должен быть с видом на парк, как заявляет истец, в номере ФИО2, который предоставлялся по типу «двое взрослых и ребенок» была предоставлена детская кроватка. В части питания указала, что поскольку отель «Сумратин» является отелем этого же оператора и этого же уровня, то предоставление ужина в нем соответствует условиям договора. Просила в иске к ООО «Меридиан» отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «КАПИТАЛ ТУР» в суд не явился, извещен судом надлежаще, об отложении дела не просил, письменный отзыв не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора предоставить необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, цене.

В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), настоящий закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истцы заказывали услугу для личных бытовых нужд, исполнителем услуги является юридическое лицо, оказывающее услуги неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст.12 Закона).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Кроме этого, поскольку предметом договора между сторонами является продукт туристической деятельности, то на правоотношения сторон распространятся также ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 6 названного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из смысла ст. 9 закона следует, что туристкий продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должно обязательно содержаться в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В случае, если договор заключен между туристом и турагентом, то в нем должно быть предусмотрено, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Меридиан» был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент ООО «Меридиан» по поручению туропратора ООО «КАПИТАЛ ТУР» приняли обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором реализовать истцу туристский продукт на сумму 50 400 рублей (6-8). Согласно п. 7.1 договора турист (истец) ознакомлен с информацией о турагенте и выбранном туроператоре. Условиями путешествия были: Хорватия, , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в трехзвездочном отеле «Загреб», в стандартном одноместном номере на стороне парка, система питания - завтрак и ужин. Аналогичные указания содержатся и в ваучере, выданном ФИО1 на л.д. 13.

С ФИО2 был заключен аналогичный договор (л.д.9-11), только условиями путешествия были: Хорватия, , время отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 звездочный отдель «Загреб», номер дабл + чайдл (2 взрослых и ребенок) на стороне парка, с таким же видом питания (завтраки, ужины). Стоимость тура 199 600 рублей.

Факт оплаты истцами стоимости тура в судебном заседании не оспаривался.

Истцы, предъявляя иск, указали, что по факту им были предоставлены иные условия для проживания и питания, чем те, которые предусмотрены в условиях договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что с доводами истцов суд может согласиться только частично.

Так, истцы утверждают, что при заключении договора им была турагентом предоставлена недостоверная информация о туре.

Доводы истцов не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так допрошенная в суде менеджер ФИО4 суду пояснила, что при заключении договора довела до истцов информацию о том, что туроператором является ООО «КАПИТАЛ ТУР», также до истцов были доведены все условия проживания и питания. Туристам при заключении договора не было разъяснено, что питание будет в другом отеле, поскольку такая информация не была предоставлена туроператором. Номера туристов должны были быть стандартными на стороне парка, питание по типу завтрак и ужин. На предоставленную информацию о туре, туристы согласились, в связи с чем был подписан договор.

Согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАПИТАЛ ТУР» и ООО «Меридиан», ООО «Меридиан» обязуется от своего имени и за счет ООО «КАПИТАЛ ТУР» осуществлять продвижение и реализацию туристам туристских продуктов. Согласно п. 1.2 договора у ООО «КАПИТАЛ ТУР» является исполнителем услуги по реализации тура, в связи с чем несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из п. 4.3.1 договора о реализации туристского продукта турагент несет ответственность только за недостоверную информацию о туре.

Суд считает, что при установленных судом фактических обстоятельствах, турагентом ООО «Меридиан» истцам была предоставлена вся информация, которой обладал турагент. Сведениями о том, что ужин истцов будет проходит в отеле «Сумратин» у турагента не было, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4.

Таким образом, поскольку требования истцов сводятся не к процедурным вопросам оформления тура, а к качеству услуг, которые предоставил туроператор на месте, то суд считает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «КАПИТАЛ ТУР», а в иске к ООО «Меридиан» отказать.

Доводы истца о том, что взыскивать убытки следует с ООО «Меридиан» суд отклоняет по изложенным выше обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании по факту истцу ФИО1 был предоставлен одноместный номер в подвальном помещении отеля «Загреб». Доводы истца о том, что данный номер не пригоден для проживания, поскольку находится рядом с прачечной и другими хозяйственными помещениями не может быть принят судом во внимание, поскольку из неоднократных справок и писем отеля «Загреб» следует, что данный номер используется как стандартный одноместный, его цена не отличается от цены обычного одноместного номера. Доказательств того, что стоимость данного номера ниже, чем обычного стандартного номера, суду не предоставлено.

В договоре и ваучере истца ФИО1 не указано, что данный номер должен быть на конкретном этаже, доказательств того, что данный номер по санитарным и иным нормам не пригоден для проживания, не представлено. Указание в договоре о том, что номер будет на стороне парка, исходя из условных обозначений, означает, что это номер не с видом на парк, о котором заявлял истец (л.д.94).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований уменьшать стоимость тура в связи с предоставлением ФИО1 номера в подвальном помещении оснований не имеется. При этом как следует из фотографий данный номер, имел необходимый туристу набор мебели и иных принадлежностей.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что ей был предоставлен номер без дополнительной кровати для ребенка.

Как уже было указано выше исходя из условных обозначений номер «дабл + чайдл» означает, что туристу предоставляется двухместный номер на двух взрослых плюс ребенок. При этом не указано, какой должна быть кровать для второго ребенка. В суде установлено, что ребенку истца была предоставлена детская кроватка, доказательств того, что данная кровать была сломана, истец не предоставила (л.д.94). Требовать уменьшения покупной цены за не предоставление детской кровати не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что истцы получали завтраки в отеле «Загреб», а ужины в отеле «Сумратин». Ответчики данное обстоятельство не оспорили.

Как установлено в суде данные отели являются отелям разного уровня звездности (л.д.56,57), при заключении договора истцам не была предоставлена информация о том, что ужин будет проходит в другом отеле. Из пояснений ООО «Меридиан» следует, что турагенту не было известно о данном изменении в туре. При таких обстоятельствах, поскольку в договоре и ваучерах истцов указано, что завтрак и ужин будет предоставлен в отеле «Загреб», а по факту были отклонения от условий договора, принимая во внимание, что отель «Сумратин» является ниже уровнем звездности, истцы имеют право на возмещение разницы в стоимости ужина между отелями «Загреб» и «Сумратин». При этом доводы истцов о том, что им должен быть предоставлен шведский стол, которого по факту не было, суд отклоняет, поскольку из представленного самими же истцами меню (л.д.19,47,48) видно, что туристам на ужин предоставлялся выбор из нескольких блюд. Доводы истцов о том, что этого наименования блюд недостаточно для понимания «шведского стола», суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном понимании истцов ужина по типу «шведского стола» с неограниченным количеством блюд.

В судебном заседании суд неоднократно обязывал ответчика ООО «КАПИТАЛ ТУР» представить доказательства по разнице между стоимостью ужинов, о которых указывалось выше.

В адрес ответчика ООО «КАПИТАЛ ТУР», а также в адрес самого отеля «Сумратин» судом направлялись запросы, которые остались без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 12,56 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования о состязательности гражданского процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по доказательствам, которые представил истец.

Так в судебном заседании установлено, что согласно разбивки по туру (л.д.133) питание и проживание у ФИО1 стоило 841,48 евро, весь тур 1 177,05 евро. Исходя из того, что стоимость тура составляла 50 400 рублей, курс евро на момент оплаты тура равен 42,82 руб. за 1 евро (50 400: 1177,05).

Как видно из цен туроператора на дату путешествия истцов разница между туром с ужином и туром с завтраками и ужинами в отеле «Загреб» составляет 5 евро. Тогда ужин в отеле «Загреб» за 11 дней пребывания ФИО1 составляет 5х11х42,82 рубля = 2 355,10 рублей (л.д.126).

Путем такого же расчета стоимость ужинов по туру ФИО2 равна: разница в стоимости тура с ужином и без ужина по тем же ценам туроператора составляет 12 евро, тур длился 22 дня, следовательно 12х22х42,82 рубля = 11 146,08 рублей.

Указанные суммы 2 355,10 рублей и 11 146,08 рублей составляют разницу в стоимости путевки с ужином и без ужина в отеле «Загреб».

В судебном заседании установлено, что ужин в отеле «Загреб» туристам не предоставлялся.

Суд неоднократно как у туроператора ООО «КАПИТАЛ ТУР», так и у самого отеля «Сумратин» пытался выяснить стоимость ужина в отеле «Сумратин», данные доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая требования ст. 12,56 ГПК РФ, суд считает, что поскольку в нарушение условий договора ужин истцам был предоставлен не в отеле «Загреб», информация о том, что ужин будет предоставлять в отеле ниже уровнем звездности до истцов доведена не была, суд находит, что при отсутствии от ответчика доказательств о стоимости ужина в отеле «Сумратин» истцам следует взыскать разницу в стоимости туров с ужином и без такового, а именно в пользу ФИО1 - 2 355,10 рублей, в пользу ФИО2 - 11 146,08 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» истцам надлежит компенсировать моральный вред за не предоставление туроператором информации при заключении договора. С учетом вины причинителя вреда, характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации в 5 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в остальной части иска.

Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, изложенных в претензии. Пункт 1 указанной статьи закрепляет, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, исполнитель, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «КАПИТАЛ ТУР» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истец в претензии просил возместить, в том числе, и стоимость питания.

Поскольку требования истцов в указанной части судом признаны обоснованными, постольку у истца в этой части также возникло право на взыскание неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. На добровольное удовлетворение требований потребителя законом предусмотрено 10 дней, таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за 101 день составляет у ФИО1 : 2 355,10 рублей х 1% х 101 дней = 2 378,65 рублей;

для ФИО2 : 11 146, 08 х1 % х 101= 11 257,54 рубля.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом длительности просрочки, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 1000 рублей для ФИО1 и 5 000 рублей для ФИО2, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей на возмещение судебных расходов на юридические услуги.

Судом установлено, что истцами за составление первоначального иска уплачено 2 500 рублей и за составление уточненного иска также 2 500 рублей, всего 5 000 рублей.

С учетом характера спора, сложности консультации по данному делу и сложности составленного иска, суд считает необходимым оставить без изменений размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет и в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» по 7 375,30 рублей в пользу каждого, из расчета: (2 355,10 + 1000+5 000 + 11 146,08 + 5000+5000) х 25 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «КАПИТАЛ ТУР» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 180,05 рублей, из расчета: (2 355,10 + 1000+ 11 146,08 + 5000) х 4% + 200 + 200 за требования двух истцов о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ТУР» в пользу ФИО1 2 355,10 рублей в счет возврата суммы по договору, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ТУР» в пользу ФИО2 11 146,08 рублей в счет возврата суммы по договору, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ТУР» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях судебные расходы 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ТУР» в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» штраф 7 375,30 рублей, в местный бюджет штраф в размере 7 375,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ТУР» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 1 180,05 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь