Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко А. Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой», Горбунову А. А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьяненко А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><данные изъяты>, а также договора купли-продажи, заключенного по их итогам, недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия. Истец полагает, что торги были проведены организаторами торгов с существенными нарушениями. Отсутствовало необходимое количество участников торгов, поскольку на торги явился только один участник Спиранская А.А., иные участники торгов явку не обеспечили. Участником торгов, и по итогам торгов, победителем торгов, Горбуновым А.А. был нарушен срок внесения задатка. Горбуновым А.А. было представлено предложение о цене с пороком воли, поскольку в предложении о цене - 13610000 00 копеек было пропущено слово «рублей». При проведении торгов не была обеспечена свобода конкуренции, члены комиссии были заинтересованы в определении победителем торгов именного Горбунова А.А. По мнению истца данные нарушения являются существенными нарушениями законодательства и являются основанием для признания торгов недействительными. Поэтому истец просил суд признать результаты торгов по лоту № - квартиры площадью 187, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>92, недействительными; признать протокол о признании претендентов участниками аукциона № от <//> и протокол № о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными; признать договор реализации арестованного имущества № от <//>, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и Горбуновым А.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать организатора торгов ТУ Росимущества в <адрес> расторгнуть договор реализации арестованного имущества № от <//>, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и Горбуновым А.А.

В судебном заседании представитель истца Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ТУ ФАУГИ по СО Колибаба Н.Б. и Иманов А.Р., действующие на основании доверенностей от <//> и от <//> соответственно, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что торги проведены в полном соответствии с порядком их проведения, победителем торгов признан Горбунов А.А., с ним заключен договор купли-продажи, им перечислена цена по договору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золотой» Булатов А.М., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования истца просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Спиранская А.А. заявленные исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Третьяков В.А., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Горбунов А.А., третьи лица Чернавская О.В., ПАО «Промсвязьбанк», УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФСПП России по <адрес>Никитченко К.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>92. Собственником данной квартиры являлась третье лицо Чернавская О.В.

Залогодержателем данной квартиры являлось ПАО «Промсвязьбанк».

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от <//> и дополнительное решение от <//> по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Грильяж», ООО «Грильяж +», Чернавской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13548000 рублей.

На основании решения суда были получены исполнительные листы, в Ленинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, в рамках которого <//> проведены торги по продаже квартиры, победителем которых признан Горбунов А.А. (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от <//>№, поручение на реализацию имущества ООО «Золотой», информационное извещение в периодическом издании «Областная газета» от <//>, протокол о признании претендентов участниками аукциона № от <//>, протокол № от <//> о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества).

<//> с Горбуновым А.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>92, стоимостью 13610000 рублей, которая перечислена УФК по <адрес> (ТУ ФАУГИ по СО).

Переход права собственности Горбунова А.А. до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, в связи с наложенными обременениями.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ (ред. от <//>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от <//> N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Правила реализации заложенного имущества предусмотрены главой 10 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ (ред. от <//>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают извещение о торгах, порядок внесения задатка лицами, желающими участвовать на торгах, порядок и основания признания лица выигравшим торги, срок и порядок внесения им суммы за купленное имущество, порядок и срок заключения с ним договора, порядок и основания объявления торгов несостоявшимися, иное.

Из представленных документов следует, что данный порядок при оспариваемых торгах был соблюден. Так, торги были организованы специализированной организацией по поручению ТУ ФАУГИ по СО в рамках возбужденного исполнительного производства, <//> в Областной газете было опубликовано извещение о реализации спорной квартиры (лот №), эта же информация размещена на сайте ТУ ФАУГИ по СО, на торги были поданы 3 заявки от лиц, с которыми были заключены договоры о задатке, все поданные заявки были признаны участниками аукциона, победителем торгов был признан Горбунов А.А., как предложивший наибольшую цену, о чем составлен протокол от <//>. <//>Горбунов А.А. в полном объеме оплатил переданное имущество, <//> с ним был заключен договор купли-продажи.

Доказательств наличия каких-либо существенных нарушений при приеме заявок, ходе аукциона, определении победителя, которые бы повлияли на итоги торгов, истцом не представлено. Заключение специалиста от <//>№<//>-18 и сделанные им выводы об изготовлении текста трех договоров о задатке от трех участников торгов, описи документов, заявки на участие в торгах и предложения о цене от Горбунова А.А., одним и тем же лицом, указание в предложении о цене Горбунова А.А. денежной суммы в размер тринадцати миллионов шестисот десяти тысяч копеек, то есть в копейках, не подтверждают наличие тех существенных нарушений проведения публичных торгов, которые по смыслу закона, являются основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, то и оснований для признания торгов недействительными, указанных в ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец не доказал наличие у него законного интереса для заявления требований о признании торгов недействительными. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №.

В связи с отказом в иске у суда не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяненко А. Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой», Горбунову А. А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в виде наложения ареста на <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

судья