Гражданский кодекс часть 1

Аскольская А.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате указанного ДТП водитель ФИО5 погиб. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками погибшего ФИО5 являются жена Аскольская А.Н. и несовершеннолетняя дочь ФИО7 В связи с наступившим страховым событием ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, представив заявление о наступившем страховом событии, а также документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновника ДТП ФИО6 Не согласившись с указанным отказом, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, экспертом признана экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 303 120 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 6 296 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8 Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в ее адрес направлено не было. За защитой нарушенных прав Аскольская А.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Аскольской А.Н. взыскано страховое возмещение в размере в размере 326 823 рубля 97 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 14 790 рублей, а всего 392 613 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Аскольская А.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата суммы неустойки в размере 81 705 рублей 99 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 318 294 рубля 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Истец Аскольская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что страховое возмещение, было перечислено истцу на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако в случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП водитель ФИО5 погиб.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками погибшего ФИО5 являются супруга Аскольская А.Н. и несовершеннолетняя дочь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Аскольская А.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновника ДТП ФИО6

Для определения суммы причиненного ущерба, Аскольская А.Н. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого признана экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 303 120 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 6 296 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в ее адрес направлено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Аскольской А.Н. взыскано страховое возмещение в размере в размере 326 823 рублей 97 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 14 790 рублей, а всего 392 613 рублей 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 10.09.2018.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Аскольская А.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата суммы неустойки в размере 81 705 рублей 99 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 318 294 рубля 01 копейка, исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей и с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил в полном объеме, истец длительное время не обращался к ответчику с претензией, что привело к увеличению размера неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 6 383 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аскольской А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аскольской А.Н. неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 383 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская