Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУСО МО «Подольский районный комплексный центр социального обслуживания населения» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУСО МО «Подольский районный комплексный центр социального обслуживания населения» и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и муниципальным учреждением социальной защиты населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» заключен трудовой договор №17, согласно которому она принята на работу на должность социального работника с окладом в размере 1325 рублей и надбавкой 25% - за работу в сельской местности, 15% - за тяжелые условия труда и другими надбавками, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании. С ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на новую оплату труда. Оклад установлен в размере 9015 рублей, норма обслуживания из расчета одним работником увеличилась с 4 человек до 8 человек на ставку, надбавка за работу в сельской местности отменена. С апреля 2010 года фактически она обслуживала 10 человек, однако, заработную плату получала за 8 человек, что является незаконным. При рассмотрении гражданского дела в суде ей была выплачена надбавка за дополнительную работу, но в связи, с тем, что ее права были нарушены ответчиком, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истица - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ГБУСО МО «Подольский районный комплексный центр социального обслуживания населения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в Муниципальное учреждение социальной защиты населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на должность социального работника 7 разряда в 1 отделение Учреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор № (л.д. 8-9).

Согласно условиям трудового договора истице установлен оклад (тарифная ставка) в размере 1325 рублей и надбавки: 25% - за работу в сельской местности, 15% - за тяжелые условия труда и другими надбавками, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании.

С 01.01.2010г. истице установлен оклад в размере 9015 рублей, что указано в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что повышение должностного оклада производится в связи с опасным для здоровья и особо тяжелыми условиями труда на 15%, надбавка за продолжительность работы 30%. Норма обслуживания из расчета работником 8 человек на ставку.

Дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5.11, п. 5.11.4 Постановления Минтрудсоцразвития РФ от 27.02.1999г. №32 «Об утверждении методических рекомендаций по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» должность социального работника вводится из расчета обслуживания одним работником 8 граждан, проживающих в городе, и 4-х граждан в сельской местности или городском секторе, не имеющим коммунально-бытового благоустройства (то есть отсутствует центральное отопление, водопровод, газ и и.д.).

Распоряжением Министра социальной защиты населения Московской области №92-р от 24.12.2013г. «О внесении изменений в приемные нормативы численности работников государственных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству социальной защиты населения Московской области» установлены нормативы численности работников, в том числе, по должности социальный работник: 1 штатная единица установлена от 8 человек обслуживаемых, проживающих в городской местности или от 4 человек обслуживаемых, проживающих в сельской местности, не имеющих коммунально-бытового благоустройства, при общем количестве оказываемых услуг социальным работником в городской местности не менее 200, в сельской местности не менее 120.

Зоной обслуживания истицы является городское поселение Львовской. Таким образом, на 1 ставку ФИО1 должна предоставлять не менее 200 услуг.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что в связи с тем, что истица оказывает социальные услуги менее требуемых 200 услуг в месяц, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. доплата за увеличенный объем работ была отменена с апреля 2014 года.

Однако, указанный приказ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным.

Из объяснений истицы следует, что с апреля 2010 года фактически она обслуживала 10 человек, однако, заработную плату получала за 8 человек, что является незаконным и нарушает ее права.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ответчик при рассмотрении гражданского дела выплатил истице надбавку за дополнительную работу в размере 17128 рублей 50 копеек.

Истица размер выплаченной надбавки в судебном заедании не оспаривала, но, в связи с тем, что надбавка за увеличенный объем работы ей выплачена не в срок, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В связи с тем, что ответчик не в срок выплатил истице причитающиеся надбавки за увеличенный объем работы, суд считает, что в пользу истицы подлежит возмещению моральный вред.

С учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУСО МО «Подольский районный комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУСО МО «Подольский районный комплексный центр социального обслуживания населения» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина