Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... муниципального района ... к С.В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ... муниципального района ... (далее - КУМИ) обратился в суд с иском к С.В.Л. о взыскании сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик С.В.Л. является собственником здания бывшей казармы, расположенного по адресу: ....

Специалистами сектора муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования администрации Муниципального образования ...XX.XX.XXXX проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого выявлено занятие С.В.Л. земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю, площадью <данные изъяты> о чем был составлен акт XXX с приложением фототаблицы. В акте отражено, что земельный участок отмежован и поставлен на кадастровый учет.

Ранее решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу XXX от XX.XX.XXXX с С.В.Л. взысканы в пользу КУМИ сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование земельным участком по адресу: ..., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. На момент взыскания земельный участок не был поставлен на учет, и согласно обмерам его площадь составляла <данные изъяты>

КУМИ ссылается на то, что поскольку землепользование в Российской Федерации является платным, ответчик, используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, фактически сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, в связи с чем на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям между КУМИ и С.В.Л. подлежат применению положения о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения. Рассчитав сумму неосновательного обогащения в соответствии с Постановлениями Правительства Ленинградской области, содержащими порядок определения размера арендной платы за использование земельными участками, находящимися в собственности Ленинградской области, истец направил ответчику претензию об уплате недоимки за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Неисполнение С.В.Л. данной претензии послужило основанием для обращения КУМИ в суд с настоящим иском (листы дела 2-4).

Представитель истца КУМИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 66), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Ответчик С.В,Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав на то, что он не является собственником спорного земельного участка, ввиду того, что ответчику истцом было отказано в приобретении данного земельного участка.

По мнению ответчика, если приобретенное им в собственность здание казармы находится на территории земельного участка, то земельный участок под строением также оформляется на условиях, которыми обладал продавец недвижимости. Если продавец недвижимости обладал правом аренды, то к покупателю переходит это право, а если продавец недвижимости обладал земельным участком на правах собственности, то это право на земельный участок переходит к покупателю. В данном случае продавец - «Муниципальное образование ...», у которого муниципальная земля в собственности, следовательно, это право переходит к собственнику объекта, отчуждённого из муниципальной собственности, поэтому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены неправомерно.

С.В.Л. полагает, что не должен оплачивать арендную плату за использование земельного участка, так как он не является его арендатором. Кроме того, ответчик отмечает, что осуществил кадастровую оценку указанного земельного участка за свой счет с целью получить его в собственность, и поскольку по вине КУМИ земельный участок не передан в собственность ответчика, а принадлежащей С.В.Л. на праве собственности казармой он не пользуется, ответчик считает неправомерным взыскание с него арендной платы за использование спорного земельного участка.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, находит исковые требования КУМИ к С.В.Л. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, С.В.Л.. является собственником здания бывшей казармы, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX (л.д. 24).

Специалистами сектора муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ... муниципальный район ...XX.XX.XXXX проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ..., по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства от XX.XX.XXXXXXX с приложением фототаблицы (л.д. 20-22).

Согласно данному акту в рамках муниципального земельного контроля установлено занятие С.В.Л. земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю, площадью <данные изъяты> В акте отражено, что земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет.

Ранее решением Василеостровского районного суда ... по делу XXX от XX.XX.XXXX с С.В.Л. взысканы в пользу КУМИ сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование земельным участком по адресу: ..., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. На момент взыскания земельный участок не был поставлен на учет, и согласно обмерам его площадь составляла <данные изъяты>

КУМИ на основании акта осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства от XX.XX.XXXXXXX направило С.В.Л. претензию о взыскании недоимки за пользованием земельным участком, расположенным по адресу: ..., в сумме сумма а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. (л.д. 7-9), согласно представленному в материалы дела расчету суммы недоимки за пользование землей исчислена истцом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в соответствии с Постановлениями ... от XX.XX.XXXXXXX, от XX.XX.XXXXXXX, от XX.XX.XXXXXXX, и от XX.XX.XXXXXXX, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за использование земельными участками, находящимися в собственности ... (л.д. 5-6).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, оплачиваются лицами, занимающими их, в размере арендной платы, установленной соответствующими субъектами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пункте 1 статьи 35 ЗК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 15 ГК РФ право на взыскание задолженности за пользование земельным участком, в виде возмещения убытков, возникает с момента государственной регистрации объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что С.В.Л. являясь собственником здания бывшей казармы, расположенного по адресу: ..., с момента приобретения данного здания фактически пользуется земельным участком, занятым под этим зданием, при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра указанного земельного участка по соблюдению земельного законодательства от XX.XX.XXXXXXX, составленным специалистами сектора муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ... муниципальный район ... (л.д. 20-22).

Осмотр спорного земельного участка произведен вышеназванными специалистами на основании обращения председателя КУМИ от XX.XX.XXXXXXX (л.д. 23).

В данном случае по результатам натурного обследования спорного земельного участка сектором муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования администрации ... муниципального района ... установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием – для размещения производственным и административных зданий, строений: казарма, учтен в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером XXX, отмежеван; на не огороженном земельном участке расположено трехэтажное кирпичное здание ориентировочным размером 15 м х 40 м; в оконных проемах здания отсутствуют рамы и стекла, на первом этаже здания оконные проемы закрыты досками, дверные проемы закрыты металлическими листами.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на отсутствие у КУМИ правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы, С.В.Л. указал на то, что если приобретенное им в собственность здание казармы находится на территории земельного участка, то земельный участок под строением также оформляется на условиях, которыми обладал продавец недвижимости. Если продавец недвижимости обладал правом аренды, то к покупателю переходит это право, а если продавец недвижимости обладал земельным участком на правах собственности, то это право на земельный участок переходит к покупателю.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение и исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков в собственность либо на их аренду при условии, что вышеуказанные лица имеют в собственности здания, сооружения, строения, расположенные на этих земельных участках.

Положениями статьи 36 ЗК РФ установлены, в том числе дополнительные условия, выполнение которых необходимо для выкупа земельного участка либо приобретения права аренды земельного участка.

Необходимо отметить, что приказами Минэкономразвития Российской Федерации от XX.XX.XXXXXXX и от XX.XX.XXXXXXX, утверждены перечни документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сразу после регистрации права собственности на нежилое помещение С.В.Л. оспаривал в судебном порядке отказы администрации муниципального образования ... муниципального района ... в оформлении прав на спорный земельный участок либо обращения в суд с иском о понуждении заключения договора купли-продажи либо аренды этого земельного участка, суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, а судом не добыто относимых, допустимых, достоверных, объективных и убедительных доказательств того, что права на спорный земельный участок не оформлены не по вине ответчика.

Из представленного в материалы дела стороной истца расчета суммы неосновательного обогащения, не оспоренного ответчиком по размеру, следует, что расчет взыскиваемой суммы произведен КУМИ в соответствии с Постановлениями ... от XX.XX.XXXXXXX, от XX.XX.XXXXXXX, от XX.XX.XXXXXXX, и от XX.XX.XXXXXXX, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за использование земельными участками, находящимися в собственности ..., исходя из площади земельного участка равной <данные изъяты> составляет за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – сумма

С XX.XX.XXXX. = сумма*0,146*1*2*1= сумма

Размер ежемесячной платы составил сумма.

сумма/30*16 дней+4 мес=сумма

Размер процентов за пользование составил:

сумма*139*0,0002222% +сумма

За период с XX.XX.XXXXсумма*0,146*1*2*1=сумма

Проценты за пользование XX.XX.XXXX составили сумма*365*0,0002292%=сумма

С XX.XX.XXXX. сумма*0,146*1*2*1=сумма

Проценты за пользование денежными средствами XX.XX.XXXX. составили

сумма*365*0,0002292%=сумма

За период с XX.XX.XXXX. сумма*0,146*1*2*1=сумма

Размер процентов за период 7 месяцев и 14 дней XX.XX.XXXX составил

сумма/30дн. *14дн +7 мес=сумма+сумма=сумма

Итого по оплате за весь период сумма+сумма+сумма+сумма=сумма

Итого по процентам: сумма+сумма+сумма+сумма=сумма.

Расчет судом проверен, признана арифметически верным. (л.д. 5-6).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными по праву и считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме – в части взыскания с ответчика денежных средств, начисленных за пользование спорным земельным участком за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к

В связи с тем, что КУМИ на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с С.В.Л. на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л :

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... муниципального района ... удовлетворить.

Взыскать с С.В.Л. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... муниципального района ... неосновательное обогащение в размере сумма, процентов в размере сумма а всего сумма

Взыскать с С.В.Л. госпошлину в доход бюджета в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено XX.XX.XXXX