Решение № 2-6516/2021-3 от 29.12.2021 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0004-01-2021-008927-54

Дело № 2-6516/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д.

при участии в судебном заседании представителя истца Соколкиной Н.И. - Саловой Т.В. (доверенность от <//> № <адрес>3),

представителя ответчика Колпаковой Л.И. – Третьяковой Т.А. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкиной Н. И. к Колпаковой Л. И. о расторжении договора ренты, признании права собственности на жилое помещение,

встречному иску Колпаковой Л. И. к Соколкиной Н. И. о признании условия договора недействительным, признании обязательства по выкупу ренты исполненным, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

Соколкина Н.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Колпаковой Л.И. (далее - ответчик) о расторжении договора ренты от <//>, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес> (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и Колпаковой Л.И. был заключен договор ренты от <//>. В рамках названного договора ответчик надлежащим образом обязательства по осуществлению рентных платежей не исполняет.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпаков В.М.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск Колпаковой Л.И. к (далее – истец по встречному иску) к Соколкиной Н.И. (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным условия договора ренты от <//>, изложенного в п. 16 договора в части необходимости при выкупе ренты оформления отдельного договора, являющегося приложением к договору ренты, признании исполненными обязательств истца по встречному иску по выкупу ренты, прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры в пользу ответчика по встречному иску.

В обоснование встречного иска Колпакова Л.И. ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором постоянной и пожизненной ренты. При этом условия договора предполагают наличие у истца по встречному иску права на выкуп постоянной ренты. При этом, по условиям договора, выкуп постоянной ренты должен быть оформлен отдельным соглашением, что противоречит положениям ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации. Колпакова Л.И. произвела выкуп постоянной ренты, однако Соколкина Л.И. отказывается заключать соглашение, предусмотренное п. 16 договора ренты, что препятствует истцу по встречному иску в снятии обременения с права собственности на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. Дополнительно пояснила, что в настоящее время стороны находятся в конфликтных отношениях, ответчик допускала неоднократные нарушения условий договора ренты, так как не производила выплаты по договору в установленном законом размере и сроки. Ответчик на контакт с истцом не выходит. Истец готова возвратить все полученное по сделке в случае признания за ней права собственности на квартиру. Истец является инвалидом и намерена распорядиться квартирой, заключив аналогичный договор с иным лицом. Представитель истца также указала на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для оспаривания положений договора ренты. Также представитель истца указала на ошибочность расчетов ответчика относительно выкупной стоимости ренты, на злоупотребление ответчиком правом на выкуп ренты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержала доводы встречного иска. Указала на недопустимость расторжения договора посредством возвращения истцу права собственности на квартиру, полученную ответчиком за плату. Представитель истца по встречному иску поддержала встречный иск, дополнительно пояснила, что за 10 лет ответчик выплатила значительную сумму рентных платежей, являясь собственником квартиры производит оплату жилищно-коммунальных услуг, истец проживает и пользуется квартирой, данное право выкупом ренты не умаляется. Выкуп ренты является правом истца по встречному иску, которым она воспользовалась, произвела полную выплату выкупной стоимости ренты, даже с превышением положенной суммы. При этом ответчик по встречному иску не согласна заключить предусмотренный договором ренты соглашение о выкупе ренты, что лишает истца по встречному иску возможности в реализации ее права на выкуп ренты, прекращение обременения квартиры.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Соколкиной Н.И. (получатель ренты) и Колпаковой Л.И. (плательщик ренты) <//> заключен договор ренты. Договор нотариально удостоверен.

В соответствии с условиями данного договора получатель ренты передала в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес> за плату в сумме 360000 руб. Денежные средства в данной сумме истец получила, что также указано в договоре ренты.

Согласно п. 6 договора плательщик ренты обязалась в течение всей жизни получателя ренты производить рентные платежи в сумме 2000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску между теми же сторонами установлен размер ежемесячного рентного платежа по вышеназванному договору ренты в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес> для пенсионеров, начиная с <//> с последующим его изменением с учетом изменения величины прожиточного минимума в <адрес>.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//>, которыми решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Названными судебными актами установлено, что заключенный между Колпаковой Л.И. и Соколкиной Н.И. договор ренты от <//> является смешанным договором, содержит в себе как условия договора пожизненной ренты, так и элементы договора постоянной ренты. В частности п. 1, 5, 6, 15, 16 договора, относятся к договору постоянной ренты, п. 12 договора - к договору пожизненной ренты.

Согласно п. 17 договора ренты в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Стороны пришли к соглашению, что существенными признаются нарушения, перечисленные в подп. 1, 2 и 3 п. 16 настоящего договора, а именно: 1) плательщик ренты просрочил выплату ренты более, чем на 2 месяца; 2) плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размерах и в сроки, которые установлены настоящим договором. Факт неплатежеспособности плательщика ренты равно как и признание иных обстоятельств, свидетельствующих, что рента не будет выплачиваться плательщиком ренты в установленных размерах и в сроки, устанавливается только судом; 3) имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами.

В соответствии с п. 22 договора в случае расторжения договора ренты по соглашению сторон, каждая сторона возвращает другой стороне все полученное по настоящему договору.

Заявляя о расторжении договора, истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора, заключающееся в просрочках внесения рентных платежей более двух месяцев подряд.

Вступившим <//> в законную силу решением суда от <//> рентные платежи по договору от <//> определены в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес> для пенсионеров, начиная с <//> с последующим его изменением с учетом изменения величины прожиточного минимума в <адрес>.

С Колпаковой Л.И. в пользу Соколкиной Н.И, взыскана задолженность по договору ренты за период с <//> по <//> в общей сумме 237743,83 руб.

При этом данная задолженность, как видно из расчета истца в рамках дела № включает в себя сумму ренты за сентябрь 2019 г.

Соответственно, с октября 2019 г. Колпакова Л.И. должна была вносить рентные платежи в установленном решением суда размере.

Из материалов дела следует, что в необходимом размере рентные платежи ответчик начала вносить с июня 2020 г., то есть с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Также из материалов дела следует, что <//> ответчик направила истцу уведомление о выкупе <//> постоянной ренты в сумме 101832 руб. Данное уведомление было получено истцом <//>.

Сведений о том, что истец направила в адрес ответчика какое-либо возражение относительно выкупа ренты, у суда не имеется.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца следует, что в период с <//> по <//> ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере 108684 руб.

Согласно произведенному судом расчету, за период с октября 2019 г. по ноябрь 2020 г. ответчик должна была произвести выплату рентных платежей в общей сумме 122190 руб.

Из представленных сторонами выписок следует, что ответчиком в указанный период были произведены следующие платежи, без учета сумм, взысканных на основании решения суда в размере 237743,83 руб., перечисленных Нижнетуринским РОСП УФССП России по <адрес> в период с <//> по <//>, а также суммы возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 10067,91 руб., перечисленных истцу <//>.

Таким образом, несмотря на то, что с октября 2019 г. по май 2020 г. сумма рентных платежей поступала не в полном объеме, задолженность ответчиком была погашена полностью за данные периоды в октябре 2020 г. В ноябре 2020 г. на стороне ответчика образовалась переплата по рентным платежам в сумме 104208,45 руб. (226398,45-122 190).

При этом суд отмечает, что вышеуказанная задолженность возникла не вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате рентных платежей в размере, согласованном сторонами в договоре, а вследствие неприведения условий договора в соответствие с положениями ст.590 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <//> N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, доводы истца о том, что невнесение рентных платежей с января 2016 г. по июль 2020 г. в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес> для пенсионеров, является существенным нарушением договора ренты, судом отклоняется.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что денежных средств в сумме 108684 руб. было недостаточной для выкупа постоянной ренты.

В силу п. 1 ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

В соответствии с п. 15, 16 договора ренты от <//> плательщик ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Выкупная цена ренты, согласованная сторонами, состоит из годовой суммы: подлежащей выплате ренты, платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги.

Так как выплат годовой суммы платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги ответчиком произведено не было, оснований полагать, что в ноябре 2020 г. Колпакова Л.И. уплатила выкупную цену ренты не имеется.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. рентные платежи ответчиком не производились.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. ответчик обязана была внести рентные платежи в общей сумме 113563 руб.

Следовательно, задолженность по состоянию на ноябрь 2021 г. составляла 9354,55 руб. (113563 - 104208,45), то есть менее суммы, подлежащей перечислению истцу в ноябре 2021 г.

Соответственно, оснований полагать, что к ноябрю 2021 г. ответчиком была допущена просрочка рентных платежей более двух месяцев подряд не имеется.

Более того, в <//>, <//> ответчиком произведена оплата рентных платежей в общей сумме 126124 руб. (112874+13250)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком просрочки уплаты ренты не могут быть признаны существенными, права истца на получение ежемесячных рентных платежей на момент рассмотрения дела восстановлены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что поступившие от ответчика суммы были ей зачтены в счет погашения неустойки по договору ренты, а также в счет возмещения неосновательного обогащения, выразившегося в оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, судом отклоняются.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для зачета поступивших рентных платежей в счет неустойки по договору ренты.

Также отсутствовали основания для зачета суммы поступивших рентных платежей в счет возмещения своих издержек на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как истец должна была знать, после получения уведомления о выкупе ренты о целевом назначении данных денежных средств, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что помимо направленной ответчику претензии от <//>, содержащей требование о возмещении ей расходов на оплату услуг в сумме 10067,91 руб. она обращалась к ответчику за возмещением иных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При том, что после получения претензии ответчиком <//> данные расходы истцу возмещены.

Суд также учитывает, что рентные платежи по условиям договора, за исключением правил расчета выкупной цены ренты, не включают в себя стоимость жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона, п. 11 договора ренты возложена на плательщика ренты.

Помимо изложенного, суд соглашается с позицией представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора ренты, последствием которого является возвращение квартиры в собственность истца.

Судами по ранее рассмотренному гражданскому делу № установлено, что заключенный между Соколкиной Н.И. и Колпаковой Л.И. договор ренты от <//> является смешанным договором, содержащим условия постоянной и пожизненной ренты.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Положения главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат правил расторжения договора ренты.

Вместе с тем, в силу ст. 593 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки плательщиком ренты ее выплаты более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком.

По условиям договора ренты от <//> существенным нарушением условий договора названа просрочка плательщика более, чем на 2 месяца.

Согласно ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 этого Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Из буквального толкования данной нормы следует, что последствия расторжения договора пожизненной ренты различаются, в зависимости от платности или бесплатности отчуждения имущества получателем ренты при заключении договора.

В рассматриваемом случае, в силу п. 5 договора ренты, квартира в пользу плательщика ренты была отчуждена за плату, следовательно, истец, в случае существенного нарушения договора, вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты либо расторжения договора и возмещения убытков, но не возвращения квартиры в свою собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколкиной Н.И. подлежат отклонению.

Оценивая встречный иск суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором. Условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно. Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что право на выкуп ренты зависит только от волеизъявления плательщика ренты при соблюдении установленного законом или договором порядка выкупа ренты.

В п. 16 договора ренты от <//> установлено, что выкуп ренты оформляется отдельным договором, являющимся приложением к настоящему договору и освобождает плательщика ренты от обязанности перед получателем ренты по выплате ренты, а также освобождает квартиру от обременения ее залогом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

То есть, в данном случае, стороны ограничили право плательщика ренты на ее выкуп необходимостью согласования реализации данного права с получателем ренты посредством необходимости получения согласия получателя ренты на выкуп ренты, что противоречит положениям ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание позицию стороны ответчика по встречному иску, согласно которой Соколкина Н.И. не намерена заключать с Колпаковой Л.И. никаких соглашений относительно выкупа ренты.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в соответствии п. 3 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным условий договора о необходимости заключения отдельного договора о выкупе ренты судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Заключенный сторонами договор ренты оформляет длящиеся правоотношения сторон по выплате ренты.

В рассматриваемом случае исполнение условий договора о выкупе ренты началось в июне 2020 г., с момента направления Колпаковой Л.И. в адрес Соколкиной Н.И. уведомления о выкупе ренты. Следовательно, на момент обращения в суд со встречным иском <//> срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации Плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что уведомление о выкупе постоянной ренты получено Соколкиной Н.И.<//>.

Из условий договора следует, что выкупная стоимость постоянной ренты определенная сторонами состоит из годовой суммы: подлежащей выплате ренты, платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги.

Выплата выкупной стоимости ренты произведена ответчиком в период с <//> по <//>.

Таким образом, уведомление о выкупе постоянной ренты направлено ответчику по встречному иску более чем за три месяца до перечисления денежных средств в счет выкупной цены, что не противоречит положениям ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные сроки уведомления о выкупе ренты договором не предусмотрены.

Довод представителя ответчика по встречному иску о необходимости направления дополнительных уведомлений о выкупе ренты судом отклоняется, как не соответствующий условиям договора, требованиям закона.

Суммы годовых платежей, установленных договором, рассчитаны за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г.

При этом судом проверены представленные расчеты годовых платежей платы за жилое помещение, платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Выплата произведена истцом по встречному иску в соответствии со следующим расчетом.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец необоснованно не включила в расчет стоимость услуг за ноябрь 2021 г. судом отклоняется, так как на момент выплаты соответствующие данные у истца по первоначальному иску отсутствовали, начислений за ноябрь 2021 г. к моменту перечисления выкупной стоимости исполнителем жилищно-коммунальных услуг не произведено, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету по квартире.

Суд также соглашается с расчетом годовой стоимости ренты за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г., так как данный расчет соответствует размерам установленного прожиточного минимума для пенсионеров, установленный Постановлениями <адрес> за указанный период.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

То есть до момента перечисления полной выкупной стоимости плательщик ренты не освобождается от выплаты ежемесячных рентных платежей.

В период с октября 2019 г. по ноябрь 2021 г. истец по встречному иску обязан был произвести выплаты в общей сумме 235753 руб.

Судом установлено, что в период с октября 2019 г. по декабрь 2021 г. истец по встречному иску произвела выплату денежных средств по договору ренты, с учетом выплаты суммы годовой ренты (исключая годовую плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги) в размере 352522,45 руб.

При этом суд отмечает, что данная сумма включает в себя сумму годовых рентных платежей даже если производить расчет исходя из позиции представителя ответчика по встречному иску (9521х12) = 114252 руб.

Истец в качестве выкупной стоимости постоянной ренты выплатила Соколкиной Н.И. 168404,69 руб. (112874+38845,25+3435,44+13 250).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выкупная стоимость ренты внесена истцом по встречному иску в предусмотренном договором ренты размере.

Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что Колпакова Л.И. злоупотребила правом, так как выплата выкупной стоимости произведена в период рассмотрения дела судом отклоняется. Данные действия произведены истцом по встречному иску в соответствии с условиями договора, требованиями закона, оснований полагать, что Колпакова Л.И. произвела данную выплату исключительно в целях причинения вреда Соколкиной Н.И. не имеется. Злоупотребление правом судом со стороны истца по встречному иску не установлено.

В соответствии с п. 8 договора ренты от <//> в силу п. 1 ст. 587 ГК РФ, в обеспечение обязательств по выплате ренты Соколкина Н.И. приобрела право залога на отчуждаемую квартиру.

Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

В соответствии с п. 13 договора ренты право залога по договору ренты прекращается с момента прекращения всех обязательств по выплате ренты.

Так как обязательства Колпаковой Л.И. по выплате ренты прекращены в связи с выкупом ренты, оснований для сохранения залога квартиры, возникшего на основании указанного договора ренты не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколкиной Н. И. – отказать в полном объеме.

Встречный иск Колпаковой Л. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор ренты от <//> в части условия об обязательном оформлении выкупа ренты отдельным договором, являющимся приложением к договору ренты.

Признать обязательство Колпаковой Л. И. по выкупу ренты по договору от <//>, заключенному между Колпаковой Л. И. и Соколкиной Н. И. исполненным.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения ипотеки в силу закона, возникшей на основании договора ренты от <//>, заключенному между Колпаковой Л. И. и Соколкиной Н. И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: