Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2013 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., с участием военного прокурора Смышляева А.И., при секретаре Нечипоренко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица Войсковой части XXXX

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГ в XXXX произошла авиационная катастрофа военного самолета ТУ-142 бортовой номер 55, на борту самолета находились 11 человек экипажа, в том числе и брат истца лейтенант ФИО1, который проходил военную службу по контракту в войсковой части XXXX. ДД.ММ.ГГ по факту катастрофы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ и ДД.ММ.ГГ уголовное дело по факту гибели военнослужащих прекращено в связи с отсутствием в действиях должностных лиц 568 отдельно гвардейского смешанного авиационного полка признаков состава преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, а результатов по иному сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ по факту крушения самолета нет, между тем в рамках уголовного дела было установлено, что причиной катастрофы явился недоброкачественный ремонт воздушного судна, а её отец ФИО5 был признан потерпевшим. Решением Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 объявлен умершим, днем смерти признан день предполагаемой гибели ДД.ММ.ГГ. Со ссылкой на ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, учитывая, что собственником источника повышенной опасности военного самолета ТУ-142 бортовой номер 55 являлось Министерство обороны РФ, истица указывает, что в связи с гибелью брата она пережила тяжёлое нервное потрясение, ухудшилось ее здоровье и общее самочувствие, она потеряла единственного брата, что является горем, это невосполнимая утрата семейной связи, заботы и любви между братом и сестрой, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX, и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца на заявленном требовании настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что в пользу родителей ФИО1 взыскано по XXXX в счет компенсации морального вреда.

Представители Министерства обороны РФ, Войсковой части XXXX в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлены, дело рассмотрено в их отсутствие. От Войсковой части XXXX поступили возражения на иск в которых указано, что принято решение выплачивать родителям ФИО1 денежное довольствие до признания ФИО1 умершим в установленном законом порядке, родителям высланы документы для получения страховых выплат и единовременного пособия, другие лица таких прав не имеют, истцом не представлены документы, свидетельствующие о причиненных физических и нравственных страданиях, а потому требования истца необоснованные.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в XXXX произошла авиационная катастрофа военного самолета ТУ-142 бортовой номер 55, на борту самолета находились 11 человек экипажа, в том числе и брат истца лейтенант ФИО1, который проходил военную службу по контракту в войсковой части XXXX. ДД.ММ.ГГ по факту катастрофы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, ДД.ММ.ГГ уголовное дело по факту гибели военнослужащих прекращено в связи с отсутствием в действиях должностных лиц 568 отдельно гвардейского смешанного авиационного полка признаков состава преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, истец указывает, что результатов по иному сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ по факту крушения самолета нет, а иные сведения ответчиком либо третьим лицом не представлены, между тем в рамках уголовного дела было установлено, что причиной катастрофы явился недоброкачественный ремонт воздушного судна, о чем свидетельствует протокол опроса эксперта (л/д 25-29) и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л/д 30-55), при этом собственником воздушного судна являлось Министерство обороны РФ, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации ответчик организует эксплуатацию, модернизацию и ремонт вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных силах.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены документально и никем не оспариваются.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 объявлен умершим, днем смерти признан день предполагаемой гибели ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Отделом ЗАГС администрации Ольгинского муниципального района Приморского края составлена запись акта о смерти № 82.

Решениями Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с Министерства обороны РФ в пользу родителей ФИО1 по факту его гибели взыскано по XXXX в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Родство брата и сестры между ФИО1 и истцом подтверждено документально (л/д 22-23).

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным ст.ст. 1064-1101 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, однако умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении вреда, повлекшего его смерть, либо возникновение вреда вследствие непреодолимой силы не установлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако такие сведения ответчиком суду не представлены.

Судом достоверно установлено, что имеется причинно-следственная связь между эксплуатацией источника повышенной опасности и гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон, обстоятельства при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственный страданий в результате смерти близкого истцу человека, степень родства, состав семьи в целом, наличие у ответчика обязательств по выплате компенсаций морального вреда в размере XXXX в пользу родителей ФИО1, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме XXXX. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере XXXX подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда XXXX, в возмещение расходов по оплате госпошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.

Председательствующий Веригина И.Н.