Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл суммы восстановительного ремонта в размере 66553,02 руб., расходов эксперта – 2500 руб., неустойки в размере 6204 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный номер № и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 30361,98 руб., однако истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно отчета ООО «СГ Консалт» стоимость ремонта автотранспортного средства истца составляет 96915 руб., оценка ущерба составляет 2500 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований с указанием на то, что ответчиком выплачена разница страховой выплаты исходя из суммы ущерба установленной экспертизой проведенной истцом, выплачены расходы на проведение экспертизы в общей сумме 69053,02 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4488 руб. за период с 20.08.2013 г. по 23.09.2013 г., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласна, размер неустойки просит снизить, просит применить ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на представителя завышены и не соответствуют сложности дела, просила применить принцип разумности, моральный вред истцу не причинен. Поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление. Дополнила, что неустойку необходимо рассчитывать от разницы, а не от 120000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> государственный номер № и автомашины <данные изъяты> 1, государственный номер № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила правила п. 9.10 ПДД, привлечена к ответственности в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ.

Автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истцом не поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком ущерба.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было достоверно установлено, что в предусмотренный законом срок страховщик не выполнил своих прямых обязательств и доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

В данном случае истец исчисляет неустойку в размере 4488 руб. (120 000 руб. 00 коп. (размер страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»)*8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств)*1/75 (коэффициент к ставке рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств)*47 (количество дней просрочки 20 августа 2013 г. по 23 сентября 2013 г.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в то же время доказательств обоснования исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательств этому обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В данном случае ООО «Росгосстрах» не предприняло мер для своевременного определения и выплаты страхового возмещения.

Суд находит, что размер неустойки, в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца со страховой компании штрафа в размере 2949 руб.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2013 года, который свидетельствует о том, что истцом за оказание ему юридических услуг было потрачено 12000 руб.

Представитель оказал юридическую помощь, что выразилось в составлении искового заявления, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Оценивая пределы разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы, исходя из того, сколько времени мог бы потратить на составление искового заявления по данному делу квалифицированный специалист, отсутствие необходимости сбора документов (все документы имелись у истца), принимает во внимание степень сложности рассмотренного дела при том, что указанная категория дел ввиду сложившейся судебной практики не представляет существенной сложности для оформления искового заявления и доказывания заявленных требований в ходе судебного разбирательства; ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага; принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл и сложившуюся в регионе практику относительно расценок на юридические услуги.

С учетом обстоятельств дела, исходя из необходимости установления баланса прав сторон, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате помощи представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 8000 рублей, полагая заявленный размер расходов чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку в размере 4488 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 2494 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2013