Гражданский кодекс часть 1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань», о возмещении вреда, причиненного имуществу,УСТАНОВИЛ:Истец, ФИО1 В.И., обратился в суд с исковым заявление к ответчику, ООО «ДВМ Казань», о взыскании 126 020 руб. ущерба, причиненного имуществу.В обоснование иска истец указал, что он является владельцем автомобиля «Тойота РАВ 4», регистрационный знак .... С мая 2013 г. по ... в результате противоправных действий ответчика, являющегося застройщиком жилого дома по ..., его автомобиль, находящийся на придомовой территории ..., был неоднократно залит бетоном и галькой. На неоднократные обращения истца к ответчику, с требованием о возмещении в добровольном порядке материального вреда, последний отказался возместить причиненный ущерб, не считая себя причинителем вреда. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 126 020 руб.В судебном заседании от ... истец увеличил исковые требования до 157 300 руб. 65 коп., в связи с отчетом ... от ... об оценки рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «Центр оценки». Кроме того, просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязаны возместить вред.В соответствии с ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота РАВ 4», регистрационный знак А ... В период с мая 2013 г. по ... застройщиком ООО «ДВМ Казань» на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... автомобилю истца, находившемуся на придомовой парковке ..., в результате нарушения требований безопасности и правил проведения строительных работ причинены механические повреждения. Факт производства ответчиком строительных работ на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... районного суда ... по делу ... от ... г., по иску ФИО3 к ООО «ДВМ Казань», о возмещение вреда, причиненного имуществу. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актами от ... г., от ... и протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.5, 6, 7).Из акта от ... следует, что при выполнении строительных работ на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... автомобиль истца, находящийся на придомовой территории ..., был забрызган веществом белого цвета (твердые выпуклые капли на кузове, бампере и стекле), а также забросан мелкими камнями (галька, куски арматуры).Из акта от ... следует, что при выполнении строительных работ на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... на автомобиль истца, находящийся на придомовой территории ..., строители уронили предмет, в результате чего на капоте автомобиля образовалась вмятина, отслоилось и разрушено лакокрасочное покрытие. Протоколом осмотра места происшествия от ... зафиксированы повреждения автомобиля истца. Истец по факту причинения вреда своему имуществу обратился в отдел полиции ... «Гвардейский» УМВД по ..., где постановлением от ... истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.Направленные истцом в адрес ответчика претензии от ... и от ... г., о добровольном возмещении ущерба последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.9. 10). Согласно отчету ... от ... составленным ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 300 руб. 65 коп. Суд считает, что при указанных обстоятельствах причиненный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика на строительном объекте по ..., в виде не соблюдения требований безопасности при строительстве. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта, приняв при этом результаты отчета, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об оценочной деятельности, и не оспорен ответчиком. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 157 300 руб. 65 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб.В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 40 коп.С ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размер 615 руб. 61 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 157 300 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 40 коп.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 615 руб. 61 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань», о возмещении вреда, причиненного имуществу,УСТАНОВИЛ:Истец, ФИО1 В.И., обратился в суд с исковым заявление к ответчику, ООО «ДВМ Казань», о взыскании 126 020 руб. ущерба, причиненного имуществу.В обоснование иска истец указал, что он является владельцем автомобиля «Тойота РАВ 4», регистрационный знак А 869 СС 116 RUS. С мая 2013 г. по ... в результате противоправных действий ответчика, являющегося застройщиком жилого дома по ..., его автомобиль, находящийся на придомовой территории ..., был неоднократно залит бетоном и галькой. На неоднократные обращения истца к ответчику, с требованием о возмещении в добровольном порядке материального вреда, последний отказался возместить причиненный ущерб, не считая себя причинителем вреда. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 126 020 руб.В судебном заседании от ... истец увеличил исковые требования до 157 300 руб. 65 коп., в связи с отчетом ... от ... об оценки рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО «Центр оценки». Кроме того, просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязаны возместить вред.В соответствии с ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота РАВ 4», регистрационный знак А 869 СС 116 RUS. В период с мая 2013 г. по ... застройщиком ООО «ДВМ Казань» на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... автомобилю истца, находившемуся на придомовой парковке ..., в результате нарушения требований безопасности и правил проведения строительных работ причинены механические повреждения. Факт производства ответчиком строительных работ на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... районного суда ... по делу ... от ... г., по иску ФИО3 к ООО «ДВМ Казань», о возмещение вреда, причиненного имуществу. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актами от ... г., от ... и протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.5, 6, 7).Из акта от ... следует, что при выполнении строительных работ на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... автомобиль истца, находящийся на придомовой территории ..., был забрызган веществом белого цвета (твердые выпуклые капли на кузове, бампере и стекле), а также забросан мелкими камнями (галька, куски арматуры).Из акта от ... следует, что при выполнении строительных работ на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... на автомобиль истца, находящийся на придомовой территории ..., строители уронили предмет, в результате чего на капоте автомобиля образовалась вмятина, отслоилось и разрушено лакокрасочное покрытие. Протоколом осмотра места происшествия от ... зафиксированы повреждения автомобиля истца. Истец по факту причинения вреда своему имуществу обратился в отдел полиции ... «Гвардейский» УМВД по ..., где постановлением от ... истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.Направленные истцом в адрес ответчика претензии от ... и от ... г., о добровольном возмещении ущерба последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.9. 10). Согласно отчету ... от ... составленным ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 300 руб. 65 коп. Суд считает, что при указанных обстоятельствах причиненный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика на строительном объекте по ..., в виде не соблюдения требований безопасности при строительстве. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта, приняв при этом результаты отчета, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об оценочной деятельности, и не оспорен ответчиком. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 157 300 руб. 65 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб.В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 40 коп.С ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размер 615 руб. 61 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 157 300 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 40 коп.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Казань» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 615 руб. 61 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин