Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО4, представителя должностного лица начальника МУ «Управления образования муниципального образования ...» ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица администрации муниципального образования ... в лице представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651\10 по заявлению ФИО4 о признании незаконным приказа начальника МУ «Управления образования муниципального образования ...» ФИО1 от ... «Об утверждении родительской платы за содержание детей в детских муниципальных образовательных учреждениях»,

У с т а н о в и л :

Заявитель ФИО4 является матерью ФИО5, ... года рождения, посещающего детский сад № *** ... на основании договора, действующего с ... по ....

... приказом начальника МУ «Управление образования муниципального образования ...» ФИО1 с ... установлен размер родительской платы согласно Приложению № ***. В соответствии с п. 5 Приложения № *** в перечень затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка, включены услуги по содержанию имущества в размере 3 млн. 284761,16 рублей.

ФИО4 считает, что данный приказ начальника Управления образования ФИО1 противоречит Постановлению Правительства РФ № 849 от 30 декабря 2006 года « О перечне затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях», поскольку в расчет родительской платы включены работы по капитальному ремонту детского сада, поврежденного в результате землетрясения .... Заказчиком работ по ремонту сада выступала администрация .... Денежные средства были выделены именно администрации по смете. Поэтому администрация, как собственник муниципального имущества, должна нести расходы по ремонту учреждения, пострадавшего от землетрясения. Кроме того, в денежном выражении затраты ... составили только 1590657,75 рублей согласно платежных поручений. Именно эта сумма могла быть включена в затраты.

Поэтому заявитель обратилась в суд с требованием о признании оспариваемого приказа незаконным в части п. 5 приложения № *** к приказу, возложении обязанности на начальника Управления образования ФИО1 внести изменения в п. 5 приказа, исключив сумму в размере 3181315, 50 рублей и произвести перерасчет за оплаченный период с ... по ....

В настоящем судебном заседании ФИО4 уточнила заявленные требования и просила признать приказ незаконным, обязать начальника Управления образования внести изменения в приказ. При этом ФИО4 дополнила, что узнала об издании приказа в феврале ..., когда на родительском собрании директор сада ФИО7 довела до их сведения, что на основании приказа начальника управления образования в перечень затрат на содержание детей включены расходы на восстановление сада после землетрясения. Она считает, что не пропустила срок для обжалования приказа, поскольку приказ был не понятен родителям. Чтобы его понять, необходимо было знать расчеты, располагать данными о том, какой вид ремонта был произведен: текущий или капитальный и т.д. Они обращались к зам. мэра ФИО6 с просьбой показать документы и разъяснить, насколько законно включение в родительскую плату расходов на восстановление сада после землетрясения, кто понес эти расходы. Она отказа в предоставлении смет и других документов и убеждала их, что это законно. Только из ответа прокурора от ... ей стало известно, что заказчиком по контракту была администрация района, что денежные средства в таком размере детскому саду не выделялись, а выделялись администрации специально для ликвидации последствий землетрясения. А потому затраты, произведенные по муниципальному контракту, необоснованно включены в размер родительской платы.

Представитель должностного лица начальника Управления образования ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что приказ соответствует требованиям закона и Постановлению Правительства № 849 от 30.12.2006 г. Кроме того, она указала на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, а потому просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица и.о. директора МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № *** ...» ФИО7 в судебное заседание не явилась. Доказательств причин своей неявки суду не представила. Была уведомлена о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление полагала, что заявленные требования не обоснованы, поскольку ... Контрольно-счетная палата проверяла исполнение бюджета, в том числе порядок формирования платы за содержание детей и не указала на незаконное включение в перечень затрат этой суммы. Во-вторых, детский сад являлся покупателем работ, выполненных по муниципальному контракту.

Кроме того, указала, что расчеты и перерасчеты родительской платы производит централизованная бухгалтерия Управления образования по специальному полномочию.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования ... ФИО3 также полагала, что заявленные требования не обоснованы, поскольку ... Контрольно-счетная палата проверяла исполнение бюджета, в том числе порядок формирования платы за содержание детей и не указала на незаконное включение в перечень затрат этой суммы. Во-вторых, детский сад являлся покупателем работ, выполненных по муниципальному контракту.

Выслушав пояснения и возражения сторон, а также представителя третьего лица, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, а заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку незаконным приказом начальника Управления образования нарушаются права заявителя на доступность получения образования в детских дошкольных учреждениях, отменяется ранее достигнутый уровень предоставления гарантий, на заявителя незаконно возложена обязанность по оплате за содержание ребенка в детском саду с нарушением установленного Правительством РФ порядка включения в перечень затрат расходов на содержание ребенка.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из приказа № ***д от ..., подписанного начальником управления образования ФИО1, следует, что размер родительской платы с ... установлен согласно приложению № *** ( п. 1 приказа), т.е. в перечень затрат включены услуги по содержанию имущества в размере 3 284 761,17 рублей. Расчет платы производится 1 раз в год на основании фактических затрат, произведенных в течение года, предшествующего дате определения родительской платы - пункт 5 приказа ( л.д. 73-74).

Приказ издан уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 1 ст. 52.1. Закона «Об образовании», что подтверждается должностной инструкцией начальника муниципального учреждения Управления образования, Положением о муниципальном учреждении «Управление образования ...» ( л.д. 46-49, л.д. 136-146).

Из приказа, пояснений сторон и третьих лиц, а также из представленных заявителем квитанций установлено, что приказ продолжает действовать по настоящее время. В соответствии с оспариваемым приказом начисляется плата, и заявитель производит родительскую оплату за содержание ребенка в следующих размерах : ... - 2260 рублей, ... - 1648 рублей, ... - в размере 520 рублей, ... - 2261 рубль, ... - 1908 рублей, ... - 1941 рубль, ... - 1800 рублей, ... - 1456 рублей ( л.д. 118- 121).

Доводы заявителя о том, что на неоднократные обращения к заместителю мэра ... по социальным вопросам ФИО6 с просьбой дать полные разъяснения по вопросу определения размера родительской платы, они не получили обоснованного разъяснения, подтверждаются ответом начальника Управления образования от ... исх. № ***, из которого видно, что ответ обоснован только ремонтом здания после землетрясения без обоснования вида ремонта, без ссылок на акты выполненных работ, т.е. без обоснования фактических затрат в ... ( л.д. 154).

В с этим ... родители обратились к прокурору с заявлением, в котором также указывали, что в ответ на просьбу представить смету администрация района направила им копию Постановления Правительства, что подтверждается письмом родителей, поступившим в прокуратуру .... Письмо подписано двадцатью девятью родителями, в том числе ФИО4.( л.д. 155-158).

Доводы заявителя о том, что только в результате проверки, проведенной прокурором по заявлению родителей, ей стало известно о том, что расходы на ремонт включены в перечень затрат незаконно, объективно подтверждаются сообщением прокурора от ....

Так, из письма прокурора видно, что в результате проведенной проверки им установлено: ассигнования на закупку услуг по содержанию имущества составили всего 1746082,15 руб., из которых 1615145,75 руб. ассигнования непосредственно на ремонт в соответствии с контрактом. В отчет о финансовых результатах деятельности МДОУ № *** за ... расходы свыше выделенных по смете лимитов не могли быть включены, а значит не должны были учитываться при расчете родительской платы ( л.д.95-97).

Поэтому у суда нет оснований не доверять доводам заявителя о том, что она только из сообщения прокурора от ... по результатам проведенной проверки узнала о нарушении ее прав незаконным включением в перечень затрат на содержание ребенка расходов на восстановление сада после землетрясения.

В суд ФИО4 обратилась ..., т.е. в течение трехмесячного срока, установленного ст. 256 ч.2 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что приказ носит длящийся характер и действует в течение всего ..., т.е. продолжает нарушать законные права и интересы заявителя.

Переходя к обсуждению вопроса по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 и пунктом 13 ч.1 ст. 16 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территориях муниципального района и городского округа, а также организация содержания детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях с учетом установленных федеральных гарантий относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 52.1 п.3 Закона РФ « Об образовании» перечень затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждения, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденным Постановлением Правительства № 849 от 30.12.2006 г., в перечень входит

1. Оплата труда и начисления на оплату труда

2. Приобретение услуг:

услуги связи

транспортные услуги

коммунальные услуги

услуги по содержанию имущества

арендная плата за пользование имуществом

прочие услуги

3. Прочие расходы

4. Увеличение стоимости основных средств

5. Увеличение стоимости материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования.

В обоснование доводов о приобретении услуг по ремонту детского сада представлены следующие доказательства:

- акты обследования объекта, разрушенного в результате чрезвычайной ситуации ( л.д.22),

- ведомость объемов работ ( л.д. 23-25),

- распоряжение мэра ... от ... № ***-р « О проведении ремонтных работ, направленных на ликвидацию последствий землетрясения в учреждениях социальной сферы» (л.д.55),

- муниципальный контракт № ***-ЕД от ... на выполнение ремонтных работ в здании детского сада ( л.д. 16-21),

- письмо директора Института земной коры о силе землетрясения, происшедшего ... ( л.д. 26)

- акт о выполнении ремонтных работ объектов, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации с приложением( л.д. 101-102),

- распоряжение администрации ... от ... о предоставлении из областного бюджета кредита на осуществление расходов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности ( л.д.149)и другие.

Из совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что землетрясение в ... ощущалось с интенсивностью 7-8 баллов. Нежилое одноэтажное здание детского сада № *** общей площадью 595 кв. метров, ... постройки пострадало от землетрясения. Степень повреждения - тяжелая. Характеристика повреждений: трещины, разрушение кладки печей, разрушение, проседание фундамента, перекос стен и перегородок, проседание балок перекрытий, обрушение штукатурки стен 121 кв. м., обрушение штукатурки потолков 241 кв. метр, разрушение дверных коробок - 6 штук, разрушение оконных коробок- 1.

Из муниципального контракта следует, что предметом контракта являются ремонтные работы в детском саду № ***, пострадавшем в результате действия непреодолимой силы, т.е. землетрясения ... ( п.1.1). Цена контракта 3181315, 50 рублей ( п. 2.1.).

Таким образом, фактически в перечень затрат при установлении родительской платы включены расходы на восстановление детского сада, пострадавшего от землетрясения, что представителем должностного лица ФИО2 не оспаривалось.

Между тем, в силу ст.210 Гражданского Кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На практике к непреодолимой силе относят разрушительные явления природы (наводнение, землетрясение, смерчи); некоторые общественные и иные явления (военные действия, эпидемии).

Как видно из договора между муниципальным образовательным учреждением и ФИО4, риск случайного повреждения имущества не отнесен на родителя (л.д.122-125).

Из Постановления Правительства РФ № 849 от 30.12.2006 г. также не следует, что в перечне затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка, входит риск случайного повреждения имущества.

Доводы представителя должностного лица о том, что размер родительской платы составляет только часть расходов и не превышает 20% затрат на содержание ребенка, а также что затраты компенсируются государством, не влияют на выводы суда, поскольку законом ( ст. 210 ГК РФ) и вышеуказанным Постановлением Правительства не предусмотрено, что риск случайного повреждения имущества относится на собственника имущества только в части и в части включается в перечень затрат, учитываемых при установлении родительской платы.

Из акта № ***-а контрольно-счетной палаты ... от ... видно, что в ходе проверки действительно не установлено, что услуги по содержанию имущества в размере 3284761,17 рублей включены в затраты необоснованно ( л.д.60-66). Контрольно-счетная палата установила, что расчет родительской платы производится в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ « Об образовании» и Постановлением Правительства от 30.12.2006 № 849. Однако это не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого приказа, поскольку суд оценивается представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.05.2006 № 5-П, расходы на содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, в той части, в какой они осуществляются публичной властью, должны производиться из местных бюджетов, а при недостаточности собственных источников финансирования - за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке компенсации дополнительных расходов. При этом закон обязывает муниципальные образования обеспечивать сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правого, имущественного положения, а также других обстоятельств, реализовывать принцип поддержания доверяя граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования.

Поэтому распоряжение мэра ... « О проведении ремонтных работ, направленных на ликвидацию последствий землетрясения», заключение администрацией муниципального образования ... муниципального контракта в целях ликвидации последствий землетрясения и получение кредита от субъекта ( по распоряжению Губернатора ...) принято во исполнение закона, поскольку относится к вопросам местного значения, в том числе в случае чрезвычайных ситуаций ( ст. 15 п. 7 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 258 ч.1 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Заявление ФИО4 о признании незаконным приказа начальника МУ «Управления образования муниципального образования ...» ФИО1 от ... № ***-од «Об утверждении родительской платы за содержание детей в детских муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу» удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника МУ «Управления образования муниципального образования ...» ФИО1 от ... № ***-од « Об утверждении родительской платы за содержание детей в детских муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу в части включения в размер родительской платы за содержание ребенка фактических расходов в размере 3284761, 17 рублей по ремонту детского учреждения и ликвидации последствий землетрясения, происшедшего ....

Возложить обязанность на начальника МУ «Управления образования муниципального образования ...» ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение и сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :