Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7 802 руб. 23 коп., почтовых расходов в размере 706 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6242 руб. 15 коп.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, привлек истца к работам по ремонту систем отопления, ХВС, ГВС и водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой договоренности и смете стоимость выполненных работ была определена суммой в размере 295 091 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен ФИО2 к работам по ремонту систем отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой договоренности и смете стоимость выполненных работ была определена суммой в размере 103 314 руб.

Во исполнение лежащей на ответчике обязанности по оплате стоимости указанных работ супругой ответчика ФИО3 на карточный счет истца были перечислены 111 500 рублей. В связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 287 905 руб.

Указанные выше работы были выполнены полностью и надлежащим образом, без каких-либо претензий к качеству со стороны ответчика, а также со стороны собственников квартир МКД.

Так как неоднократные устные требования истца к ответчику заканчивались, хотя и признанием последним своей задолженности, но всегда отказом ее погасить в связи с неисполнением его контрагентом ООО «ПКФ» денежного обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Малярову Е.А. и направить в адрес ответчика требование о погашении в течение 10 дней с момента получения требования имеющейся задолженности.

Однако независимо от того, что истец устно известил ответчика о направлении в его адрес по почте указанного требования, ответчик не стал его получать.

В связи с этим истец был вынужден поручить своему представителю осуществить подготовку к судебной защите своих прав и законных интересов. В частности по причине отсутствия в публичном доступе информации адвокатом Маляровым Е.А. были направлены запросы в адрес заказчика указанного выше капитального ремонта – НКО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», в адрес Общества – подрядчика на предмет доказывания обстоятельств, положенных истцом в основание иска и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд незаконно отказал представителю истца в предоставлении интересующей его информации и удовлетворении указанных в запросах требований. Запрос, направленный Обществу, был проигнорирован.

Представляется существенным, что, не являясь предпринимателем, и не систематически занимаясь ремонтом указанных выше систем, истец, хотя и составил согласованные с ответчиком сметы, договорился с ним о сроках исполнения указанных работ, но исходя из положительных в отношении ответчика рекомендаций своих друзей и родных, и рассчитывая на его добросовестность, сделал это устно и не составил с ответчиком договор подряда в письменной форме.

Истец считает, что отсутствие заключенного между ним и ответчиком договора подряда исключает применять к данным спорным правоотношениям нормы, регулирующие правоотношения в сфере строительного подряда, но не исключает обращаться за судебной защитой с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, правовое регулирование которого осуществляется нормами ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Маляров Е.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле ходатайству ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица – ООО «Производственная компания «Феникс», ООО «Евро Дом Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - ООО «Производственная компания «Феникс», ООО «Евро Дом Строй».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет (вид, объем работ), а также стоимость и срок выполнения работ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика в отсутствие договора осуществлял работы по ремонту систем отопления, ХВС, ГВС и водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту систем отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что договор подряда на работы по вышеуказанным объектам с истцом не заключал, сметы на работы не утверждались, была устная договоренность с истцом на выполнение работ по капитальному ремонту, фактически выполненные работы был оплачены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Евро Дом Строй» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ООО «Евро Дом Строй» по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения по адресу: <адрес>.

Как следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту сетей теплоснабжения на объекте по адресу: <адрес>, стоимостью 6 024 202,65 руб. были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты без замечания заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Производственная компания «Феникс» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ООО «Производственная компания «Феникс» по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, сетей холодного водоснабжения, сетей горячего водоснабжения, систем водоотведения по адресу: <адрес>.

Как следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту сетей холодного водоснабжения на объекте по адресу: <адрес>, стоимостью 299 121,74 руб. были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты без замечания заказчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту сетей теплоснабжения на объекте по адресу: <адрес>, стоимостью 2 329 266,28 руб. были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты без замечания заказчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту сетей горячего водоснабжения на объекте по адресу: <адрес>, стоимостью 437 873,71 руб. были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты без замечания заказчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту системы водоотведения на объекте по адресу: <адрес>, стоимостью 173 693,14 руб. были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты без замечания заказчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по вышеуказанным объектам выполнялись по субподряду, в материалы дела не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что работы на объектах выполнялись им без заключения договора на основании устной договоренности. Таким образом, не определены права и обязанности самого ФИО2 в рамках выполнения работ по ремонту сетей теплоснабжения на объекте по адресу: <адрес>, а также в рамках выполнения работ по ремонту сетей теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения на объекте по адресу: <адрес>, вышеуказанные объекты ему не передавались по актам приема-передачи. Соответственно ФИО2 не мог выступать заказчиком вышеуказанных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений пункта 1 ст. 183 ГК РФ, поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Производственная компания «Феникс» и ООО «Евро Дом Строй» при заключении устного соглашения с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достигнутое сторонами соглашение о выполнении ремонтных работ заключено от имени ФИО2

Однако суд исходит из того обстоятельства, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, а именно: сроки выполнения работ, объем работ и их стоимость.

Представленные в материалы дела сметы, составленные истцом, не утверждены ответчиком, что не позволяет принять их в качестве достоверного доказательства достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости работ по ремонту сетей теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения.

Истцом представлены заявления собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 с помощью ФИО6 под руководством ФИО2, будучи привлеченными к капитальному ремонту систем отопления, ХВС, ГВС и водоотведения, осуществили ряд работ.

Также истцом представлены заявления собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 с помощью ФИО6 под руководством ФИО2, будучи привлеченными к капитальному ремонту систем отопления, осуществили ряд работ.

Анализируя представленные заявления, суд исходит из того обстоятельства, что фактически данные заявления являются свидетельскими показаниями, полученными истцом с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами выполнения истцом объема работ.

При этом суд учитывает тот факт, что из содержания данных заявлений следует, что работы в полном объеме истцом не были выполнены, заявления представлены в отношении лишь части квартир. Сам истец, давая объяснения, пояснял суду, что действительно, в части квартир он произвел только демонтаж радиатора отопления без монтажа другого радиатора, в части квартир – после монтажа радиатора работы по присоединению радиатора к сети теплоснабжения не производил.

Учитывая, что акты приема-передачи выполненных работ между ФИО1 и ФИО2 не подписывались, определить объем выполненных истцом работ не представляется возможным.

То обстоятельство, что работы по вышеуказанным объектам были приняты заказчиком - Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по актам выполненных работ не свидетельствует о том, что они были выполнены истцом, поскольку, напротив, свидетельствуют о выполнении оспариваемых работ силами ООО «Производственная компания «Феникс» и ООО «Евро Дом Строй».

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены 111 500 рублей. Доказательств того, что истцом выполнены работы большей стоимостью, в нарушение требований ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в материалы дела истцом представлено не было.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева