Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–651/16 по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 300.руб. в доход федерального бюджета.

Определением <...> районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено У МВД России по г.Тольятти.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что решением <...> районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с Министерства финансов РФ счет казны РФ в пользу ФИО5 взыскана в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности денежная сумма в размере 300.000 руб. Согласно ответу У МВД России по г. Тольятти от <дата>№ на запрос УФК по Самарской области о проведение служебного расследования в целях выявления должностных лиц, в результате незаконных действий которых взыскан вред с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, была установлена вина следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО2 В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями ФИО2 решением <...> районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> взыскан с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области. Министерством финансов Российской Федерации указанное решение суда исполнено в полном объеме <дата>, что подтверждается платежным поручением №. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ее вина в причинении вреда при исполнении ею должностных обязанностей приговором суда или иным судебным актом не установлена. Заключения служебных проверок не являются основанием для возложения на нее регрессной ответственности по возмещению вреда. Кроме того, при вынесении решения суда <...> районным судом г. Тольятти Самарской области от <дата> не были исследованы ее незаконные действия, она не была привлечена к участию в деле, не знала о вынесенном решении, у нее не было возможности его обжаловать. В настоящее время постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 отменено, дело готовится для направления в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица У МВД России по г. Тольятти не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находится на службе в Министерстве внутренних дел России с <дата>, с <дата> состоит в должности старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре. Ранее занимала должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по г. Тольятти.

<дата> в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО5 был привлечен в качестве подозреваемого.

<дата> ему предъявлено обвинение за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по г. Тольятти от <дата> уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 300.000 руб., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением за ФИО5 признано право на реабилитацию.

Решением <...> районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Министерства финансов РФ (за счет казны РФ) в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 300.000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Обратившись в суд с иском истец ссылается на то, что установлена вина следователя ФИО2, в результате действий которой с казны РФ в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 руб., при этом указывает на заключение служебной проверки от <дата>, из которой следует, что причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного проступка ФИО2, явились неисполнение требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ, личная недисциплинированность, халатное отношение к служебным обязанностям и ненадлежащий процессуальный контроль. За нарушение служебной дисциплины ФИО2 объявлено устное замечание.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Установлено, что в период с 2011 г. по 2014 г. в отношении ФИО2 было проведено шесть служебных проверок: от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Так по результатам служебной проверки от <дата> факта нарушения уголовно - процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела следователем ФИО2 не установлено.

Согласно результатам служебной проверки от <дата> установлена вина старшего следователя ФИО2 в нарушении требований ст. 85 УПК РФ, в части сбора проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств по уголовному делу.

По результатам служебной проверки от <дата> по факту возвращения судом уголовного дела № в порядке ст. 237 УПК РФ, к дисциплинарной ответственности следователь ФИО2 не привлекалась, в связи с отсутствием в ее действиях нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ.

По заключению служебной проверки от <дата> установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ, допущенного при расследовании уголовного дела № следователю ФИО2, в соответствии ст. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ, объявлено устное замечание.

По результатам служебной проверки от <дата> установлена вина следователя ФИО2 в нарушении Инструкции по статистической отчетности следственной работы и дознания, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЮ РФ, ФСБ РФ, Федеральной таможенной службой, ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков № от <дата>, а именно в предъявлении ФИО5 и ФИО1 обвинения по уголовному делу № и избрании меры пресечения в отношении них, объявлено устное замечание.

Заключением по результатам служебной проверки от <дата> подтверждены выводы вышеуказанной проверки.

Ответственность в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК может наступить, если вина ответчика установлена приговором суда или иным судебным актом. Вина ФИО2 в причинении вреда при исполнении ею должностных обязанностей приговором суда или иным судебным актом не установлена.

Прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не имеется.

Заключения служебных проверок не являются основанием для возложения на ответчика регрессной ответственности по возмещению вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.

Судья Н.Н. Кузина