Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о признании договоров недействительными в части, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен договор № ХХХХ, на основании которого ООО «ЛенЮр» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг. В оплату услуг ООО «ЛенЮр» по указанному договору ФИО1 уплатил 42 500 рублей. На основании заключенного года между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» договора № ХХХХ от 23.07.2016 года ООО «ЛенЮр» также приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг, которые были оплачены ФИО1 в размере 54 000 руб.

1 ноября 2017 года ФИО1 потребовал расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств, но денежные средства ему не были возвращены со ссылкой на исполнение ООО «ЛенЮр» обязательств по договорам в полном объеме.

ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО «ЛенЮр», в котором просил признать п.1.2. договоров навязанной юридической услугой и соответственно, недействительными, расторгнуть договоры и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 96 500 руб., уплаченные по договорам, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с 11 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что услуги по договорам оказаны истцу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу изложенного, рассматривая исполнение договора как исполнение возникающих из договора обязательств, суд полагает, что отказ от исполнения договора будет означать отказ от исполнения обязательств, возникших из договора. Если отказ от исполнения договора означает отказ от исполнения обязательств, возникших из договора, то сторона по договору может отказаться от исполнения договора только при наличии у нее неисполненных по договору обязательств. Следовательно, по общему правилу отказ от исполнения договора, после того как возникшие из него обязательства исполнены, невозможен.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 10 декабря 2015 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, подготовке проекта документов: заявления в банки (Сбербанк России, Альфа Банк, Хоум-Кредит, Восточный экспресс-банк), искового заявления в суд о расторжении кредитных договоров, заявления об отзыве права передавать персональные данные, заявления в полицию, жалобы в ЦБ РФ, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления об установлении алиментных обязательств, консультационному сопровождению (л.д.6-7).

В соответствии с условиями договора № ХХХХ от 23.07.2016 года ответчик обязался выполнить для истца работу по правовому анализу ситуации и документов, выработке правовой позиции, представлению интересов истца в ПАО «Альфа Банк» по вопросу блокировки лицевых счетов, в нотариальной конторе по вопросу отзыва доверенности, подготовке и подаче заявления, при необходимости, в ИФНС по Санкт-Петербургу по вопросу наличия зарегистрированных на имя ФИО1 юридических лиц (л.д.8-9). Обязательства истца по оплате услуг ответчика были исполнены полностью.

1 ноября 2017 года ФИО1 письменно потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 10-13).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на не выполнение ответчиком никаких работ по заключенным сторонами договорам. Однако, суд усматривает, что данный довод опровергается письменными доказательствами, указывающими на исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, в полном объеме. Так согласно отчету о проделанной работе договору № ХХХХ от 23.07.2016 года, в котором имеются подписи истца, подтверждающие его согласие с изложенным в отчете, в период с 26 июля 2016 года по 2 августа 2016 года ответчик произвел правовой анализ ситуации и предоставленных документов, подобрал нормативно-правовую базу, выработал правовую позицию, провел консультацию, представлял интересы истца в ПАО «Альфа Банк», в связи с чем был закрыт текущий счет истца в данном банке, подготовил и направил заявление в ИФНС, отправил уведомление об отзыве доверенности (л.д.40). Данные действия ответчика помимо отчета подтверждаются другими письменными документами, а именно копиями заявлений, адресованных ИФНС и нотариусу, уведомлением об отмене доверенности, уведомлением о расторжении соглашения о потребительской карте, а также почтовыми кассовыми чеками. Кроме того, в подтверждение факта выполнения услуг, предусмотренных данным договором, дала показания свидетель Г.С.А., чьим показаниям суд доверяет, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат другим материалам дела.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № ХХХХ от 10 декабря 2015 года ответчиком представлены проекты заявлений в Банки, жалобы в ЦБ РФ, исковых заявлений.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном исполнении ответчиком обязательств по договорам, не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о выполнении договоров, заключенных сторонами, в полном объеме, что также подтверждается актами выполнения (оказания) услуг от 15.01.2016 года, от 27.07.2016 года, от 02.08.2016 года, подписанным сторонами (л.д.37-39).

Учитывая, что исполненное ответчиком полностью соответствует его обязательствам по заключенным договорам, суд считает, что ответчиком доказан факт исполнения его обязательств по договорам с истцом в полном объеме до подачи им заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. Соответственно требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, в связи с их расторжением, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что условия договоров о предмете договора, изложенные в пункте 1.2 указанных договоров, являются навязанной услугой, что в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» влечет их недействительность, суд находит неубедительными, основанными на субъективной оценке истцом условий договоров и результатов их исполнения. Изложенное в договорах условие об их предмете отражает существо проблем истца, за юридической помощью в разрешении которых он обратился к ответчику, соответствует волеизъявлению ФИО1, изложенному в приложении к договорам (л.д.41-43). Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец тем или иным образом был понужден к заключению договоров с ответчиком по изложенным в них предметам, не представлено. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов 1.2 заключенных договоров навязанной услугой.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, суд считает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –