Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРО Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с иском к Рубену Ю.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировали следующим. ФИО2 работал в ГУ КРО Фонда социального страхования РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты>, и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ был закреплен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» вблизи <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в следствии чего автомобиль «<данные изъяты> получил технические дефекты, а истец понес утрату своего имущества в натуральном виде. Обстоятельства произошедшего ДТП рассматривались Гвардейским районным судом <адрес> в рамках уголовного дела №. Данное дело прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон, однако данным постановлением установлена вина ФИО2 в ДТП. Ответчиком грубо были нарушены требования п.п. 1.3.; 2.7.; 1.5.; 9.10.; 10.1. Правил дорожного движения РФ. С целью определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия, величины стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», истцом был заключен Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной организацией <данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения №Б от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлению не подлежит. Его стоимость с учетом амортизации на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец, как лицо, право которого нарушено, требует полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просит вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить в полном объеме ответчиком, как лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить сумму причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не погашен.

В судебном заседании истец, в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам в иске. Дополнительно представитель указала, что пори увольнении ответчика удержаний из заработной платы в счет погашения ущерба работодателю не производилось. Считают, что материальная ответственность бывшего работника перед работодателем должна быть полной, так как вина в совершении ДТП была установлена судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что у него нет таких денег, поскольку в ДТП сам сильно пострадал, получил 3 группу инвалидности, сейчас не работает. ДТП было совершено им, так как в тот день был много часов за рулем по указанию работодателя (с 08 часов утра).

Выслушав стороны, дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона суд приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности водителя. За ответчиком по приказу был закреплен автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>

Из обстоятельств, установленных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, следуя в направлении <адрес> по автодороге «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты> м., вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 п/п 1, п. 1.3, п. 1.5 п/п 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, уснул и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, приведший к его смерти.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности, и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения в полном объеме.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе и случай причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая, что в отношении ФИО1 не был вынесен обвинительный приговор, то соответственно ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере и по тем основаниям, что за ним закреплялся поврежденный автомобиль.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, должность водителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы, на которые ссылается сторона истца, как на основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере, не соответствую закону и не могут быть положены в основу удовлетворения иска.

Тем не менее, суд усматривает основания для взыскания с ФИО2 причиненного ущерба в порядке ст. 241 Трудового кодекса РФ, то есть, в размере среднего месячного заработка, поскольку считает, что обществом доказан размер причиненного ущерба.

Как следует из ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истец, будучи работодателем для ответчика, представил суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость утраченного имущества автомобиля, определенную на день причинения ущерба, с учетом износа.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Взыскание с работника причиненного работодателю ущерба происходит в порядке, установленном ст. ст. 247, 248 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с частью седьмой той же статьи особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам отнесены, в частности:

- заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подпункт «а»);

- надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), в том числе за выслугу лет (стаж работы), увеличение объема выполняемых работ (подпункт «к»);

- выплаты, связанные с условиями труда, в том числе повышенная оплата труда за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (подпункт «л»);

- премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт «н»);

- другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт «о»).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), к коим относятся денежные выплаты на период нетрудоспособности.

Согласно пункту 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Определяя среднемесячный заработок ФИО2а, суд исходил из справок 2-НДФЛ, представленных на ответчика истцом и сведений о выплатах по нетрудоспособности.

Поскольку ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, для исчисления среднемесячного заработка суд учитывает период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно. За указанный период времени ФИО2 фактически отработал <данные изъяты>), а далее находился на больничном и заработную плату не получал, поскольку получал иные выплаты, не входящие в суммы для исчисления среднего заработка.

За указанные <данные изъяты> ФИО2 получил заработную плату в размере <данные изъяты>). Таким образом, среднемесячный заработок ответчика в расчетный период составил <данные изъяты>

Таким образом ФИО2 должен нести материальную ответственность перед работодателем в указанном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При этом, суд так же руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также полагая, что непроведение экспертизы препятствовало бы восстановлению законных прав истца на компенсацию ущерба от работника, считает необходимым взыскать в качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца 9000 рублей за проведение оценочной экспертизы автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2а <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение ущерба 26265 рублей 70 копеек, судебные издержки в сумме 9000 рублей, а всего 35265 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 года.

Судья: М.В. Кузнецов