Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 приняла на себя обязательства по согласованному и подписанному ею (истицей) эскизу товара и расчету стоимости передать в собственность товар - изделия из ПВХ (три оконных блока), а также выполнить работы по демонтажу установленных свет прозрачных конструкций, монтаж и отделку товара по адресу: <адрес>. Фактически ответчик принял на себя обязательства изготовить оконные блоки, доставить их, демонтировать установленные балконные блоки, произвести монтаж изготовленных оконных блоков, с отделкой откосов и установкой сливов и подоконников. Общая стоимость работ по договору с материалами составила 35230 руб. и была оплачена ею в порядке, предусмотренном договором. Срок передачи товара установлен договором до ДАТА, гарантийный срок - 1 год. Обязательства по договору ответчик исполнила, однако в ходе эксплуатации оконных блоков в зимний период проявились недостатки выполненных работ, а именно: на стеклах всех трех окон появился лед (намерзание), на стыках всех трех оконных блоков потрескался жидкий пластик. ДАТА она обратилась к ФИО4 с претензией, в которой просила в 10-дневный срок устранить недостатки. Указанная претензия была вручена ДАТА, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем ДАТА ею повторно была вручена претензия с просьбой устранить недостатки путем замены стеклопакетов с большим количеством камер. ДАТА сотрудник ответчика произвел замену штапиков с уплотнительной резиной на оконных блоках, о чем был составлен акт технического обслуживания с указанием на продление гарантийного срока по договору до ДАТА. В зимний период - в ДАТА, вновь проявились прежние недостатки - намерзание на окнах и тресканье пластика на стыках, в связи с чем ДАТА вновь была направлена претензия с просьбой заменить стеклопакеты на другие - в три стекла. ДАТА сотрудник ответчика пришел, осмотрел оконные блоки, более им ничего не делалось, однако был составлен акт гарантийного обслуживания, в котором она указала на наличие возражений относительно исправленных недостатков, поскольку недостатки устранены не были. Требование об устранении недостатков выполненной работы было заявлено ДАТА, срок устранения недостатков установлен - 10 дней, соответственно, недостатки должны были быть устранены не позднее ДАТА. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. В связи с этим полагает, что она имеет право на отказ от исполнения договора. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в отрицательных переживаниях в связи с неправомерным поведением ответчика, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, которые она оценивает в 5000 руб. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности она была вынуждена обратиться к услугам юриста по составлению искового заявления, расходы на оплату которых составили 2000 руб. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 35230 руб. в связи с отказом от исполнения договора № от ДАТА, неустойку в размере 35230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по заявлению ФИО5 заявили об уменьшении исковых требований, просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 7322,3 руб. в связи с отказом от исполнения договора № от ДАТА в части выполнения работ по монтажу оконных блоков, неустойку в размере 7322,3 руб., убытки в размере 14972,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24704 руб., расходы на проезд экспертов к месту осмотра в размере 1000 руб. Просили иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО6 с иском не согласился, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по заявленным основаниям, указывая, что истцом не соблюдались правила эксплуатации и требования к безопасности товара, так как при осмотре было обнаружено, что потрескался жидкий пластик, который образовался в результате навешивания тяжести на подоконную часть (цветочные горшки), что после установки и монтажа категорически делать нельзя, в квартире также обнаружилась повышенная влажность, не работает вентиляция, имеет место быть сушка белья в квартире и не проветривания жилого помещения. Не согласился с требованиями о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для монтажа оконных блоков в размере 7 322,30 руб., так как данные требования являются не обоснованными и неясно из чего данная сумма образовалась, считает их неосновательным обогащением истца. Также не согласен с расчетом неустойки, так как первоначально истец, в том числе в досудебном порядке основывал свои требования по некачественным оконным блокам, путем замены двухкамерного стеклопакета на трехкамерный, не иначе, как в настоящий момент со стороны истца выставлены требования по монтажу, с неясно образованной суммой, так как со стороны истца также выставлены требования о взыскании убытков, в которые уже включена стоимость работ и материалов по монтажу. После установления причины образования недостатков и заявленных со стороны истца требований, ответчик обратился с требованиями к истцу о проведении услуг по перемонтажу, однако поступил отказ. Считает заявленные ко взысканию убытки не подтвержденными. Дополнил, что доказательств, подтверждающих иной размер убытков представлять не будет, размер заявленных истцом убытков является объективным. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать за необоснованностью, в том числе за несоблюдением претензионного порядка по заявленным с учетом уменьшения исковых требований основаниям.

Выслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО5, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец приняла на себя обязательства по согласованному и подписанному покупателем эскизу товара и расчету стоимости передать в собственность товар - изделия из ПВХ (три оконных блока), а также выполнить работы по демонтажу установленных свет прозрачных конструкций, монтаж и отделку товара по адресу: <адрес>.

Фактически ответчик принял на себя обязательства изготовить оконные блоки, доставить их, демонтировать установленные балконные блоки, произвести монтаж изготовленных оконных блоков, с отделкой откосов и установкой сливов и подоконников.

В соответствии с пунктом 3.1 общая цена договора составляет 35230 руб.

Передача товара производится до ДАТА (п. 4.1 договора), гарантийный срок на товар составляет 1 год (п. 5.2 договора).

Ответчик в установленный договором срок установил в доме истца три окна из ПВХ, стоимостью 35230 руб. Работа была принята и оплачена истцом в полном объеме.

При эксплуатации истцом оконных блоков в зимний период при наступлении холодов выяснилось, что окна были произведены некачественно: стеклопакеты промерзают, появился лед (намерзание), на стыках всех оконных блоков потрескался жидкий пластик.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями исправить имеющиеся недостатки, так, ДАТА истец обратилась к ФИО4 с претензией, в которой просила в 10-дневный срок устранить недостатки.

Данная претензия была вручена ответчику ДАТА, однако требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ДАТА истцом ответчику повторно была вручена претензия с просьбой устранить недостатки путем замены стеклопакетов с большим количеством камер.

ДАТА сотрудник ответчика произвел замену штапиков с уплотнительной резиной на оконных блоках, что подтверждается актом технического обслуживания. Гарантия по договору № продлена до ДАТА.

В зимний период, а именно в ДАТА на оконных блоках вновь проявились прежние недостатки - намерзание на окнах и тресканье пластика на стыках, в связи с чем, ДАТА истец вновь направила в адрес ответчика претензию с просьбой заменить стеклопакеты на другие - в три стекла.

ДАТА сотрудник ответчика произвел осмотр оконных блоков, о чем был составлен акт гарантийного обслуживания, в котором ФИО3 указала на наличие возражений относительно исправленных недостатков, поскольку недостатки устранены не были.

Требование об устранении недостатков выполненной работы истцом ФИО3 было заявлено ДАТА, срок устранения недостатков установлен - 10 дней, соответственно, недостатки должны были быть устранены не позднее ДАТА.

Однако на момент предъявления иска и до настоящего времени недостатки выполненной работы по монтажу оконных блоков не устранены.

Как предусмотрено частью 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей") (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика как изготовителя товара и исполнителя работ по договору.

При этом следует учитывать, что гарантия распространяется на недостатки, обнаруженные истцом, поскольку заключение судебной строительной экспертизы не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, ФИО4 следовало представить доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые указывает истец ФИО3, возникли после принятия работ вследствие нарушения истцом правил использования результата работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждается, что явных признаков неудовлетворительной эксплуатации изделий не наблюдается.

Так, согласно заключению эксперта № от ДАТА, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, следует, что качество монтажа оконных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Оконные блоки, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеют недостатки (дефекты) монтажа, а именно: в нижней части окна в левом углу трехстворчатого оконного блока повреждён штапик (помещение № «Оконный блок №» (зал)), ширина монтажного шва не соответствует нормативным документам, по качеству исполнения средний монтажный шов, имеющий главное значение при монтаже оконных блоков, не соответствует нормативным документам. Имеющиеся недостатки (дефекты) монтажа производственного характера являются устранимыми. Образование наледи на стеклах оконных блоков и тресканье жидкого пластика на стыках в зимний период времени было обусловлено следующими причинами: некачественное исполнение среднего слоя монтажного шва, нарушение технологии при проведении монтажных работ - средний слой монтажного шва (слой монтажной пены) выполнен неплотно, с разрывами и пустотами, имеются сквозные отверстия, что не соответствует требованиям ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» раздел 9 «Общие требования к монтажу и эксплуатации» п.9.4; откосы не утеплены.

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи № от ДАТА, стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа оконных блоков составляет 7322,3 руб., а именно: F образный угол в сумме 453 руб., монтаж F образного угла в сумме 604 руб., монтаж изделия в сумме 2049 руб., монтаж откосов в сумме 2265 руб., откосы внутренние в сумме 951,3 руб., пена в сумме 1000 руб.

Кроме того, согласно прилагаемого счета № от ДАТА, составленного ИП ФИО1 по заявлению ФИО3 на устранение недостатков выполненных работ по договору № от ДАТА, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 14972,82 руб.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт некачественного монтажа оконных блоков, требования потребителя ФИО3 по устранению недостатков которого, заявленные ДАТА, ДАТА, ДАТА, не были выполнены исполнителем в период с ДАТА до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о праве истца отказаться от такого исполнения договора по монтажу оконных блоков со взысканием произведенных ею расходов в сумме 7 322,3 руб., и требовать взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 возмещения убытков по монтажу оконных блоков в сумме 14972,82 руб.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих иной размер убытков по монтажу оконных блоков, чем заявлено истцом, представитель ответчика ФИО6 не представил, заявив в судебном заседании об объективности предъявленных к возмещению расходов в размере 14972,82 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом не соблюдались правила эксплуатации и требования к безопасности товара, в квартире также обнаружилась повышенная влажность, не работает вентиляция, имеет место быть сушка белья в квартире и не проветривания жилого помещения, являются несостоятельными, опровергаются заключением эксперта № от ДАТА.

Доводы представителя ФИО6 о том, что требования истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для монтажа оконных блоков, в размере 7 322,30 руб., являются необоснованными, а взыскание указанной суммы является неосновательным обогащением истца основаны на неверном толковании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в сумме 7322,3 руб., а также убытков в сумме 14972,82 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая положения указанной выше нормы, а также положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя с учетом расчета размера неустойки: 7322,3 руб. (стоимость работ и материалов) x 3% x 442 дня (просрочка с ДАТА по ДАТА) = 97093,7 руб., приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7322,3 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3 в связи с нарушением ее прав на качественное исполнение монтажа оконных блоков, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО3, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. будет соразмерной и позволит загладить причиненные ФИО3 нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит 8322,3 руб., исходя из расчета: 7322,3 руб. (денежные средства в связи с отказом от исполнения договора) + 7322,3 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 8322,3 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца ФИО3 о возмещении расходов по составлению иска в сумме 2 000 рублей, суд учитывает, что истец ФИО3 не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в сумме 420 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета: 2000 руб. х 21:100 (где, 21 % - размер удовлетворенной от первоначально заявленной ко взысканию денежной суммы 35230 руб.).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Саяногорского городского суда от ДАТА по ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТАФИО3 оплатила услуги Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия за заключение № (по определению Саяногорского городского суда РХ от ДАТА по иску к ИП ФИО4). 24704 руб.

По результатам проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия было составлено экспертное заключение № от ДАТА. Данное заключение было признано судом допустимым доказательством и наряду с иными доказательствами положено в основу решения суда по требованиям о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по монтажу оконных блоков, поскольку с учетом заключения экспертов истец ФИО3 уменьшила исковые требования, просила о взыскании денежной суммы только по монтажу оконных блоков.

В связи с этим, за счет ответчика ФИО4 истцу ФИО3 подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в сумме 5187,84 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета: 24704 руб. х 21:100 (от первоначально заявленной ко взысканию денежной суммы 35230 руб.).

По расписке от ДАТА эксперт ТПП Республики Хакасия ФИО2 получил от ФИО3 наличные денежные средства в размере 1000 руб. в счет возмещения расходов на бензин, согласно кассового чека № от ДАТА, для проезда из г. Абакан к месту осмотра и исследования объектов экспертизы, находящихся по адресу: <адрес>, и обратно в г. Абакан (по определению от ДАТА судьи Саяногорского городского суда РХ о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО4).

Указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд экспертов в сумме 210 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета: 1000 руб. х 21:100 (от первоначально заявленной ко взысканию денежной суммы 35230 руб.).

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО3 удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в сумме 7322,3 руб., убытки в сумме 14972,82 руб., неустойка в сумме 7322,3 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., поэтому с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1388,52 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в сумме 7322,3 руб., убытки в сумме 14972,82 руб., неустойку в сумме 7322,3 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 8322,3 руб., расходы по составлению иска в сумме 420 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5187,84 руб., расходы на проезд экспертов в сумме 210 руб., всего взыскать 45757,56 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 1388,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 02.08. 2019.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2019.