Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.Г., ФИО4, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в Котельниковский районный суд с иском к ФИО5, и в заявлении указали, что являются собственниками жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. Ответчик является собственником соседнего домовладения, находящегося по адресу <адрес>.

На момент приобретения ими в собственность жилого дома и земельного участка их с ответчиком земельные участки были разделены частично - забором из сетки рабицы (от столба изгороди ответчика со стороны фасадной части до угла жилого дома ответчика), далее находилась задняя стена жилого дома ответчика, по её окончании и до столба изгороди ответчика, установленному на задней части двора ответчика, был установлен деревянный забор.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.06.2012 года размеры их земельного участка составляли по фасаду - <данные изъяты> м., по меже, разделяющей их участок с земельным участком по <адрес> - <данные изъяты> м., по задней меже - <данные изъяты> м., по меже, разделяющей их земельный участок и земельный участок ответчика - <данные изъяты> м.

В 2015 году ответчик демонтировала ограждение из сетки рабицы, которое было установлено от столба межи её земельного участка по фасаду до угла её жилого дома и установила новое ограждение из сетки рабицы, сместив его на ширину отмостки своего дома вглубь их земельного участка, тем самым, самовольно захватив часть их земельного участка, вследствие чего по фасаду размер земельного участка уменьшился в размерах на <данные изъяты> см., - с <данные изъяты> м., до <данные изъяты> м.

Полагают, что граница земельного участка по меже, разделяющей их земельный участок с земельным участком ответчика должна определяться из сложившегося порядка землепользования, то есть по тем объектам искусственного происхождения, которыми граница была обозначена на момент приобретения ими в собственность земельного участка, а не по тому ограждению, которое ответчик установила в 2015 году.

В связи с этим они предложили ответчику перенести построенный ею забор из сетки рабицы с территории их земельного участка на прежнее место, однако ответчик ответила отказом.

Считают, что вследствие неправомерных действий ответчика, им созданы препятствия в пользовании принадлежащим им по праву общей долевой собственности земельным участком кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка.

Просили суд обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании ими земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, путем сноса ограждения из сетки рабицы и металлических столбов, установленных ФИО5 на меже, разделяющей земельные участки по <адрес> и по <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, по меже с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: от первого межевого столба, установленного по фасаду жилого дома по <адрес>, с левой стороны от межи, до угла жилого дома, находящегося по <адрес> в <адрес>, по задней стене жилого дома по <адрес>, от второго угла задней стены жилого дома по <адрес> до межевого столба, установленного на границе участков по <адрес> и <адрес>; взыскать с ФИО5 в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Не отрицал, что межевание их земельного участка не проведено. Также не отрицал, что на плане земельного участка, представленном в инвентарном деле на дом ответчика и выполненном в 1984 году, имеется определенное расстояние между домом и забором и изгородь не примыкает вплотную к стене дома. Не ходатайствовал о назначении по делу строительно – технической (землеустроительной) экспертизы, просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что не возражает, если установленный ответчиком забор останется на месте, но только в том случае, если так должно быть по документам и закону. Не отрицала, что межевание их земельного участка не проведено. Также не отрицала, что на представленном в инвентарном деле на дом ответчика плане земельного участка, выполненном в 1984 году, имеется определенное расстояние между домом и забором и изгородь не примыкает вплотную к стене дома. Не пожелала ходатайствовать о назначении по делу строительно – технической (землеустроительной) экспертизы, просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО5, её представитель, исковые требования не признали и ответчик суду пояснила, что пыталась договориться с истцами о совместной постановке забора, и они в принципе были не против, но только не хотели ставить сетку. Не дождавшись, когда они соберутся, она сама установила забор по старой меже, которая всегда там была. Изначально она показывала истцам чертеж, имеющийся в инвентарном деле, и последние были согласны, что расстояние между домом и забором должно быть, но в последующем начали возражать.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел на индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу <адрес>, и <адрес>, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными, имеют общую границу, которая в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена.

На момент приобретения истцами в собственность жилого дома и земельного участка, 16.05.2013 года, земельные участки были разделены частично, т.е. изгородь примыкала к углам дома ответчика, и стена указанного дома ответчика фактически была забором.

В соответствии с планом земельного участка и по имеющимся в наличии объектам искусственного происхождения, (межевой столб) ответчик восстановила ограждение между земельными участками.

Согласно плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, имеется расстояние между домом и забором и изгородь не примыкает вплотную к стене дома.

Требуя снести указанный забор, истцы ссылаются на положение вещей, которое было на момент приобретения ими дома, но при этом не возражают против установленного забора, если он возведен в соответствии с законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истцов как собственников принадлежащего им земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Возложение обязанности доказывания на истцов основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО4, ФИО3 не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор на смежной границе, разделяющей участки, нарушает их права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Сам по себе факт возведения забора без разрешения истцов, не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, а довод искового заявления в этой части суд считает необоснованным.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчик возвела забор в нарушение закона, самовольно захватила часть принадлежащего им земельного участка, создала препятствия в пользовании ими земельным участком, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО3, ФИО4, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, путем сноса ограждения из сетки рабицы и металлических столбов, установленных ФИО5 на меже, разделяющей земельные участки по <адрес> и по <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, по меже с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: от первого межевого столба, установленного по фасаду жилого дома по <адрес>, с левой стороны от межи, до угла жилого дома, находящегося по <адрес>, по задней стене жилого дома по <адрес>, от второго угла задней стены жилого дома по <адрес> до межевого столба, установленного на границе участков по <адрес> и <адрес>; взыскании с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный