Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, Павлухиной Валентине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В суд с выше указанным иском обратилась ИП ФИО6, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою предпринимательскую деятельность по продаже парфюмерных и косметических товаров в торговой точке по адресу: <адрес>, 4 этаж, торговое наименование «IBeautyQ» (далее по тексту магазин).

ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина Павлухиной В.А. обнаружена недостача денежных средств в кассе, а именно, несоответствие между данными отчета «денежная тетрадь», отражающего поступление и расходование денежных средств в магазине и суммой денежных средств, фактически находившейся в сейфе магазина. Об обнаружении недостачи администратор магазина Павлухина В.А. сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обнаружения недостачи ИП ФИО6 была проведена ревизия наличных денежных средств и финансовой дисциплины в магазине. В ходе ревизии установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным отчетных документов в кассе магазина должно находиться 262 345 рублей 80 копеек, фактически в кассе находится 116 863 рубля 20 копеек. Таким образом, имела место недостача денежных средств в размере 145 482 рубля 60 копеек, что подтверждается Актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По выявленному факту недостачи ИП ФИО6 проведено внутреннее служебное расследование. Согласно письменной объяснительной Павлухиной В.А. проверка денежных средств в кассе магазина последний раз осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и расхождений между отчетными документами и фактическим количеством денежных средств не выявлено. Таким образом, недостача денежных средств образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к денежным средствам и товарноматериальным ценностям, находившимся в магазине, имели 3 сотрудника: Павлухина Валентина Алексеевна (продавец-консультант с функциями администратора), ФИО5 (продавец-консультант), ФИО3 (продавец- консультант). ФИО5 уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обнаружения факта недостачи.

Павлухина В.А. и ФИО3 уволились по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения факта недостачи.

Денежные средства, составляющие кассу магазина, хранились в сейфе, запираемом на ключ, и в денежном ящике, запираемом на ключ. При накоплении в сейфе магазина денежных средств в размере 250 000 рублей выручка передавалась инкассаторам для доставки в банк и зачисления на счет работодателя. В нерабочее время охрана магазина осуществлялась силами Торгового центра в соответствии с п. 4.3.7 Договора аренды.

Таким образом, работодатель создал надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного работникам.

Должность продавца-консультанта непосредственно связана с использованием денежных и товарных ценностей и входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, договоры о полной индивидуальной ответственности заключены работодателем с работниками ФИО5, Павлухиной В.А., ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3.2.1 трудовых договоров работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии со штатным расписанием, должностной инструкцией и трудовой функцией.

Пунктом 1 договоров с указанными выше сотрудниками о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник, занимающий должность продавца-консультанта, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Обязанность работников магазина обеспечить сохранность денежных средств и товаров также предусмотрена должностной инструкцией продавца-консультанта (пункт 2.2), должностной инструкцией продавца-консультанта с функциями администратора (пункт – 2.13).

В целях организации работы магазина и предотвращения причинения ущерба работодателем был установлен строгий порядок отчетности в отношении денежных средств, полученных от продажи товаров. Ежедневно перед закрытием магазина работавший в этот день продавец (ФИО5 или ФИО3) пересчитывал дневную выручку и помещал сумму выручки в сейф, при этом продавец выполнял следующие обязанности по ведению отчетной документации: собственноручно заполнял отчет «денежная тетрадь» (бумажный вариант) - с указанием суммы, имевшейся в денежном ящике на начало рабочего дня, суммы дневной выручки, суммы, отложенной для помещения в сейф в целях передачи на инкассацию и выплаты зарплаты, суммы, оставшейся в денежном ящике на конец рабочего дня; в электронной форме отправлял в финансовый отдел отчет «денежная тетрадь» - с указанием суммы дневной выручки, суммы, отложенной на инкассацию, суммы, отложенной на выплату заработной платы, суммы, оставшейся в денежном ящике, а также с указанием общей суммы денежных средств, имеющейся в сейфе магазина; в электронной форме отправлял в финансовый отдел документы, подтверждающие указанные в отчете данные: z-отчет (распечатка с фискального регистратора, в которой отражается сумма продаж за день с разбивкой на наличный и безналичный расчет), отчет «сверка итогов» (распечатка с терминала Сбербанка, в которой отражена сумма выполненных за день оплат в безналичном порядке), отчет «журнал требований» (документ, созданный продавцом в базе «trader», в котором отражается наименование, количество и стоимость проданного за день товара).

Добросовестное выполнение продавцом своих трудовых обязанностей предполагает указание достоверной информации в отчетных документах. Чтобы отразить в отчетных документах достоверную информацию о сумме денежных средств, составляющих кассу магазина, продавец обязан пересчитать не только сумму выручки за день, но и общую сумму денежных средств, фактически находящихся в кассе магазина.

По мнению истца, тот факт, что продавец предоставил работодателю ежедневный отчет с указанием общей суммы денежных средств, имеющейся в кассе магазина, означает, что продавец надлежащим образом проверил фактическое количество денежных средств в сейфе и денежном ящике и принял на себя обязанности по обеспечению сохранности всей суммы указанных им денежных средств.

Павлухина В.А. помимо обязанностей продавца-консультанта выполняла также административные функции, в том числе, функции финансового контроля. Каждое утро администратор Павлухина В.А. обязана была проверять правильность отражения информации в отчетных документах за вчерашний день и пересчитывать денежные средства, находившиеся в сейфе и денежном ящике магазина на начало рабочего дня. Отсутствие исправлений в отчетных документах со стороны администратора магазина свидетельствует о корректном заполнении отчетных документов и соответствии информации, отраженной в отчетных документах, сумме денежных средств, фактически находящихся в кассе магазина.

Таким образом, корректное отображение информации в отчетных документах и своевременный контроль за движением денежных средств исключают возможность причинения работодателю ущерба при осуществлении коммерческой деятельности.

В ходе служебного расследования работодатель установил, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение Павлухиной В.А. и ФИО3 своих трудовых обязанностей, а именно: непринятие работниками всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества, выразившихся в ненадлежащем контроле за соответствием данных отчетных документов фактическому количеству денежных средств в сейфе магазина.

Согласно действовавшей в магазине системы отчетности при помещении дневной выручки в сейф продавец должен был пересчитывать всю сумму выручки, имеющейся в сейфе на конец рабочего дня, а администратор магазина должен контролировать действия продавца и пересчитывать денежные средства, находящиеся в сейфе на начало рабочего дня. Между тем, в нарушение своих трудовых обязанностей ни Павлухина В.А., ни ФИО3 не осуществляли пересчет денежных средств, имевшихся в сейфе магазина, что следует из объяснительной администратор Павлухина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что проверка денежных средств в сейфе магазина осуществлялась ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти месяц администратор магазина не пересчитывал денежные средства в сейфе. Продавец ФИО3 вообще ни разу не пересчитала денежные средства в сейфе при помещении дневной выручки в сейф, что также следует из ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные действия Павлухиной В.А. и ФИО3 нарушают установленной в магазине системе отчетности и не могут быть признаны разумными и осмотрительными действиями по обеспечению работниками сохранности вверенного им имущества.

Также работники Павлухина В.А. и ФИО3 несвоевременно известили работодателя ИП ФИО6 об обнаружении недостачи.

Оборот в магазине небольшой (до 200 000 рублей в месяц), при накоплении в сейфе магазина денежных средств в размере 250 000 рублей выручка передавалась на инкассацию, поэтому более 250 000 рублей единовременно в сейфе магазина не находилось. При таких обстоятельствах 145 482 рубля 60 копеек являются значительной суммой, отсутствие которой невозможно не заметить. Исходя из того, что продавец ФИО3 при закрытии магазина ежедневно помещала выручку в сейф, а Павлухина В.А. обязана была контролировать действия продавца и каждое утро пересчитывать денежные средства в сейфе, истец считает, что при условии надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО3 и Павлухина В.А. не могли не заметить недостачу денежных средств в размере 145 482 рубля 60 копеек, возникшую в период их работы у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи денежных средств обнаружен Павлухиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сообщен ФИО3, однако об обнаружении недостачи работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки от Павлухиной В.А. Уважительных причин несвоевременного извещения работодателя об обнаружении недостачи ни Павлухина В.А., ни ФИО3 представить не смогли.

Таким образом, ущерб, причиненный работодателю, является прямым следствием невыполнения Павлухиной В.А. и ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности вверенного им имущества.

ФИО5 уволилась ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения факта недостачи. Принимая во внимание., что на момент увольнения ФИО5 к ней не было финансовых претензий, учитывая, что с момента увольнения сотрудницы до момента обнаружения недостачи прошло 2 недели и за этот период недостача не могла быть не обнаружена, у ИП ФИО6 отсутствуют основания полагать, что образование недостачи вызвано неправомерными действиями ФИО5

По результатам служебного расследования работодатель пришел к выводу, что Павлухина В.А. и ФИО3 в равной мере виновны в причинении работодателю ущерба. Об этом свидетельствуют следующие фактические обстоятельства дела: продавец ФИО3 не пересчитывала денежные средства в сейфе на конец рабочего дня администратор Павлухина В.А. не контролировала действия продавца и не пересчитывала денежные средства в сейфе на начало рабочего дня, обе сотрудницы своевременно не известили работодателя об обнаружении недостачи. Таким образом, недостача подлежит отнесению на Павлухину В.А. и ФИО3 в равных долях.

Факт наличия и размер ущерба, причиненного работодателю, подтверждается Актом ревизии наличных денежных средств и финансовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проводилась в присутствии работников Павлухиной В.А. и ФИО3 Акт ревизии, за исключением положений о выводах по результатам ревизии, заполнялся собственноручно Павлухиной В.А., которая при заполнении акта подтвердила, что денежные средства, перечисленные в акте (как сумма денежных средств, числящаяся в магазине согласно отчетным документам, так и сумма денежных средств, фактически находящихся в магазине), находятся на ее ответственном хранении. Акт ревизии подписан Павлухиной В.А., от которой замечаний и возражений и возражений не поступило.

Исходя из того, что недостача денежных средств образовалась в период работы Павлухиной В.А. и ФИО3 у ИП ФИО6 и явилась следствием ненадлежащего выполнения данными работниками своих трудовых обязанностей, руководствуясь статьями 232, 238, пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, истец просит взыскать с Павлухиной В.А. и ФИО3 в пользу ИП ФИО6 по 72 741 рубль 30 копеек, с каждой. Также взыскать с Павлухиной В.А. и ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по 2055 рублей с каждой.

В судебном заседании представители истца ИП ФИО6 по доверенности ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уточнив, что на момент ревизии в магазине фактически находилось 116 863 рубля 20 копеек, из них 114 007 рублей хранились в сейфе, 2856 рублей 20 копеек - в денежном ящике. Согласно акту ревизии в магазине должно находиться сумма 262 345 рублей 80 копеек, которая складывается из двух составляющих: 1 412 рублей - данные х-отчета, отражающего сумму выручки за период с начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ до момента начала ревизии; 260 933 рубля 80 копеек - данные отчета «денежная тетрадь», отражающего наличие денежных средств в магазине на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между суммой денежных средств по учетным данным и суммой денежных средств, фактически находящейся в магазине, составляет 145 482 рубля 60 копеек (262345 рублей 80 копеек – 116863 рубля 20 копеек = 145482 рубля 60 копеек). В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету «денежная тетрадь» ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось 211616 рублей 80 копеек, из них 200 000 рублей лежало в сейфе для передачи на инкассацию, 10 500 рублей лежало в сейфе для оплаты аренды помещения, 1116 рублей 80 лежало в денежном ящике. Наличие ДД.ММ.ГГГГ в магазине вышеуказанной денежной суммы подтверждается также объяснительной Павлухиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Первичными документами (z-отчет, отчет «сверка итогов») подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату проведения ревизии) выручка в магазине составила 121 059 рублей, расход денежных средств - 71 742 рубля.

Исходя того, что на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина находилось 211 616 рублей 80 копеек, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 121 059 рублей, а расходы - 71 742 рубля, по состоянию на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина должно было находится 260 933 рубля 80 копеек в соответствии со следующим расчетом: 211 616.80+ 121 059.00-71 742.00 = 260 933.80.

Именно сумма 260 933 рубля 80 копеек указана истцом в акте ревизии как сумма денежных средств, которая должна была находится в магазине на момент ревизии и является суммой ущерба, причиненного истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО6 не признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства из кассы не брала, поэтому, считает, что и не должна их возмещать. Указала, что работала продавцом у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ вместе с продавцом ФИО5 и Павлухиной В.А. – продавцом-консультантом. При трудоустройстве заключала с ответчиком трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Товар в магазине при трудоустройстве не пересчитывала. В дальнейшем, каждый раз в конце рабочего дня она пересчитывала деньги в кассе, в сейфе и направляла отчет о выручке работодателю в электронном виде, что входило в ее должностные обязанности. С января месяца 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала направлять отчет о выручке работодателю, при этом, не пересчитывая денежные средства, находящиеся в сейфе, что объясняет своей халатностью и тем, что работали в коллективе на доверии, но при этом ею направлялись электронные положительные отчеты работодателю, из которых следовало наличие в кассе всех денежных средств. Вечером деньги из кассы клали в сейф, а утром из сейфа брали часть денежных средств на размен. Кассу сверяли по тетради, при этом все сходилось. То есть, ими предполагалось наличие в сейфе определенной суммы денежных средств, к которой они вечером прибавляли денежные средства, находящиеся в кассе – выручка за день, а утром брали из сейфа часть денежных средств и использовали их для расчета с покупателями. Движение денежных средств они фиксировали в специальной отчетной тетради, а также в конце рабочего дня отправляли работодателю отчеты «денежная тетрадь», в котором указывали выручку за день. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассе магазина проверялись, так как выдавалась заработная плата. На ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина должно было находиться 260 933 рубля 80 копеек, которой фактически там не было. Когда в течение месяца денежные средства – выручка от продажи товара, ею клались в сейф и вынимались оттуда обратно, она не замечала уменьшение их количества. С момента ее трудоустройства к истице в августе 2015 года до января 2015 года денежные средства пересчитывались несколько раз в месяц. Сейф, где хранились деньги, запирался на ключ, который хранился на рабочем столе или в ящике. Посторонние лица взять ключ не от сейфа не могли, за прилавок посторонние лица не заходили. Когда увольнялась с работы продавец ФИО7 к ней ни она, ни Павлухина В.А. никаких претензий не имели. При проведении работодателем в феврале 2015 года ревизии была обнаружена недостача.

Ответчик Павлухина В.А. в судебном заседании исковые требования ИП ФИО6 не признала в полном объеме, пояснив, что у истца работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта с обязанностями администратора, заключив с ИП ФИО6 трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В период с августа 2014 года по февраль 2015 года она работала вместе с продавцами ФИО5 и ФИО3 в магазине косметики. ФИО5 уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем в связи с выявленным фактом недостачи проводилась ревизия, Акт которой она подписала, замечаний и претензий по ревизии у нее не было. В ходе ревизии была обнаружена недостача 145 482 рубля 60 копеек. Также при проведении ревизии участвовали ФИО5 и ФИО3, от которых также замечаний и претензий по поводу ревизии не поступало, с суммой недостачи она согласилась и собственноручно указала ее в Акте. Денежные средства хранились в металлическом сейфе, от которого имелся один ключ, который хранился в ящике стола, к которому посторонние лица доступ не имели.

Указывает, что деньги из сейфа она не брала, свои обязанности выполняла надлежащим образом. До января 2015 года денежные средства, хранящиеся в сейфе, она пересчитывала каждый день. Они работали на доверии. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она пересчитывала денежные средства, их недостачи не было, все сходилось с финансовыми отчетами. ДД.ММ.ГГГГ ею из денежных средств, находящихся в сейфе, с согласия ФИО6 выплачивалась заработная плата сотрудникам магазина. Каждый вечер смену закрывал кто-то из продавцов-консультантов, она смену не закрывала. До ДД.ММ.ГГГГ смену закрывали продавцы-консультанты ФИО5 и ФИО3, после ДД.ММ.ГГГГ только ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина была обнаружена недостача, а именно их нехватка в сейфе при выплате заработной платы сотрудникам магазина. Почему ею и Павлухиной В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пересчитывались денежные средства, находящиеся в сейфе, она пояснить не может. Денежные средства, находящиеся в сейфе являются выручкой, но за них она не расписывалась. Выручка накапливалась и в дальнейшем передавалась либо инкассаторам либо выдавалась в качестве заработной платы сотрудникам магазина.

На ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина должно было находиться 260 933 рубля 80 копеек, которых фактически не было. В связи с недостачей работодателем была проведена ревизия, в которой она принимала участие.

В ходе работы она не замечала уменьшение пачки с денежными средствами, хранящимися в сейфе. При увольнении ФИО5, каких-либо претензий к ней не было, и она подписала ей обходной лист.

Ответчик ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята истцом ИП ФИО6 на работу в магазин на должность продавца-консультанта, работала совместно с продавцами ФИО3 и Павлухиной В.А.

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из магазина по собственному желанию. При увольнении ей был подписан обходной лист. От работодателя и сотрудников в ее адрес каких-либо претензий не было. Денежные средства в магазине хранились в кассе и в сейфе. Вечером выручка за день убиралась в сейф. Ключ от сейфа хранился в ящике стола. Каждый день продавец, закрывавший смену, считал выручку, которую убирал в сейф. Работали они втроем: она, ФИО3, Павлухиной В.А. по «плавающему» графику, 5 дней через 2 дня, то есть, кто-то то в эти дни работал, а кто-то отдыхал. Ключ от сейфа был в единственном экземпляре, хранился в ящике стола. В магазине всегда кто-то находился, если продавцов не было, то находился администратор, все находились друг у друга на виду. Указывает, что в недостаче денежных средств ее вины нет, при увольнении со стороны работодателя к ней каких-либо претензий не было. После ее увольнения ей стало известно, что в кассе обнаружена недостача около 150 000 рублей. Денежные средства хранились в сейфе, куда складывалась ежедневная выручка. В ее присутствии проводилась ревизия, в акте которой она не расписывалась. Замечаний по поводу проведенной ревизии у нее не было.

Представитель ответчиков ФИО3 и Павлухиной В.А. по доверенности ФИО4 поддержал позицию своих доверителей.

В письменном возражении на исковое заявление, ответчики указали, что истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчицами ему ущерба при исполнении ими трудовых обязанностей, так как предоставленный истцом акт ревизии наличных денежных средств и финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является.

В акте ревизии наличных денежных средств и финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ№ делается расчет недостачи на основании сравнения суммы денежных средств фактически имеющихся в сейфе - 114 007 рублей и касс магазина - 2 856 руб. 20 коп., с суммой денежных средств, которые должны быть в наличии по учетным данным: данные Х-отчета -1412 руб. плюс данные денежной тетради - 260 933 руб. 80 коп. При этом данные денежной тетради - 260 933 руб. 80 коп. истцом документально не подтверждены.

Предоставленные истцом Отчет "денежная тетрадь" (электронный вид) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (конец рабочего дня), Отчет "денежная тетрадь» (электронный вид) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (конец рабочего дня). Отчет "денежная тетрадь" (бумажный вид) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отчет "денежная тетрадь" (бумажный вид) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются документами, подтверждающими чьи-либо права, интересы или устанавливающими обязанности, так как не являются ни первичными учетными документами, ни учетными документами, имеющий правовое значение (регистрами бухгалтерского учета). Истец должен был обеспечить ведение кассовой книги в магазине и ведение книги кассира-операциониста, денежные средства от работников работодатель должен был принимать по приходным кассовым ордерам, которые и должны были использоваться при проведении ревизии.

Считает, что отсутствие у истца первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также отсутствие локальных нормативных актов, регламентирующих их заполнение, с которыми должны быть ознакомлены работники, свидетельствуют о том, что истцом не были созданы достаточные условия для работников по ведению систематического учета и контроля денежных средств.

Наличные денежные средства поступающие на предприятие должны учитываться в кассовой книге. В случае если на предприятии существует несколько торговых точек (обособленных подразделений) кассовая книга ведется отдельно по каждому подразделению. Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги в порядке, установленном работодателем. Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель). Согласно п. 4.7. Порядка N 3210-У документы по учету денежных средств оформляются на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе подписываются собственноручными подписями. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем предприятия. Согласно п. 5 Порядка N 3210-У прием наличных денег индивидуальным предпринимателем от работника проводится по приходным кассовым ордерам.

По мнению ответчиков, истец должен был обеспечить ведение кассовой книги в магазине и ведение книги кассира-операциониста. Денежные средства от работников истец должен был принимать по приходным кассовым ордерам.

При проведении ревизии в качестве основания для выявления недостачи должно были быть использованы данные кассовой книги, данные книги кассира-операциониста и приходные кассовые ордера о передаче денежных средств от работников работодателю. Эти же документы должны были быть предоставлены истцом в суд в качестве обоснования своей позиции

У истца имеется несколько торговых точек, в каждой из которых установлен ККМ. Без книги кассира-операциониста невозможно идентифицировать местонахождение контрольно-кассовой машины, Z-отчеты по которой приводятся истцом в качестве доказательства.

Ответчики полагают, что отсутствие у истца первичных учетных документов свидетельствую о том, что истцом не были созданы достаточны условия для работников по ведению систематического учета и контроля денежных средств.

Отсутствие у истца должного учета движения товарно-матеариальных ценностей не позволяет сделать безусловный вывод не только поступивших денежных средств, но и о сумме израсходованных денежных средств.

Кроме того, истцом нарушен порядок проведения ревизии товарно-материальных ценностей и порядок передачи товарно-материальных ценностей материально

ответственным лицам.

Порядок проведения ревизии денежных средств определен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Согласно п. 2.10. данных Методических указаний акт ревизии должен был быть подписан всеми работниками, являвшимися материально ответственными лицами в инвентаризируемый период. В нарушении данного пункта акт ревизии не подписан ФИО3 и ФИО5 Таким образом, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Кроме того, акт ревизии денежных средств является первичным учетным документом, и согласно ч. 7 ст. 9. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-Ф'З "О бухгалтерском учете" исправление должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, с указанием их фамилий и инициалов. В предоставленном истцом акте ревизии наличных денежных средств л финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ№ имеются два исправления которые носят существенный характер при рассмотрении дела: 1) результатом ревизии является излишек в размере 145 482 (без указания единицы измерения) - запись зачеркнута, правильная запись над зачеркнутой не проставлена, исправление не подписано ни членами комиссии, ни материально- ответственными лицами; 2) результатом ревизии является недостача в размере 60 (без указания единицы измерения) - запись зачеркнута, рядом проставлена запись 145 482,60 (без указания единицы измерения), исправление не подписано ни членами комиссии, ни материально-ответственными лицами. В итоге невозможно однозначно установить под каким результатом ревизия поставили подписи в момент ее проведения члены комиссии и материально ответственное лицо.

Ответчики считают, что указанные обстоятельства указывают не только на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, но и на несоответствие акта ревизии наличных денежных средств и финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ№ и сделанного на его основании расчета ущерба критерию допустимости доказательства, к ним необходимо отнестись критически.

Кроме того, на момент увольнения ФИО5 инвентаризация не проводилась. Передача товарно-материальных ценностей от ФИО5 по акту Павлухиной В. А. и ФИО3 также не осуществлялась. Павлухиной В.А., ФИО3 и ФИО5 при приеме на работу товарно-материальные ценности по акту также не передавались. Указанное не позволяет сделать вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам при приеме на работу.

В нарушение со ст.239 ТК РФ работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. Сейф в котором хранились денежные средства находился в подсобном помещении магазина, которое использовалось, в том числе и как склад. Сейф не был прикреплен к полу помещения. Данные о степени защищенности сейфа, открытия нештатным ключом неизвестны. Вход в данное помещение был свободный, дверью оборудован не был, имелась только матерчатая шторка. У работников имелся только один ключ от сейфа, что учитывая сменность работы, определяющую невозможность передавать ключ из рук в руки лично, вынуждало хранить ключ от сейфа в том же подсобном помещении. Выполнение трудовых обязанностей продавцов-консультантов предполагает нахождение не только в подсобном помещении, но и в большей части в помещении торгового зала. Таким образом, в рабочее время не было обеспечено отсутствие возможности доступа посторонних лиц в помещение, в котором хранились товарно-материальные ценности. В нерабочее время магазин закрывался на жалюзи, оборудованные ключом, который сдавался на охрану торгового комплекса. Получить ключ от магазина имел возможность неопределенный круг лиц, так как истцом не был определен поименный список лиц, имеющих право получать ключ в охране торгового комплекса. Подсобное помещение и помещение торгового зала магазина не были оборудованы ни охранной сигнализацией, ни системой видеонаблюдения.

Также имели место нарушение правила заключения договора о полной материальной ответственности были нарушены. Павлухина В. А., ФИО3 и ФИО5 были приняты на работу в ИП ФИО6 на должности продавцов-консультантов. При этом трудовые обязанности сотрудники выполняли посменно, согласно должностным инструкциям работа с наличными денежными средствами входила в обязанности всех трех работниц. Таким образом, трудовая деятельность Павлухиной В. А., ФИО3 и ФИО5 была связана с хранением и продажей вверенных им истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчицы осуществляли в составе коллектива. Ведение документации подтверждающей передачу товарно-материальных ценностей от одного работника к другому после завершения смены одного работника и начала смены другим работником внутренними распорядительными документами истца предусмотрено не было. Таким образом, разграничить ответственность работников при совместном выполнении работы было невозможно. В данном случае работодатель согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, был вправе ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба путем подписания коллективного договора между работодателем и работниками. Однако с ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности, что свидетельствует о нарушении правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Выслушав мнение представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3, Павлухиной В.А. и их представителя ФИО4, а также

ответчика ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования ИП ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Ответчики Павлухина В.А., ФИО3, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО6 и осуществляли ее в магазине парфюмерных и косметических товаров в торговой точке, арендуемой истцом, по адресу: <адрес>, 4 этаж, торговое наименование «IBeautyQ» (далее по тексту магазин).

В соответствии с Приказами № МИ0000046, № МИ0000046 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с Павлухиной В.А. и ФИО3 прекращены, каждая из них уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-консультанта по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Ответчик ФИО5 в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МИ0000005 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-консультанта по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными Павлухиной В.А., ФИО3, ФИО5 с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ответчики принимались на работу для выполнения обязанности продавца-консультанта.

В соответствии с пунктом 3.2 Трудового договора, заключенного каждым из ответчиков с работодателем, Павлухина В.А., ФИО3, ФИО5 приняли на себя, в том числе, следующие обязательства: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, в соответствии со штатным расписанием, должностной инструкцией и трудовой функцией; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Также, каждая из ответчиков заключила с работодателем Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Павлухина В.А., ФИО3, ФИО5 приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им ИП ФИО6 материальных ценностей, а именно: бережно относиться к переданным ему организацией для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, что также предусмотрено пунктом 6 Трудовых договоров.

В свою очередь в соответствии с условиями Трудовых договоров, работодатель – ИП ФИО6 приняла на себя обязательства создать работникам необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей (п.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина Павлухиной В.А. обнаружена недостача денежных средств в кассе магазина, о чем ей было сообщено работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обнаружения недостачи ИП ФИО6 была проведена ревизия наличных денежных средств и финансовой дисциплины в магазине «IBeautyQ» по адресу: <адрес>, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ которым назначена ревизионная комиссия в составе: руководителя финансово-бюджетного отдела ФИО10 (председатель комиссии), старшего финансового менеджера ФИО11, старшего финансового менеджера ФИО12 (члены комиссии).

В ходе ревизии установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным отчетных документов в кассе магазина должно находиться 262 345 рублей 80 копеек, фактически в кассе находится 116 863 рубля 20 копеек. Таким образом, имела место недостача денежных средств в размере 145 482 рубля 60 копеек, что подтверждается Актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным также материально ответственным лицом Павлухиной В.А.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 ст.243 ТК РФ).

Как следует из ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должность продавец-консультант, трудовые функции по которой осуществляли ответчики, включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и потере имущества, на основании ст.246 ТК РФ определяется по фактическим потерям.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представители работодателя обязаны доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба. Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт наличия и размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается актом ревизии наличных денежных средств и финансовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине фактически находилось 116 863 рубля 20 копеек, из них 114 007 рублей хранились в сейфе, 2856 рублей 20 копеек - в денежном ящике.

В соответствии с актом ревизии в магазине должно было находиться 262 345 рублей 80 копеек, данная сумма складывается из двух составляющих: 1 412 рублей - данные х-отчета, отражающего сумму выручки за период с начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ до момента начала ревизии; - 260 933 рубля 80 копеек - данные отчета «денежная тетрадь», отражающего наличие денежных средств в магазине на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (отчет «денежная тетрадь» от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).

Разница между суммой денежных средств по отчетным данным и суммой денежных средств, фактически находящейся в магазине, составляет: 262 345 рублей 80 копеек – 116863 рублей 20 копеек = 145 482 рублей 60 копеек.

Таким образом, актом ревизии подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелась недостача в размере 145 482 рубля 60 копеек.

Правильность отображения данных, указанных в акте ревизии, подтверждена подписями членов ревизионной комиссии и материального ответственного лица Павлухиной В.А.

Из акта ревизии следует, что по отчетным данным по состоянию на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в магазине должно было находиться 260 933 рубля 80 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно электронному отчету «денежная тетрадь», то есть, на дату, когда исходя из пояснений ответчиков ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании, последний раз проверялись денежные средства и их недостача отсутствовала, в кассе магазина фактически находилось 211 616 рублей 80 копеек.

Согласно электронного отчета «денежная» тетрадь (л.д.48), который заполнялся непосредственно работниками магазина ФИО3, Павлухиной В.А. и ФИО5 в период их работы у истца, на ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина должно было находиться 260 933 рубля 80 копеек, что ответчиками ФИО8 и С.А.НБ. в судебном заседании не отрицалось.

Данные отчета «денежная тетрадь» за период образования недостачи подтверждаются первичными документами: z-отчетом, отчетами «сверка итогов», отчет «журнал требований».

Таким образом, отчетом «денежная тетрадь» в совокупности с первичными учетными документами (z-отчет, отчет «сверка итогов», отчет «журнал требований») подтверждается, что на момент ревизии в магазине должно было находиться именно 260 933 рубля 80 копеек.

Как следует из объяснительной Павлухиной В.А., данной ею в рамках служебного расследования, проводимого истцом по факту недостачи, ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи заработной платы ею было проверено наличие денежных средств в сейфе магазина, которых согласно отчету «денежная тетрадь» должно было находиться 209 000 рублей, а фактически находилось 63 000 рублей.

Также, ответчик ФИО5 в своей объяснительной указала, что ей известно о том, что после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина была обнаружена недостача около 150 000 рублей.

Согласно Акта № о результатах проведения служебного расследования, ревизионная комиссия в составе: руководителя финансово-бюджетного отдела ФИО14, старшего финансового менеджера ФИО11, старшего финансового менеджера ФИО12, управляющего розничной сетью ФИО15 пришла к выводу о том, что продавцы-консультанты Павлухина В.А. и ФИО3 допустили виновное бездействие, выраженное в непринятии всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества, а также в ненадлежащем контроле за соответствием данных отчетных документов фактическому количеству денежных средств в сейфе магазина, что привело к образованию недостачи в размере 145 482 рубля 60 копеек.

В судебном заседании факт наличия недостачи денежных средств в размере145 482 рубля 60 копеек, установленной ревизией, ответчиками не отвергался. Ответчики не ходатайствовали о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, факт наличия недостачи в размере 145 482 рубля 60 копеек в кассе магазина в судебном заседании истцом подтвержден.

Доводы ответчиков Павлухиной В.А. и ФИО3 о том, что представленные суду документы: «денежная тетрадь», z-отчеты, отчеты «сверка итогов», отчеты «журнал требований», не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются первичными учетными документами или регистрами бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», суд находит несостоятельными и на основанными на Законе. Указанные документы представлены истцовой стороной в обоснование заявленных исковых требований, надлежащим образом заверены, сверены судом в судебном заседании с их подлинниками, поэтому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в качестве доказательств по делу истец вправе представить любые документы, полученные в соответствии с требованиями закона.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, а не оспаривается правильность ведения истцом бухгалтерского учета. По данной категории дел закон не требует, чтобы размер ущерба подтверждался только и исключительно первичными бухгалтерскими документами, составленными в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Истец в качестве доказательств размера ущерба представил суду документы своего внутреннего учета, и эти документы отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

К документам внутреннего учета истца относятся отчет «денежная тетрадь», z-отчет, отчет «сверка итогов», отчет «журнал требований». Z-отчет, отчет «сверка итогов», отчет «журнал требований» формировались непосредственно работниками магазина с помощью технических средств (фискальный регистратор, терминал Сбербанка, программа Trader), что исключало для истца возможность откорректировать данные, указанные в названных отчетах. Данные z-отчета, отчета «сверка итогов», отчета «журнал требований» за соответствующий день ложились в основу отчета «денежная тетрадь». Отчет «денежная тетрадь» разработан истцом по собственной форме для учета поступления и расходования денежных средств в магазине. Данные отчета «денежная тетрадь» за соответствующее число полностью совпадают с данными, указанными в z-отчете, отчете «сверка итогов», отчете «журнал требований» за это же число. Отчет «денежная тетрадь» ежедневно составлялся самими работниками магазина и в электронном виде направлялся на проверку работодателю, что ответчиками не оспаривается. Таким образом, отчет «денежная тетрадь», z-отчет, отчет «сверка итогов», отчет «журнал требований» представляют собой документы, объективно отражающие поступление и расходование денежных средств в магазине, и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Доводы ответчиков о том, что прием наличных денег в магазине должен был осуществляться по приходным кассовым ордерам, что в магазине должна была вестись кассовая книга, подлежат отклонению, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО6 является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем истец не обязан вести кассовый учет в полном объеме согласно общих требований законодательства. Пунктами 4.1 и 4.6 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вправе не оформлять кассовые документы (расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер), а также не вести кассовую книгу. Таким образом, для ИП ФИО6 первичными учетными документами являются z-отчеты и отчеты «сверка итогов», а не приходные кассовые ордера, что полностью соответствует требованиям закона.

Ссылка ответчиков на то, что истец обязан был вести книгу кассира-операциониста, несостоятельна. На основании п. 2.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ИП ФИО6 являющаяся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Поскольку в магазине ПМ90, в котором работали ответчики, расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, книга кассира-операциониста истцом не велась, что полностью соответствует требованиям законодательства.

Доводы ответчиков о том, что без книги кассира-операциониста невозможно идентифицировать представленные истцом z-отчеты как документы, оформленные именно в том магазине, в котором работали ответчики, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что представленные истцом документы внутреннего учета относятся именно к магазину ПМ90, в котором работали ответчики, подтверждается электронной перепиской сторон настоящего дела, указанием на адрес магазина в отчете «сверка итогов» и на наименование магазина в отчете «журнал требований», а также тем обстоятельством, что данные, указанные в z-отчете, отчете «сверка итогов», отчете «журнал требований», полностью совпадают с данными отчета «денежная тетрадь». Z- отчеты, отчеты «сверка итогов», отчет «денежная тетрадь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронная переписка сторон за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, отчет «журнал требований» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом в материала дела и признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что истцом не были созданы для работников достаточные условия по ведению учета движения денежных средств, суд относится критически, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Созданная истцом система отчетности (отчет «денежная тетрадь» с приложением подтверждающих документов: z-отчет, отчет «сверка итогов», отчет «журнал требований») позволяет отследить поступление и расходование денежных средств в кассе магазина. Отчетность ежедневно обновлялась самими работниками и контролировалась со стороны работодателя. Таким образом, работодатель создал надлежащие условия для ведения работниками учета движения денежных средств в магазине.

Также бездоказательными суд находит доводы ответчиков о том, что недостача денежных средств могла образоваться вследствие неучтенных расходов на оплату труда работников магазина, которая выплачивалась Павлухиной В.А. из кассы магазина его сотрудникам.

Доводы ответчиков о том, что истцом нарушен порядок проведения ревизии денежных средств, суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего.

Акт ревизии (графы «фактическое наличие денежных средств», «денежные средства по учетным данным», «результаты ревизии», «объяснение причин излишков или недостач») заполнялся собственноручно Павлухиной В.А. и подписан ею без замечаний и возражений, то есть Павлухина В.А. подтвердила правильность проведения ревизии и согласилась с результатами ревизии. ФИО3 присутствовала при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями Павлухиной В.А. и ФИО9, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку ревизия проводилась в присутствии ФИО3, возражений на акт ревизии ФИО3 заявлено не было, отсутствие в акте ревизии подписи ФИО3 не влияет на юридическую значимость документа и не ставит под сомнение достоверность акта ревизии. Правильность отображения информации в акте ревизии также подтверждена подписями членов ревизионной комиссии.

Ссылка ответчиков на то, что акт ревизии не подписан ФИО5, несостоятельна, поскольку на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была официально уволена и не являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем ее присутствие не было обязательным при проведении ревизии.

Доводы ответчиков о том, что в акте ревизии имеются исправления, не засвидетельствованные в установленном порядке членами ревизионной комиссии и материально-ответственным лицом, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Графа «результаты ревизии» в акте ревизии заполнялась собственноручно Павлухиной В.А., что не отрицалось ею самой в судебном заседании. Кроме того, исправление в акте ревизии возникло вследствие того, что Павлухина В.А. изначально внесла результат не в тот раздел акта, разбив сумму недостачи на рубли и копейки, в то время как рассматриваемые разделы акта предназначены для указания излишка и недостачи. Исходя из разницы между суммой, указанной в акте ревизии как сумма, которая должна быть в магазине, и суммой, указанной в акте как сумма, фактически находящаяся в магазине, можно прийти к однозначному и очевидному выводу о том, что 145 482 рубля 60 копеек являются суммой недостачи, а не суммой излишка. Названные исправления носят формальный характер, не влияют на содержание акта ревизии и не являются основанием для признания результатов ревизии недействительными.

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось ответчикам работодателем при приеме на работу суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицалось самими ответчиками, что каждая из них работая у истца в должности продавца-консультанта, осуществляли продажу товара в магазине «IBeautyQ» по адресу: <адрес>, денежные средства от реализации которых сохраняли в сейфе, положительную отчетность о которых ежедневно в электронном виде направляли истцу. Поскольку факт недостачи суммы 145 482 рубля 60 копеек, которая является предметом доказывания по настоящему делу, возникшей в период работы ответчиков у истца установлена судом и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, то у суда не имеется оснований сомневаться, что именно эта сумма денежных средств в числе иных товарно-материальных ценностей была вверена истцом ответчикам, которую они использовали в своей профессиональной деятельности.

Действовавшая в магазине система отчетности (отчет «денежная тетрадь», z-отчет, отчет «сверка итогов», отчет «журнал требований») позволяла отследить поступление и расходование. Отчетные документы заполнялись ответчиками в зависимости от того, кто закрывал смену. С момента принятия ответчиков на работу (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обнаружения недостачи (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 6,5 месяцев, денежные средства пересчитывались ответчиками до января 2015 года ежедневно, а после этого, как минимум 2 раза в месяц при выдаче зарплаты. Вместе с тем, ни Павлухиной В.А., ни ФИО3, ни ФИО5 не было заявлено работодателю о недостаче денежных средств в кассе магазина. Более того, ответчиками в конце рабочего дня предоставлялись работодателю ежедневные финансовые отчеты, в которых отражались наличие денежных средств в кассе магазина, с учетом выручки за день.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что при приеме ответчиков на работу в кассе магазина имелась недостача денежных средств и именно эта недостача была обнаружена при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков Павлухиной В.А. и ФИО3 о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения денежных средств, вверенных работникам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается установленными по делу обстоятельствами. Как следует из пояснений Павлухиной В.А, ФИО3 и ФИО5, денежные средства, составляющие кассу магазина, хранились в металлическом сейфе, запираемом на ключ, который имелся в единственном экземпляре и хранился ими в ящике стола. Доказательств, того, что недостача денежных средств возникла ввиду необеспечения истцом надлежащих условий хранения денежных средств, а также того, что недостача возникла в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками суду не представлено.

Обязанность работников магазина обеспечить сохранность имущества работодателя, в том числе ключа от сейфа, предусмотрена трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, заключенными ответчиками с работодателем, должностной инструкцией, в соответствии с которыми работники магазина обязаны были принять все необходимые меры для того, чтобы исключить доступ посторонних лиц к ключу от сейфа и тем самым обеспечить сохранность находящихся в нем денежных средств.

При накоплении в сейфе магазина денежных средств в размере 250 000 рублей выручка передавалась инкассаторам для доставки в банк и зачисления на счет работодателя. Таким образом, работодатель не имел доступа к денежным средствам, хранившимся в магазине, доступ к денежным средствам имелся только у работников Павлухиной В.А., ФИО3 и ФИО5

В нерабочее время охрана магазина осуществлялась силами Торгового центра в соответствии с п. 4.3.7 договора аренды. Доводы ответчиков о том, что третье лицо могло получить доступ к ключу от арендованного помещения и похитить денежные средства из сейфа магазина, ответчиками в судебном заседании не подтверждены, материалами дела не подтверждены и носят предположительный характер, поэтому подлежат отклонению судом.

Денежные средства должны были храниться в сейфе, закрытом на ключ, что исключало возможность доступа к ним посторонних лиц при условии надлежащего хранения работниками ключа от сейфа.

Таким образом, работодателем были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных работникам денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Нарушений требований Приказа Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах» при проведении инвентаризации и не позволяющих принять во внимание документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, работодатель предоставил суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работники ФИО3 и Павлухина В.А. могут быть привлечены к материальной ответственности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Оснований, по которым ответчики Павлухина В.А. и ФИО3 не могут быть привлечены к материальной ответственности, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ответчики Павлухина В.А. и ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представили, объяснить происхождение недостачи не смогли, поэтому, они должны возместить работодателю причиненный ущерб. При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими предоставлялись истцу финансовые отчеты, из которых не следовало наличие недостачи в кассе магазина.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Павлухиной В.А. и ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО9 не подлежит материальной ответственности за недостачу денежных средств в магазине истца. При этом суд учитывает, что на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ как у работодателя, так и Павлухиной В.А. и ФИО3 каких-либо претензий, в том числе финансовой к ней не было. Более того, Павлухина В.А. как администратор расписалась в обходном листе ФИО9.

По мнению суда, причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками Павлухиной В.А. и ФИО3 своих трудовых обязанностей, а именно, непринятие работниками всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества, выразившихся в ненадлежащем контроле за соответствием данных отчетных документов фактическому количеству денежных средств в сейфе магазина, что также следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, которая объяснила причину, по которой она не осуществляла контроль за фактическим наличием денежных средств в сейфе магазина, в отношении которых она предоставляла истцу положительный отчет, своей халатностью. Павлухина В.А. также не смогла объяснить отсутствие надлежащего контроля за вверенными ей денежными средствами. Не смотря на то, что денежные средства хранились в сейфе и за них они не расписывались, обе они утверждали, что денежные средства являются выручкой, которая накапливалась и в дальнейшем передавалась либо инкассаторам либо выдавалась в качестве заработной платы сотрудникам магазина.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного ответчиком работодателю, суд исходит из того, что ответчиками Павлухиной В.А. и ФИО3 с работодателем были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому судом рассматривается образовавшаяся в период их работы у ИП ФИО6 задолженность в размере 145 482 рубля 60 копеек.

При этом суд учитывает, что не смотря на заключение договоров о полной материальной индивидуальной ответственности с продавцами-консультантами Павлухиной В.А. и ФИО3, фактически ими выполнялась совместно работа, связанная с хранением, продажей, переданных им ценностей, когда не возможно разграничить ответственность каждого из работников за причинение ущерба.

Поскольку ответчики Павлухина В.А. и ФИО3 не доказали отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также обоюдной вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Павлухиной В.А. и ФИО3 в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба по 72 741 рублю 32 копейки, с каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 2055 рублей, с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, Павлухиной Валентине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Павлухиной Валентины Алексеевны в пользу ИП ФИО6 сумму ущерба - 72 741 рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ИП ФИО6 сумму ущерба - 72 741 рубль 30 копеек.

Взыскать с Павлухиной Валентины Алексеевны в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 2055 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 2055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16