Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца - администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района по доверенности ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Калининский район по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании недействительным инвестиционного договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании недействительным инвестиционного договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В исковом заявлении указано, что 02.02.2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен инвестиционный договор №1, 11.08.2016 года был подписан акт приема-передачи. Согласно условиям вышеуказанного договора и акта приема-передачи, инвестор ФИО3 самостоятельно осуществляет создание результатов инвестиционной деятельности, в пределах размера инвестиций, установленных настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результатов инвестиционной деятельности, а именно недвижимое имущество, объекты капитального строительства: - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 29 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 277 кв.м.; - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, на земельном участке с КН №, площадью 761 кв.м.; - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - сортировочная площадка, площадью 5 кв.м., расположенная, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения от 06.06.2016 года №200, по адресу: <адрес>Г, на земельном участке в кадастровом квартале №, площадью 633 кв.м. Согласно абз.2 п.2.1 указанного инвестиционного договора по завершению инвестиционного проекта и при условии выполнения инвестором ФИО3 обязательств по внесению инвестиций и созданию результатов инвестиционной деятельности, заказчик ФИО4 передает инвестору ФИО3 в собственность результаты инвестиционной деятельности, предусмотренные пп.1.4.1-1.4.3 инвестиционного договора. ФИО3 осуществил вложения в полном размере инвестиции, оговоренные вышеуказанным договором в общей сумме 15300,0 рублей, создал результаты инвестиционной деятельности, что подтверждают технические планы сооружений от 22.05.2016 года и от 01.07.2016 года. Согласно акту приема-передачи от 11.08.2016 года условия инвестиционного договора выполнены в полном объеме и ФИО4 передала, а ФИО3 принял в собственность объекты недвижимого имущества, предусмотренные пп.1.4.1-1.4.3 инвестиционного договора. Во время исполнения инвестиционного договора по заявлению ФИО4 постановлениями №189 от 02.06.2016 года и №200 от 06.06.2016 года администрации Старовеличковского сельского поселения были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных, соответственно по адресам: <адрес> и <адрес> участок по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет 25.01.2005 года с КН №. Земельный участок по адресу: <адрес>,был поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2016 года с КН № Земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет 17.08.2016 года с КН №.

01.09.2016 года Калининским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу №2-714-2016 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о переходе права собственности, согласно которому за ФИО3 было признано право собственности на объекты капитального строительства: - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 761 кв.м.; - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 633 кв.м.; - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Г, на земельном участке с КН №, площадью 277 кв.м. Согласно указанному решению суда, решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет вышеназванных объектов недвижимого имущества, основанием государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2016 года №90-27652212 за ФИО3 27.10.2016 года было зарегистрировано право собственности за №23-23/023-23/001/600/2016-5200/1 на гостевую автостоянку с КН №, площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> выписке из ЕГРП от 01.11.2016 года №90-27651101 за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за №23-23/023-23/001/600/2016-5199/1 на гостевую автостоянку с КН № площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> выписке из ЕГРП от 15.11.2016 года №90-28477392 за ФИО3 11.11.2016 года было зарегистрировано право собственности за №23-23/023-23/001/600/2016-5790/1 на гостевую автостоянку с КН №, площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Г.

02.11.2016 года ФИО3 обратился в администрацию Старовеличковского сельского поселения с заявлением №466 о предоставлении в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ без проведения торгов в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, площадью 277 кв.м.

02.11.2016 года ФИО3 обратился в администрацию Старовеличковского сельского поселения с заявлением №467 о предоставлении в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ без проведения торгов в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 761 кв.м. 15.11.2016 года ФИО3 обратился в администрацию Старовеличковского сельского поселения с заявлением №б/н о предоставлении в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ без проведения торгов в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 633 кв.м.

В результате всех этих действий, в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ администрацией Старовеличковского сельского поселения с ФИО3 были заключены следующие договоры купли-продажи: №67 от 17.11.2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с КН №, площадью 277 кв.м.; №63 от 16.11.2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 761 кв.м.; №68 от 17.11.2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 633 кв.м.

Сторона истца считает, что инвестиционный договор №1 от 02.02.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, по основаниям недействительности сделки не соответствует закону и иным правовым актам в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным по следующим основаниям. Указанный инвестиционный договор устанавливает обязанность по созданию объектов недвижимого имущества, предусмотренных договором, на земельных участках, находящихся на момент заключения инвестиционного договора, то есть на 02.02.2016 года в государственной собственности до разграничения. По состоянию на 02.02.2016 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, согласно абз.3 п.2 ст.3.3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции №48 от 23.05.2016 года. Указанные полномочия были закреплены за поселениями с 01.03.2015 года. До 1 марта 2015 года, согласно Федеральному закону от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Согласно справке администрации Старовеличковского сельского поселения от 27.06.2017 года №845 земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, с КН №, площадью 277 кв.м.; <адрес>, с КН №, площадью 761 кв.м.; <адрес><адрес> с КН №, площадью 633 кв.м. в период с 01.03.2015 года и до 16.11.2016 года, 17.11.2016 года, то есть до даты заключения договоров №67, №63, №68 купли-продажи вышеназванных земельных участков, находились в государственной собственности до разграничения и ФИО4, ФИО3 в аренду, в собственность, ни в каком ином праве, не предоставлялись. Кроме того, объекты недвижимости в виде гостевых автостоянок были возведены с нарушением требований п.5.1.5 Свода правил СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* приложения Б (обязательным) Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.4.4.13 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16.04.2015 года.

Таким образом, инвестиционный договор №1, заключенный 02.02.2016 года между ФИО4 и ФИО3, был заключен в нарушение ч.2 ст.3 Федерального закона №39-Ф3 от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой запрещаются капитальные вложения в объекты создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации. В нарушение указанной нормы закона инвестиционный договор был заключен для создания результатов инвестиционной деятельности в виде: гостевой автостоянки, площадью 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 761 кв.м.; гостевой автостоянки, площадью 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 633 кв.м.; гостевой автостоянки, площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, площадью 277 кв.м., которые были созданы с нарушением действующего законодательства и являются самовольными постройками, поскольку, согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку, согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то у ФИО4 и ФИО3 не возникло права собственности на результаты инвестиционной деятельности в виде вышеперечисленных объектов недвижимости.

Кроме того, объекты, возведенные в результате исполнения инвестиционного договора №1, заключенного 02.02.2016 года между ФИО4 и ФИО3, не являются недвижимым имуществом и право собственности на них не подлежит государственной регистрации, по следующим основаниям: Указанные объекты не отвечают признакам сооружения, поскольку, согласно Федеральному закону №384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016 года №18-КГ 15-222 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) бетонные площадки, как объекты недвижимости данные объекты не возводились и в эксплуатацию не принимались.

Укладка на части указанных земельных участков определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает новых объектов недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельных участков, на которых данные работы выполнены. По существу, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка. Тот факт, что на бетонированные площадки составлены технические паспорта и им присвоены кадастровые номера, сам по себе не являете безусловным основанием для отнесения этих объектов к недвижимому имуществу. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 года по делу №А65-5399/2011, от 26.11.2010 года по делу №А65-7515/2010 и от 22.04.2011 года по делу №А65-7615/2010. Бетонные площадки (площадки с иным покрытием) могут быть признаны объектами недвижимости при условии наличия следующих обстоятельств: - площадки создавались как объекты недвижимости, что предполагает получение необходимых разрешений, а также соблюдения при строительстве СНиПов, градостроительных норм и правил; - площадки расположены на земельных участках, предоставленных именно под строительство спорных объектов; - площадки не являются самовольными постройками (наличия права на земельный участок отсутствие нарушений СНиП при строительств объекта). Доказательства того, что указанные площадки изначально создавались как недвижимое имущество (открытые площадки с твердым покрытием) с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил и введения их в эксплуатацию как объектов недвижимости в порядке, установленном на момент их возведения отсутствуют.

Регистрация права собственности за ФИО3 на: гостевую автостоянку с КН №, площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> гостевую автостоянку с КН №, площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; гостевую автостоянку с КН №, площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, как на объекты недвижимости, нарушило интересы администрации Старовеличковского сельского поселения, поскольку повлекло обязанность предоставить ФИО3, в соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов, не являющихся недвижимым имуществом, то есть создало угрозу нарушения публичных интересов, воспрепятствовало, органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. Поскольку спорные объекты не являются недвижимым имуществом и право собственности на них не подлежит государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на эти объекты нарушают права и законные интересы администрации Старовеличковского сельского поселения, а поэтому зарегистрированное право, подлежит признанию отсутствующим. Согласно ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или стало возможным в результате заключения ничтожного инвестиционного договора №1 от 02.02.2016 года между ФИО4 и ФИО8 и вынесенного судебного решения от 01.09.2016 года о признании права собственности на объекты недвижимости за ФИО3 Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязав возвратить другой все полученное по сделке.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском сложилась следующая ситуация:

1.Согласно выпискам из ЕГРН от 15.06.2017 года №23/058/004/2017-1297 и от 19.05.2017 г. №23/058/004/2017-1115 о переходе прав на соответственно земельный участок и сооружение, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок и сооружение по указанному адресу на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО6 29.12.2016 года соответственно №23-23/023-23/023/600/2016-920/2, №23-23/023-23/023/600/2016-921/2.

2.Согласно выпискам из ЕГРН от 19.05.2017 года №23/058/004/2017-1132 и №23/058/004/2017-1133 о переходе прав на соответственно земельный участок и сооружение, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок и сооружение по указанному адресу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2017 года зарегистрировано за ФИО7 03.03.2017 года соответственно №23:10:0602149:21-23/023/2017-2 и №23:10:0602149:23-23/023/2017-2.

3.Согласно выпискам из ЕГРН от 19.05.2017 года №23/058/004/2017-1127 и №23/058/004/2017-1120 о переходе прав на соответственно земельный участок и сооружение, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок и сооружение по указанному адресу на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО6 30.12.2016 года соответственно №23-23/023-23/023/600/2016-922/2, №23-23/023-23/023/600/2016-923/2.

Сторона истца считает, что договоры купли-продажи земельных участков и сооружений, расположенных на них, находящихся по адресам: <адрес>Г, заключенные соответственно между ФИО3 и ФИО6, и ФИО3 и ФИО7, являются недействительными (ничтожными), поскольку право собственности у ФИО3 на указанные земельные участки возникло в связи с заключением 16.11.2016 года и 17.11.2017 года между администрацией Старовеличковского сельского поселения и ФИО3 недействительных (ничтожных) договоров №63, №67, №68 купли-продажи указанных земельных участков.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО4 и ФИО3 инвестиционный договор №1 от 02.02.2016 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе:

обязать ФИО3 демонтировать самовольно возведенные сооружения:

- гостевую автостоянку, площадью 5 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, площадью 761 кв.м.;

- гостевую автостоянку, площадью 5 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 633 кв.м.;

- гостевую автостоянку, площадью 29 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 277 кв.м.

2.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества:

- назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 761 кв.м.

3.Признать недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией Старовеличковского сельского поселения Калинина района и ФИО3 договоры купли-продажи:

- №63 от 16.11.2016 года земельного участка, находящегося государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с №, площадью 761 кв.м.;

- №67 от 17.11.2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с №, площадью 277 кв.м.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 633 кв.м.

4.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 761 кв.м., и сооружения на нем с КН 23:10:0602148:70, площадью 5 кв.м., расположенные по адресу <адрес><адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО9

Применить последствия ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе путем:

- аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 29.12.2016 года №23-23/023-23/023/600/2016-920/2 на объект недвижимости - земельный участок с КН №, площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 29.12.2016 года №23-23/023-23/023/600/2016- 921/2 на объект недвижимости - гостевую автостоянку с КН №, площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- обязания ФИО6 возвратить Старовеличковскому сельскому поселению Калининского района земельный участок с КН №, площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

5.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 277 кв.м., и сооружения на нем с КН №, площадью 29 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6

- аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 30.12.2016 года №23-23/023-23/023/600/2016-922/2 на объект недвижимости - земельный участок с КН №, площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 30.12.2016 года №23-23/023-23/023/600/2016- 923/2 на объект недвижимости - гостевую автостоянку с КН №, площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- обязания ФИО6 возвратить Старовеличковскому сельскому поселению Калининского района земельный участок с КН №, площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

6.Признать недействительным (ничтожным) договор от 01.02.2017 года купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с КН №, площадью 633 кв.м., и сооружения на нем с КН №, площадью 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО7

- аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 от 03.03.2017 года №23:10:0602149:21-23/023/2017-2 на объект недвижимости - земельный участок с КН №, площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 от 03.03.2017 года №23:10:0602149:23-23/023/2017-2 на объект недвижимости - гостевую автостоянку с КН №, площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- обязания ФИО7 возвратить Старовеличковскому сельскому поселению Калининского района земельный участок с КН №,

- с КН №, площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - с КН №, площадью 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В отзыве на исковое заявление ответчица ФИО6 указала, что между нею и ФИО3 19.12.2016 года заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок с КН №, площадью 761 кв.м, и объект капитального строительства с КН №; земельный участок с КН №, площадью 277 кв.м., и объект капитального строительства с КН №. До заключения договора она ознакомилась с выписками из ЕГРП на земельные участки и объекты капитального строительства, информации об арестах не было. Посредством Интернета, сайта Росрестра, сайта суда общей юрисдикции, Арбитражного суда Краснодарского края, сайта службы судебных приставов она осуществила поиск информации о наличии у ФИО3 обстоятельств, препятствующих его праву распоряжаться данными земельными участками и объектами капитального строительства, в том числе по вопросу возбужденных исполнительных производств. Действуя с должной разумной осторожностью и осмотрительностью она установила, что никаких ограничений на момент принятия ею решения о заключении сделки с ФИО3 не имеется. У ФИО3 имелись права на отчуждение вышеуказанных земельных участков и объектов капитального строительства. После заключение договора и подписания акта приема-передачи, передачи денежных средств, подано заявление о регистрации права в Росреестр. В последующем 29.12.2016 года, 30.12.2016 года за нею зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки и объекты капитального строительства. Таким образом, она открыто и добросовестно осуществляю полномочия собственника земельного участка с КН №, площадью 761 кв.м., и объекта капитального строительства с КН №; земельного участка с КН №, площадью 277 кв.м., и объекта капитального строительства с КН №, владеет и пользуется ими как своими собственными. Считает себя, в силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем. Исковое заявление считает немотивированным, необоснованным и незаконным. При этом четко прослеживается воля и последовательные действия администрации Старовеличковского сельского поселения, направленные на отчуждение оспариваемых в исковом заявлении земельных участков с КН №; КН №. Выбытие имущества у собственника по его воле, исключает возможность удовлетворение иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества. При наличии добросовестного приобретателя не подлежит применению ст.ст.167,168 ГК РФ, а подлежит применению ст.302 ГК РФ. Истец не ссылается на норму закона регулирующую недействительность (ничтожность) договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО6, игнорирует в этой части позицию высших судов по вопросу разъяснения порядка применения ст.167 и 302 ГК РФ. Ответчица просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установить, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с КН №, площадью 761 кв.м., и объекта капитального строительства с КН №; земельного участка с КН №, площадью 277 кв.м., и объекта капитального строительства с КН №, в силу нормы ст.302 ГК РФ, на основании договоров купли-продажи от 19.12.2016 года (л.д.92,93).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО7 указал, что он является собственником земельного участка с КН № и сооружения с КН №. Земельный участок и сооружение были приобретены им у ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2017 года. Перед заключением договора он ознакомился с выписками из ЕГРН на земельный участок и сооружение. Каких-либо вопросов у него не возникло, информации об арестах не было. Он посредством поисковых систем Яндекс, Mail.ru, сайта Публичной кадастровой карты Росрестра, сайтов администрации муниципального образования Калининский район, Старовеличковского сельского поселения, Калининского районного суда, Арбитражного суда Краснодарского края, Краснодарского краевого суда, службы судебных приставов осуществил поиск информации о наличии у ФИО3 обстоятельств, препятствующей его праву распоряжаться данным земельным участком, в том числе по вопросу возбужденных исполнительных производств. Действуя с должной разумной осторожностью и осмотрительностью он установил, что никаких ограничений на момент принятия им решения о заключении сделки с ФИО3 не имеется. У ФИО3 имелись права на отчуждение вышеуказанного земельного участка и сооружения. После заключение договора и подписания акта приема-передачи, передачи денежных средств, подано заявление о регистрации права, в Росреестр. В последующем 03.03.2017 года за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (номер государственной регистрации права 23:10:0602149:21-23/023/2017-2 от 03.03.2017) и на сооружение (номер государственной регистрации права 23:10:0602149:23-23/023/2017-2 от 03.03.2017). Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14.05.2012 года №11-П, от 04.06.2015 года №13-П и др.). В настоящее время им предпринимаются меры по заключению договоров на технологическое присоединение к основным коммуникациям. Ежемесячно осуществляет покос травы и уборку земельного участка. Таким образом, он открыто и добросовестно осуществляет полномочия собственника земельного участка и сооружения, владеет и пользуется ими как своими собственными. Считает себя, в силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года №10-П, от 24.03.2015 года №5-П). Исковое заявление считает необоснованным, немотивированным. Прослеживается воля и желание администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района на отчуждение оспариваемого в исковом заявлении земельного участка. Считаю их действия злоупотреблением своими правами, так как денежные средства по договору они получили, акт приема-передачи подписали, в силу закона о регистрации должны были присутствовать и подавать заявления о государственной регистрации перехода права. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года №16-П, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 года №67-КГ16-5). Кроме того, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно материалам дела выбытие имущества осуществлялось по желанию истца, а в материалах приложенных к исковому заявлению, иные доказательства отсутствуют. Приложены лишь документы, подтверждающие добровольное выбытие. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционноправовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е., требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Согласно определению Верховного суда РФ №59-КГ 16-21 от 18.10.2016 одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В силу ст.35 Федерального закона №218-ФЗ запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости с КН № в установленном законом порядке в ЕГРН не подавали, в выписке о правах ФИО3 в силу ст. 37 Федерального закона №218-ФЗ не содержались. Закон императивно устанавливает, что при наличии добросовестного приобретателя не подлежит применению ст.ст.167-168 ГК РФ, а подлежит применению ст.302 ГК РФ. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установить, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с КН № и сооружения с КН №, в силу нормы ст.302 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 года (л.д.115-118).

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с его участием. Заместитель начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.152).

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая наличие полномочий у представителей участвующих в деле лиц, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района по доверенности ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Калининский район по доверенности ФИО2 полностью поддержали доводы и требования приведенные в исковом заявлении, а также в отзыве третьего лица - администрации муниципального образования Калининский район, в котором отражена позиция третьего лица в пользу истца (л.д.104-108).

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что с данным исковым заявлением не согласен по следующим основаниям.

1)Истец считает, что инвестиционный договор №1 от 02.02.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, по основаниям недействительности сделки не соответствует закону и иным правовым актам в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. В соответствии со ст.166 ГК РФ право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе ее сторона, а также иное лицо, предусмотренное законом. В данном случае закон не предусмотрел иных лиц, а истец не заявляет, чем именно нарушаются его охраняемые законом интересы или права. Кроме того, оспариваемый инвестиционный договор был предметом рассмотрения по делу № 2-714/2016, где администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района являлась третьим лицом и не возражала против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с решением по указанному делу инвестиционный договор был исследован и признан действительным, соответствующим закону, то есть судом было установлено, что данная сделка не нарушает требований закона. Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, инвестиционный договор, так и иные доказательства по делу, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу №2-714/2016 и не подлежат оценке в ином судебном заседании. Решение Калининского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу 04.10.2016 года и никем (включая третье лицо) не оспаривалось. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования истца о несоответствии указанной сделки закону не могут рассматриваться в ином судебном заседании, так как ее законность в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Более того, вопросы создания сооружений, их капитальности и наличие признаков недвижимого имущества были предметом рассмотрения по делу №2-714/2016 и полностью исследованы судом в решении Калининского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года. Ссылка на ст.222 ГК РФ также недопустима и не может рассматриваться судом в силу наличия решения Калининского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года.

2)Истец также заявляет о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Однако, учитывая, что администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района являлась третьим лицом и не возражала против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела №2-714/2016 года, где предметом исследования и выводов суда был именно спорный инвестиционный договор, и не оспаривала право ФИО3 на результат инвестиционной деятельности в судебном заседании и после, подлежит применению п.5 ст.166 ГК РФ. Согласно указанной норме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, предъявленные исковые требования, направлены исключительно на причинение вреда другому лицу, и являются заведомо недобросовестным осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ. Более того, выкуп земельного участка происходил в соответствие со ст.39.20 ЗК РФ, Истец имел возможность на этапе рассмотрения заявления отказать ответчику, однако это сделано не было. Своими действиями по подготовке договоров купли-продажи земельных участков, их правовой проверки, регистрации и присвоения учетного номера и даты в администрациях Старовеличковского сельского поселения и муниципального образования Калининский район, подачей заявлений на государственную регистрацию права собственности, приеме на расчетный счет денежных средств ответчика за выкуп земельных участков давало основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность сделки. Это основание само по себе достаточно для отказа истцу в иске.

3)Не подлежит удовлетворению требования истца о сносе и возврате в собственность Старовеличковского сельского поселения земельных участков, так как по сути речь идет об истребовании из чужого владения от добросовестного приобретателя. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку земельные участки выбыли из владения и собственности истца добровольно, с их согласия и ведома, в соответствии с вышеприведенной нормой закона они не могут быть истребованы из владения их добросовестных приобретателей. Как видно из материалов приложенных к иску, собственник имущества самостоятельно и по доброй воле распорядился принадлежащим ему имуществом, а следовательно, истребование недопустимо. Истец, подменяя основания иска, пытается злоупотребить правом, действуя в обход закона, что также недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

4)Истец, заявляя о применении последствий недействительности инвестиционного договора и заявляя о необходимости признать право отсутствующим, забывает о том, что основанием регистрации указанного права являлся не инвестиционный договор, а решение суда, вступившее в законную силу. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, заявленные требования о признании зарегистрированного права отсутствующим направлены на оспаривание судебного акта в неустановленном законом порядке. У истца была возможность, предусмотренная законом, обжаловать решение суда, которой он не воспользовался. Заявленное требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным исковым требованием и не может быть следствием признания сделки недействительной. Соответственно, как последствия признания сделки инвестирования недействительной, не могут быть рассмотрены и последующие договоры купли-продажи земельных участков и договоры аренды земельных участков, заключенные непосредственно с истцом, и последующие сделки купли-продажи объектов между физическими лицами. Таким образом, требование об аннулировании зарегистрированных прав и последующих собственников является незаконным. Опять же по тому же основанию: право собственности на объекты недвижимого имущества ФИО3 приобрел на основании вступившего в законную силу решения суда, а права на земельные участки приобрел на основании договора купли-продажи. Истец не оспаривает данные основания самостоятельно, а договор инвестирования не повлек сам по себе никаких последствий, кроме права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на объекты. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.84-87).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, поддержал доводы стороны ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года по гражданскому делу №2-714/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о переходе права собственности, в котором лицом участвующим в деле являлась администрация Старовеличковского сельского поселения, исковые требования были удовлетворены на основании признания заключенным инвестиционного договора №1 от 02.02.2016 года (л.д.11,12) между ФИО3 (инвестор) и ФИО4 (заказчик), согласно условиям которого, инвестор ФИО3 самостоятельно осуществляет создание результатов инвестиционной деятельности, в пределах размера инвестиций, установленных настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результатов инвестиционной деятельности, а именно недвижимое имущество, объекты капитального строительства: назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 761 кв.м.; назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 5 кв.м., расположенное согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района от 06.06.2016 года №200 по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № площадью 633 кв.м.; назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 29 кв.м., расположенное по адресу <адрес> на земельном участке с КН №, площадью 277 кв.м. (л.д.27-32).

Согласно п.2.1 указанного инвестиционного договора №1 от 02.02.2016 года, по завершению инвестиционного проекта и при условии выполнения инвестором (ФИО3) обязательств по внесению инвестиций и созданию результатов инвестиционной деятельности, заказчик (ФИО4) передает инвестору в собственность результаты инвестиционной деятельности, предусмотренные п.1.4.1.-1.4.3. инвестиционного договора (л.д.11,12).

Вышеприведенным решением суда от 01.09.2016 года за ответчиком ФИО3 признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с указанием, что решение является основанием для постановки указанных объектов на государственной кадастровый учет и государственной регистрации право собственности на них (л.д.27-32).

Согласно выпискам из ЕГРП от 15.11.2016 года, от 01.11.2016 года за ответчиком ФИО3 11.11.2016 года и 27.10.2016 года было зарегистрировано право собственности на вышеприведенные объекты, соответственно 11.11.2016 года за №23-23/023-23/001/600/2016-5790/1 (гостевая автостоянка, площадью 5 кв.м. КН №<адрес><адрес>) и 01.11.2016 года - за №23-23/023-23/001/600/2016-5200/1, №23-23/023-23/001/600/2016-5199/1 (гостевые автостоянки, площадью 29 и 5 кв.м. соответственно КН № и КН № по адресам <адрес><адрес> и <адрес>), при этом какого-либо ограничения права зарегистрировано не было (л.д.34-36).

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ администрация Старовеличковского сельского поселения (продавец) заключила с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи №68 от 17.11.2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому продавец продал покупателю без проведения торгов, на основании регистрационной записи №23-23/023-23/001/600/2016-5790/1 от 27.10.2016 года, в собственность за плату земельный участок с КН №, на котором расположена принадлежащая ответчику гостевая автостоянка (л.д.37-39). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 30.11.2016 года согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2017 года (л.д.76).

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.05.2017 года, ФИО3 по договору купли-продажи от 01.02.2017 года продал ФИО7 земельный участок с КН № и расположенное на нем сооружение с КН №, право собственности ФИО7 зарегистрировано 03.03.2017 года (л.д.76,77).

На основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ администрация Старовеличковского сельского поселения (продавец) заключила с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи №67 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 17.11.2016 года, согласно которому продавец продал покупателю без проведения торгов, на основании регистрационной записи №23-23/023-23/001/600/2016-5200/1 от 27.10.2016 года, в собственность за плату земельный участок с КН №, на котором расположена принадлежащая ответчику гостевая автостоянка (л.д.45-47). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 30.11.2016 года согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2017 года (л.д.64).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2017 года, договору купли-продажи от 19.12.2016 года и акту о приеме-передаче имущества от 19.12.2016 года, ФИО3 по договору купли-продажи от 19.12.2016 года продал ФИО6 земельный участок КН № и расположенное на нем сооружение с КН №, право собственности ФИО6 зарегистрировано 30.12.2016 года (л.д.64,65,99-103).

На основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ администрация Старовеличковского сельского поселения (продавец) заключила с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи №63 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.11.2016 года администрация Старовеличковского сельского поселения (продавец) заключила с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому продавец продал покупателю без проведения торгов, на основании регистрационной записи №23-23/023-23/001/600/2016-5199/1 от 27.10.2016 года, в собственность за плату земельный участок с КН №, на котором расположена принадлежащая ответчику гостевая автостоянка (л.д.52,53). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 30.11.2016 года согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2017 года (л.д.70).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2017 года, договору купли-продажи от 19.12.2016 года и о приеме-передаче имущества от 19.12.2016 года, ФИО3 по договору купли-продажи от 19.12.2016 года продал ФИО6 земельный участок КН № и расположенное на нем сооружение с КН №, право собственности ФИО6 зарегистрировано 29.12.2016 года (л.д.70,71,94-98).

Суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленные вышеприведенным, вступившим в законную силу судебным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года обстоятельства, не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе соответствие требованиям закона (ст.ст.167,168 ГК РФ) заключенного инвестиционного договора №1 от 02.02.2016 года между ответчиками ФИО4 и ФИО3, а также основания признания сооружений недвижимым имуществом, соответствие их возведения требованиям закона (ст.222 ГК РФ), основания государственной регистрации права на такое имущество, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований при рассмотрении настоящего гражданского дела для признания по заявленному истцом иску недействительным (ничтожным) инвестиционного договора №1 от 02.02.2016 года и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать заявленные в иске сооружения, как самовольно возведенные с признанием отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на заявленные объекты недвижимого имущества и аннулированием государственной регистрации такого права.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд учитывает правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что сделки, в отношении которых заявлены исковые требования и в которых истец являлся стороной (продавцом), а именно договора купли-продажи №68 от 17.11.2016 года, №67 от 17.11.2016 года, №63 от 16.11.2016 года прошли государственную регистрацию в ноябре 2016 года, при этом настоящий иск подан в суд 29.06.2017 года, что свидетельствует о том, что поведение истца, являющегося органом местного самоуправления и стороной указанных сделок, после заключения сделок давало основание другим лицам, в том числе ответчикам, полагаться на действительность этих сделок.

С учетом изложенного, к заявленным требованиям в отношении вышеприведенных сделок в самостоятельном порядке подлежит применение п.5 ст.166 ГК РФ, в связи с чем, заявление о недействительности указанных сделок не имеет правового значения.

Также суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, по вышеприведенным договорам купли-продажи №68 от 17.11.2016 года, №67 от 17.11.2016 года, №63 от 16.11.2016 года, а также по двум договорам купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 от 19.12.2016 года, в отношении земельных участков и расположенных на них сооружений (КН № - КН № и КН № - КН №), между ФИО3 и ФИО7 от 01.02.2017 года в отношении земельного участка с КН № и расположенного на нем сооружения с КН №, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями спорного имущества и опровергающих указанное обстоятельство допустимых доказательств (в том числе того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли) суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств ничтожности инвестиционного договора №1 от 02.02.2016 года и несоответствия возведения сооружений и их государственной регистрации требованиям закона, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи №63 от 16.11.2016 года, №67 от 17.11.2016 года, №68 от 17.11.2016 года, а также договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 от 19.12.2016 года и договора купли-продажи от 01.02.2017 года между ФИО3 и ФИО7, с применением последствий ничтожности указанных сделок, а также аннулированием записей о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и расположенные на них сооружения за ФИО6, ФИО7 с возложением на ФИО6, ФИО7 обязанности возвратить истцу эти земельные участки, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в том числе исходя из добросовестности ФИО3, ФИО7 и ФИО6 как сторон оспариваемых договоров купли-продажи и отсутствием оснований для признания недействительным (ничтожным) инвестиционного договора №1 от 02.02.2016 года, а также указанных договоров купли-продажи по заявленному иску недействительным в силу ничтожности, не имеется предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика ФИО3 на объекты недвижимого имущества, которыми ответчик распорядился до подачи иска, а также для применения в отношении вышеуказанных договоров купли-продажи последствий ничтожности с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности по указанным сделкам и возложением на ФИО6, ФИО7 обязанности возвратить истцу заявленные земельные участки, учитывая также, что требование о возложении обязанности на ответчика ФИО7 возвратить земельный участок КН № необоснованно, в том числе исходя из отсутствия у ответчика во владении на каком-либо праве такого участка.

С учетом изложенного, в исковом заявлении подлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании недействительным инвестиционного договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:___________________________

В окончательной форме - 03.09.2017 года.