Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл», ответчик) и с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <***> руб., убытки в виде стоимости чехла в размере <***> руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере <***> руб., убытки в виде стоимости безлимитной настройки в размере <***> руб., убытки в виде стоимости соглашения о постгарантийном обслуживании «Пожизненная Гарантия + ком» всего в размере 18666 руб., убытки в виде стоимости полиса страхования «Поломка» в размере 9945 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 5400 руб. 99 коп., неустойку в размере 656 руб. 93 коп. ежедневно, начиная с 03.02.2018 г. по день вынесения судебного решения и далее в указанном размере ежедневно, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за телефон, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2018 года между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU/А, IMEI: № стоимостью <***> руб. Указанный товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «ОТП Банк». Согласно условиям договора сумма кредита составила 107795 руб. Кроме того, истцом были приобретены чехол на телефон стоимостью <***> руб., защитное стекло стоимостью <***> руб., а также приобретены услуги по обслуживанию телефона в размере 18666 руб., по страхованию от поломки в размере 9945 руб. и по настройке телефона в размере <***> руб. Стоимость всех товаров и услуг, приобретенных истцом, составила 107795 руб. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента совершения покупки в телефоне был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения.

23.01.2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику по адресу магазина, где был приобретен товар. В претензии истец указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просила вернуть деньги, уплаченные за телефон, сопутствующие ему товары и приобретенные услуги всего в размере 107795 руб., а также убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 1521 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 23.01.2018 г.

14.02.2018 г. ответчиком проведена проверка качества товара, согласно результатам которой, дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

14.02.2018 г. истец повторно обратилась с письменной претензией к ответчику по адресу магазина, где был приобретен товар, с требованием о возврате денежных средств в размере 107795 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона.

В тот же день - 14.02.2018 г. ответчик принял претензию, однако требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ознакомившись с ответом ООО «КомпьюЛинк», в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в 18666 руб., и окончательно просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости соглашения о постгарантийном обслуживании «Пожизненная Гарантия + ком» в размере 6222 руб. и неосновательное обогащение в размере 12444 руб., в остальной части, ранее заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки не известны, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вред и расходов на представителя.

Третьи лица АО «ОТП Банк» и ООО «КомпьюЛинк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Сотовый телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 107795 руб. (л.д. 195,196).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 107795 руб. был оформлен истцом для приобретения товаров и услуг в ООО «Евросеть-Ритейл» на указанную сумму, куда вошли покупка сотового телефона марки Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU\А, IMEI: № стоимостью <***> руб., чехла для iPhone 8 Plus/7 Plus МQН стоимостью <***> руб., «Пожизненная Гарантия + ком» стоимостью 6222 руб., «Пожизненная Гарантия + ком» стоимостью 6222 руб., «Пожизненная Гарантия + ком» стоимостью 6222 руб., полис АльфаСтрахование «Поломка» стоимостью 9945 руб., безлимитная настройка стоимостью <***> руб., стекло защитное LuxCase для Apple iPhone Х стоимостью <***> руб. (л.д. 196).

30.01.2018 г. денежные средства в размере 107795 руб. были перечислены АО «ОТП Банк» филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, что подтверждается платежным поручением №172849 от 30.01.2018 г. (л.д., 149).

Как следует из ответа АО «ОТП Банк» от 15.05.2018 г., ФИО2 погасила кредит в полном объеме 11.05.2018 г., задолженности по договору нет, договор закрыт (л.д. 148).

Согласно справке АО «ОТП Банк» от 17.05.2018 г., сумма выплаченных ФИО2 процентов по договору составила 5400 руб. 99 коп.

Как указала истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента совершения покупки, в товаре был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения.

23.01.2018 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику по адресу магазина, где был приобретен товар. В претензии истец указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просила вернуть деньги, уплаченные за телефон, сопутствующие ему товары и приобретенные услуги всего в размере 107795 руб., а также убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 1521 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 23.01.2018 г. (л.д. 16).

14.02.2018 г. ООО «Про-Сервис» была проведена проверка качества товара –смартфона Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU\А, IMEI: №, по результатам которой заявленная истцом неисправность – аппарат не включается была подтверждена, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 18).

14.02.2018 г. истец повторно обратилась с письменной претензией к ответчику по адресу магазина, где был приобретен товар, в которой вновь сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона, так как в товаре выявлен недостаток, в связи с чем, просила вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. В тот же день - 14.02.2018 г. ответчик принял претензию, однако требование истца добровольно не удовлетворил (л.д. 19).

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовала своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

Определением суда от 11.04.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта №Э-1840 от 23.04.2018 г., составленного ООО «Экспертиза Сервис», в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone X, IMEI: №, цвет серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В силу отсутствия нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, единственный обнаруженный и подтвержденный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении устройства и его компонентов (следов умышленной порчи) на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность в нагрузке контроллера питания. Обнаруженный дефект является устранимым, путем замены устройства в сборе. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI: № истекает 10 января 2019 года, то есть аппарат подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а так же, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале 2 лет со дня продажи). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на момент проведения исследования составляет сумму 20700 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д. 67-83).

Оценивая заключение эксперта №Э-1840 от 23.04.2018 г., суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №Э-1840 от 23.04.2018 г., составленное ООО «Экспертиза Сервис».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был использован ею, в том числе, с целью приобретения телефона стоимостью <***> руб. (т.д. 196).

В тоже время, как следует из листа продаж с торговой точки Саратов-58 ООО «Евросеть-Ритейл» за 11.01.2018 г., стоимость товара - смартфона Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU/А, IMEI: №, проданного истцу, составила 65675 руб. (л.д. 137).

Суд считает, что именно по указанной цене - 65675 руб. истцом был приобретен товар, поскольку наименование товара, указанного в листе продаж за 11.01.2018 г., совпадает с наименованием товара приобретенного ФИО2 и представленного ею в ходе производства судебной экспертизы в ООО «Экспертиза Сервис», в то время как в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана модель смартфона Apple iPhone Х 64Gb Silver MQAD2RU/А, которая не соответствует модели смартфона, приобретенного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость телефона, приобретенного истцом у ответчика, составила 65675 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что истцом у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества, недостатки в товаре обнаружены истцом в течение пятнадцати дней со дня совершения покупки и передачи товара истцу, что дает ФИО2 право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 11.01.2018 г., денежной суммы, уплаченной за товар – смартфон марки Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU/А, IMEI: №, подлежат удовлетворению в размере 65675 руб.

Кроме того, на основании исследованных доказательств и пояснений представителя истца суд считает установленным, что истцом у ответчика также были приобретены защитное стекло для телефона стоимостью <***> руб. и услуга по безлимитной настройке телефона стоимостью <***> руб., которая была непосредственно оказана сотрудником ответчика на торговой точке. Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара, то указанные денежные суммы являются убытками истца и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть ООО «Евросеть-Ритейл», приобретенный у него по договору купли-продажи от 11.01.2018 г. товар –смартфон марки Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU/А, IMEI: № с защитным стеклом LuxCase для Apple iPhone Х.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 5400 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу убытков в виде стоимости чехла для телефона в размере <***> руб., поскольку ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что чехол приобретался ею для смартфона марки Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU/А. Напротив, из материалов дела следует, что чехол был приобретен для модели телефона Apple iPhone 8 Plus/7 Plus МQН, т.е. для другой модели смартфона, размеры которого не соответствуют размерам смартфона, приобретенного истцом, следовательно указанный чехол не может быть использован для модели смартфона Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU/А.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 г. (л.д. 16), а затем и 14.02.2018 г. (л.д.19) ФИО2 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На претензию от 23.01.2018 г. ответчик предложил истцу пройти проверку качества товара, что последним было исполнено и подтверждается актом проверки качества ООО «Про-Сервис» от 14.02.2018 г. (л.д. 18).

На претензию от 14.02.2018 г. ответчиком было предложено истцу обратиться в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения товара для принятия решения по заявленному требованию (л.д. 32).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 не смогла обратиться в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения товара по адресу: <...>, поскольку торговая точка была закрыта, что также подтверждается ответом ООО «Евросеть-Ритейл» от 27.04.2018 г. (л.д. 102), других попыток возвратить денежные средства за товар в добровольном порядке ответчик не предпринимал, до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что претензии истца ответчиком в добровольно удовлетворены не были.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные Законом сроки исполнено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком 23.01.2018 г. и должно было быть рассмотрено в срок по 02.02.2018 г. включительно.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в размере 656 руб. 75 коп. ежедневно за период с 03.02.2018 года по 28.05.2018 года (115 дн.), а всего за указанный период в размере 75526,25 руб., и далее в размере 656 руб. 75 коп. ежедневно, начиная с 29.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, уплаченных за телефон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 03.02.2018 года по 28.05.2018 года в размере 37762 руб. 55 коп., исходя из расчета: (65675 руб. х 0,5 % х 115), а также с 29.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 328 руб. 37 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что при покупке телефона она дополнительно приобрела услугу по его страхованию от поломки, а именно ею был приобретен полис АльфаСтрахование «Поломка» стоимостью 9945 руб. Поскольку истец отказалась от исполнения договора купли-продажи товара от 11.01.2018 г., то она полагала, что денежная сумма в размере 9945 руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в её пользу убытков в виде стоимости полиса страхования в сумме 9945 руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ею был приобретен полис АльфаСтрахование «Поломка», за который была уплачена страховая премия в размере 9945 руб.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу убытков в виде стоимости услуги «Пожизненная Гарантия + ком» в сумме 6222 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 г. между ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2 было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU/А, IMEI: № и выдан сертификат №№, сроком действия с 11.01.2019 г. до 11.01.2024 г., стоимость обслуживания составила 6222 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д. 13, 151).

При этом также установлено, что соглашение о постгарантийном обслуживании было заключено ФИО2 добровольно и его заключение не являлось обязательным для заключения договора купли-продажи товара с ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно п. 7.2.1. соглашения истец имеет право расторгнуть настоящее соглашение при возврате товара в период гарантии производителя, в случае, если товар будет признан неремонтопригодным, при этом настоящее соглашение аннулируется, истцу возвращается сумма, указанная в сертификате (л.д. 13).

Таким образом, в связи с заключением соглашения о постгарантийном облуживании у исполнителя данной услуги ООО «КомпьюЛинк» возникают самостоятельные обязательства перед истцом по возврату стоимости постгарантийного обслуживания, при наличии соответствующих оснований, в том числе, указанных в п. 7.2.1. соглашения.

При этом следует учитывать, что ООО «Евросеть-Ритейл» стороной указанного соглашения не является, стоимость постгарантийного обслуживания в сумме 6222 руб., уплаченную истцом, не получала, соглашение о постгарантийном обслуживании и сделка купли-продажи товара не являются взаимозависимыми, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон соглашения о постгарантийном обслуживании и не изменяет обязательства ООО «КомпьюЛинк» по соглашению о постгарантийном обслуживании в части возврата стоимости соглашения клиенту, при наличии на то, соответствующих оснований, указанных в п. 7.2. соглашения.

При указанных обстоятельствах истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «КомпьюЛинк» о расторжении соглашения и возврате стоимости сертификата в сумме 6222 руб.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неосновательного обогащения в сумме 12444 руб. по следующим основаниям.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были использованы истцом, в том числе для оплаты приобретаемых вместе с товаром услуг, а именно: «Пожизненная Гарантия + ком» стоимостью 6222 руб., «Пожизненная Гарантия + ком» стоимостью 6222 руб., «Пожизненная Гарантия + ком» стоимостью 6222 руб., всего на сумму 18666 руб.

Судом установлено, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору всего в размере 107795 руб., из них 18666 руб. за услугу «Пожизненная Гарантия + ком», были перечислены Банком продавцу товара - ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается платежным поручением №172849 от 30.01.2018 г. (л.д. 149).

Кроме того, судом установлено, что 11.01.2018 г. при покупке телефона истцом за счет кредитных денежных средств, в том числе был приобретен сертификат №№ на постгарантийное обслуживание смартфона Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU/А, IMEI: №, сроком действия с 11.01.2019 г. до 11.01.2024 г., стоимость обслуживания составила 6222 руб. Указанные денежные средства были оплачены ФИО2 в лице ООО «Евросеть-Ритейл» в полном объеме исполнителю данной услуги - ООО «КомпьюЛинк».

В ответе от 14.05.2018 г. №14/05-1 ООО «КомпьюЛинк» сообщает о том, что с ФИО2 было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании №№, стоимость которого составила 6222 руб. (л.д. 142).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 был приобретен лишь один сертификат на постгарантийное обслуживание, стоимостью 6222 руб., который представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ООО «КомпьюЛинк» было заключено одно соглашение о постгарантийном обслуживании №№, стоимость которого в размере 6222 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ОТП «Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, других соглашений с ООО «КомпьюЛинк» ФИО2 не заключалось, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание необоснованно полученной денежной суммы в размере 12444 руб. должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанными денежными средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, имеется недобросовестность со стороны ответчика при покупке товара и услуг за счет кредитных денежных средств.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» фактически незаконно получило и использовало денежные средства в размере 12444 руб. в отсутствие предусмотренных законных оснований, поскольку истцом приобреталась лишь одна услуга «Пожизненная Гарантия + ком», вследствие установленных судом обстоятельств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 12444 руб.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцом были приобретены помимо одной, ещё две услуги «Пожизненная Гарантия + ком» каждая стоимостью 6222 руб. и денежные средства в размере 12444 руб. были перечислены ООО «Евросеть-Ритейл» исполнителю данной услуги.

Таким образом, с учётом установленного в судебном заседании факта неосновательного обогащения ответчика, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 12444 руб. подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 66233 руб. 27 коп. (65675 + <***> + <***> + 12444 + 5400,99 + 37762,55 + 1000) х 50%).

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер с 50% до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 33116 руб. 63 коп., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность дает полномочия представлять интересы ФИО2 во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в налоговых органах, правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, службе судебных приставов и других службах, т.е. выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 24а).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО2 на имя представителя ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимостью 14000 рублей, которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл», суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4129 руб. 33 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон марки Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU/А, IMEI: №, в размере 65675 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере <***> руб., убытки в виде стоимости безлимитной настройки в размере <***> руб., неосновательное обогащение в сумме 12444 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 5400 руб. 99 коп., неустойку за период с 03.02.2018 года по 28.05.2018 года (115 дн.) в размере 37762 руб. 55 коп., неустойку в размере 328 руб. 37 коп. ежедневно, начиная с 29.05.2018. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33116 руб. 63 коп (25 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» товар – сотовый телефон марки Apple iPhone Х 64Gb Grey MQAC2RU\А, IMEI: № с защитным стеклом LuxCase для Apple iPhone Х.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4129 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 04 июня 2018 года.

Судья М.В. Агишева