Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Измайловой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным решения о прекращении договора страхования жизни, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Измайлова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая компания) о признании недействительным решения о прекращении договора страхования жизни, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 01.11.2018, при обращении в одно из отделений ПАО Сбербанк за оказанием финансовых услуг, между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни <серия>№ «Билет в будущее», на срок до 15.11.2031, по которому, она обязалась ежемесячно, до 16 числа каждого месяца, уплачивать страховую премию в размере 2004 руб. 66 коп. При заключении договора страхования специалист, уполномоченный ответчиком, истцу должен был подключить услугу «Автоплатеж», с целью автоматического списания денежных средств по страховым взносам с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк. Вместе с тем 16.12.2018 и 16.01.2018 страховые взносы со счета банком не списаны. 17.01.2019 при обращении в отделение ПАО Сбербанк, истцу сообщено, что при заключении договора страхования и подключении услуги «Автоплатеж» в электронной системе банковского оборота произошел технический сбой, услуга «Автоплатеж» не была подключена. В этот же день (17.01.2019) состоялось подключение данной услуги. 11.02.2019 произошло списание страховой премии в сумме 2004 руб. 66 коп. и в дальнейшем списание денежных средств происходило регулярно. 23.05.2019 на телефон истца поступило СМС-сообщение от ответчика, в котором содержалась информация об имеющейся задолженности по договору страхования и предложение об оплате в срок до 15.06.2019 суммы в 4009 руб. 32 коп. 31.05.2019 сумма долга была списана с расчетного счета истца. Однако, несмотря на это ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном прекращении договора страхования с 16.06.2019, в связи с неоплатой страхового взноса в размере 2003 руб. 98 коп., с отказом в выплате всех сумм по договору. С данным решением истец не согласна, считает его недействительным, принятым в нарушение требований действующего законодательства, поскольку неправомерного поведения с ее стороны по невнесению платежей по договору страхования не имеется, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора страхования в одностороннем порядке. Уполномоченное лицо ответчика при подключении услуги «Автоплатеж» не качественно предоставило услугу, что повлекло негативные последствия для истца. К тому же п. 4.7 договора страхования предусматривает, что когда оплата очередного взноса просрочена, страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 календарных дней при ежегодной или ежеквартальной рассрочке или продолжительностью 30 календарных дней при ежемесячной просрочке и действуют иные условия. При обращении в Службу Финансового уполномоченного последовал ответ № от 17.04.2020 об отсутствии оснований для рассмотрения указанного обращения в порядке, предусмотренным Законом № 123-ФЗ. Просила признать недействительным решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о прекращении в одностороннем порядке договора страхования жизни <серия>№ «Билет в будущее» от 01.11.2018 и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Измайлова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на момент расторжения договора страхования задолженности по оплате страховых взносов у нее не было, что подтверждается выпиской со счета.

Представители истца Газизова Н.А., Вольский В.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали. Указали на отсутствие со стороны ответчика оснований для расторжения договора страхования в одностороннем порядке, поскольку со стороны истца отсутствовала задолженность по оплате страховых взносов. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве указано, что истец была ознакомлена с условиями договора страхования, правилами страхования, исходя из положений п. 7.1.2, 4.6., 4.7. Правил страхования, договор страхования может быть досрочно прекращен по инициативе страховщика на основании п. 4.6. Правил страхования с уведомлением страховщика в письменной форме. При этом дата прекращения (последний срок действия) договора страхования определяется страховщиком в одностороннем порядке, но не может быть ранее даты окончания льготного периода. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что при ненадлежащей оплате очередного страхового взноса (неполная или несвоевременная оплата) в течение льготного периода страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования в полном объеме. Действующее законодательство, а также Правила страхования, не устанавливают обязанности направления извещений о расторжении договора, страховщик путем уведомлений неоднократно сообщал страхователю о наличии задолженности по оплате страховых взносов. Помимо этого, страховщик шел навстречу страхователю, и предложил восстановить договор после оплаты задолженности, о чем свидетельствует письмо от 22.05.2020. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Полагает, что поскольку страховщик действовал в строгом соответствии со страховой документацией, требования истца не могут быть удовлетворены. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ПАО Сбербанк, которое в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 927 ГК РФ закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. п. 1, 3 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2018 между Измайловой Е.И. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни «Билет в будущее» <серия>№, на основании Правил страхования № 0049.СЖ.03.00. Страховым риском является дожитие застрахованного лица до 15.11.2031.

По условиям договора страхования страхователь обязалась производить ежемесячно уплату страховой премии в размере 2004 руб. 66 коп., в срок до 16 числа каждого месяца периода уплаты страховых взносов. При оплате страхового взноса путем перевода денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов, обязательства Страхователя перед страховщиком по оплате страховочного взноса считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств. С момента подтверждения его исполнения обслуживающей страхователя кредитной организацией (день оплаты). Страховые взносы подлежат уплате в течение срока действия договора страхования. Когда оплата очередного взноса просрочена, страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 календарных дней при ежегодной или ежеквартальной рассрочке или продолжительностью 30 календарных дней при ежемесячной рассрочке и действуют иные условия, предусмотренные разделом 4 Правил страхования. (п.п. 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.7., 5.1. Страхового Полиса (договора страхования).

Для осуществления платежей по договору страхования Измайловой Е.И. сотрудником ПАО Сбербанк в день заключения договора (01.11.2018) должна была быть подключена услуга «Автоплатеж».

По информации, представленной ПАО Сбербанк, 01.11.2018 по банковской карте истца № сотрудником Банка осуществлена попытка подключения услуги «Автоплатеж» № для ежемесячного перечисления денежных средств страховщику. Услуга «Автоплатеж» № не была подключена 01.11.2018 по причине отсутствия у истца услуги СМС-Банк (Мобильный банк), подключенный к банковской карте МIR7499, и как следствие, невозможности доставки СМС-сообщения с кодом подтверждения для подключения услуги «Автоплатеж». Подключение услуги «Автоплатеж» осуществлено только 22.01.2019. Действия сотрудника Банка признаны некорректными.

В результате того, что услуга «Автоплатеж» не была подключена, со счета истца не были списаны в срок платежи по страховым взносам за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Во исполнение условий указанных в Договоре страхования истцом производилась оплата страховых взносов, с использованием услуги «Автоплатеж», что подтверждается чеками, Выпиской со счета, а также информацией о поступлениях ПАО Сбербанк по договору №: 02.11.2018 в сумме 2004 руб. 66 коп.; 12.02.2019 в сумме 2004 руб. 66 коп.; 12.03.2019 в сумме 2004 руб. 66 коп.; 12.04.2019 в сумме 2004 руб. 66 коп.; 15.05.2019 в сумме 2004 руб. 66 коп.; 03.06.2019 в сумме 4010 руб.; 01.07.2019 в сумме 2005 руб.; 22.07.2019 в сумме 2005 руб.; 07.08.2019 в сумме 2005 руб.; 09.09.2019 в сумме 2005 руб. Ответчик не оспаривает факт поступления денежных средств в указанном размере, в указанные даты.

23.05.2019 на телефон истца от ответчика поступило СМС-сообщение с просьбой оплатить задолженность по договору страхования № в срок до 15.06.2019 в сумме 4009 руб. 32 коп. С 17.05.2019 по 15.06.2019 установлен льготный период для платежа.

Письмом № от 24.06.2019 страховщик направил в адрес истца уведомление о наличии задолженности по оплате страховых взносов на 16.05.2018 в размере 2003 руб. 98 коп. (дата окончания льготного периода 15.06.2019) и прекращении договора страхования с 16.06.2019 на основании разделов 4 и 7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования для расторжения договора страхования.

Пункт 4.6 Правил страхования предусматривает, что стороны пришли к соглашению, что при ненадлежащей оплате очередного страхового взноса (неполная или несвоевременная оплата) в течение льготного периода страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования в полном объеме. При этом договор страхования считается расторгнутым (прекращенным досрочно) в соответствии с настоящими правилами страхования и заключения отдельного соглашения сторон не требуется.

Раздел 7 Правил страхования предусматривает, что действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается по инициативе страховщика на основании п. 4.6 настоящих правил страхования с уведомлением Страхователя в письменной форме. При этом дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщиком в одностороннем порядке, но не может быть ранее даты окончания льготного периода (п. 7.2. Правил страхования).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на дату действия льготного периода для погашения образовавшейся задолженности (до 15.06.2019) истцом была погашена задолженность за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 4010 руб., платеж поступил на счет 03.06.2019, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора страхования в одностороннем порядке по причине неисполнения условий договора страхования по оплате страховых взносов.

К тому же, как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вины истца в образовании просроченной задолженности за указанный период также не имеется, так как денежные средства со счета истца не были своевременно списаны в виду не подключения 01.11.2018 услуги «Автоплатеж» сотрудником ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора страхования жизни, заключенного с истцом 01.11.2018. В связи с чем, имеются все основания для признания решения ответчика о прекращении договора страхования жизни от 01.11.2018 №, заключенному с Измайловой Е.И. недействительным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а факт нарушения прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доводы ответчика об отсутствии вины страховщика в причинении истцу нравственных страданий, судом не принимаются.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседание, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования Измайловой Е.И., взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей (2000 рублей/2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, Измайловой Е.И. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей. Интересы истца при рассмотрении данного дела предоставляли Газизова Н.А. и Вольский В.Е., действующие на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор оказания услуг № от 06.12.2019 заключенным между Измайловой Е.И. и индивидуальным предпринимателем В., по которому последний обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу оспаривания решения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по расторжению договора страхования № от 01.11.2018, а именно: консультация по юридическим вопросам; анализ судебной практики; анализ перспектив разрешения спора; анализа законодательства; ознакомление и анализ документов; проработка правовой позиции для защиты интересов заказчика; составление искового заявления; составление претензий, заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов; представление интересов заказчика в госорганах; преставление интересов заказчика в суде (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Размер вознаграждения определен сторонами в силу п. 3.1 Договора в размере 25000 руб.; квитанция на оплату услуг от 06.12.2019 в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, участие в составлении искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, отсутствие мотивированных возражений от ответчика в части размера заявленной суммы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Определенный размер является разумным и обоснованным, включающим в себя все услуги оказанные истцу по договору, заключенному между истцом и его представителем, документально подтвержденным и соответствующим защищенному праву.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 600 руб. (300 руб. по требованию о признании недействительным решения о прекращении договора страхования жизни и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Измайловой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным решения о прекращении договора страхования жизни, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» от 01.11.2018 № об одностороннем прекращении договора страхования жизни, заключенному с Измайловой Е. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Измайловой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., всего взыскать 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева