Решение № 2-651/2021 от 12.11.2021 Москаленского районного суда (Омская область)

Дело № 2-651/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 12 ноября 2021 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Москаленский профессиональный техникум» об отмене и признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Москаленский районный суд Омской области с иском к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Москаленский профессиональный техникум» (далее - БПОУ МПТ) об отмене и признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным.

В обоснование иска указано, что она работает в филиале БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имела. В ДД.ММ.ГГГГ успешно прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности - заместителя директора по учебно-воспитательной работе сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в должности имеет грамоты и благодарственные письма Министерства образования Омской области.

Приказом директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ№-од к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснования приказа сфальсифицированы и не соответствуют действительности, вследствие чего незаконны.

Выражает несогласие с указанным приказом, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Перед уходом в отпуск она передала всю необходимую документацию относительно расписания учебных занятий исполняющему обязанности ФИО5. Доводы, изложенные в приказе ложные, поскольку ФИО5 исполняя обязанности по составлению расписания с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ написала служебную записку о том, что ей не передали документацию, тогда как учебные занятия проводились, т.е. расписание составлялось. Никаких негативных последствий не последовало.

Вторым основанием привлечения к дисциплинарному наказанию послужил отказ выйти из отпуска на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве их отпуска». Перед изданием данного приказа с ней никто не согласовывал порядок выхода из отпуска, согласие никто не спрашивал. Свой отказ выхода из отпуска она обосновала при ознакомлении с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от возвращения на работу при отзыве из отпуска не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины.

Решением Москаленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-М538/2021 приказ директора БПОУ МПТ ФИО3 №-од от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным. В настоящий момент у нее отсутствует дисциплинарное взыскание в виде замечания. Таким образом, директор БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО3 нарушил нормы статьи 192 ТК РФ, в отсутствие дисциплинарного взыскания в виде замечания вынес приказ о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора.

Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности отрицательно сказывается на ее деловой репутации и приносит ежедневные моральные страдания и иные негативные последствия.

На основании изложенного просит признать незаконным действия ФИО3 по вынесению приказа №-од ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора. Признать незаконным с момента подписания приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать ее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности. Обязать ответчика в лице директора ФИО3, объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа №-од о ее привлечении к дисциплинарной ответственности. Обязать ответчика в лице директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО3 принести публичное извинение в присутствии рабочего коллектива БПОУ «Москаленский профессиональный техникум». Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 550000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчиков в доход Федерального бюджета государственную пошлину. Вынести в адрес Государственной инспекции труда Омской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика в лице директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО3 к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что в ее обязанности как заместителя директора входит составление расписания учебных занятий. Перед уходом в отпуск, в соответствии с приказом директора, произвела передачу обязанностей по составлению расписания занятий, контролю и ведения учебного процесса в филиале техникума на методиста ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вся необходимая документация, а именно папка с расписанием, график учебного процесса, справки об остатке часов, были оставлены в кабинете на столе. Какого-либо передаточного акта при этом не составляли. Ее кабинет является методическим кабинетом и помимо нее в кабинете также находится заведующий по учебной части, т.е. доступ в кабинет имеется. Доводы, изложенные приказе №-од от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не передала расписание занятий ложные, об этом говорит и тот факт, что ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ написала служебную записку о том, что ей не передали документы, то есть по смыслу получается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в учебном заведении не проводились учебные занятия. В период своего отпуска она расписание занятий не составляла, и по электронной почте их не направляла. Также директором был издан незаконный приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве из отпуска. С данным приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, с приказом она не согласилась. Свои возражения изложила при ознакомлении с приказом и именно ДД.ММ.ГГГГ появляется служебная записка ФИО5, что послужило основанием для незаконного привлечения к дисциплинарному наказанию. Это указывает на умысел и преступный сговор между директором и методистом ФИО5 у которой имеются основания для ее оговора, поскольку она желает занять место заместителя директора. Вторым основанием, указанным в приказе №-од от ДД.ММ.ГГГГ послужившим незаконному привлечению ее к дисциплинарному наказанию, указывается на отказ выйти из отпуска на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве из отпуска». Данный приказ не содержит период ее отзыва из отпуска, период предоставления не использованного отпуска. Перед вынесением никто не спрашивал ее согласия на выход из отпуска. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в период своего отпуска, на личном транспорте, поехала в БПОУ МПТ р.<адрес> и ответственному за отчеты ФИО7, предоставила все необходимые сведения в ФИС ФРДО. Перед вынесением приказа о выговоре объяснения с нее не требовали, каких-либо звонков о даче пояснений не было, письмо, поступившее по электронной почте, ей не передавали. Вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Считает, что ответственность по возмещению морального вреда также должны нести Министерство образования и Министерство имущественных отношений, поскольку они являются учредителями БПОУ «Москаленский профессиональный техникум». Данным приказом ей нанесен моральный вред, что отразилось на ее отношениях с коллективом, пострадала ее репутация, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мартынова М.Н. в судебном заседании, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Формулировка приказа №-од состоит их двух частей, отказ передать обязанности по расписанию и отказ выходить из отпуска. Согласие работника на выход из отпуска не было получено, данный факт признают ответчики, что уже является основанием для признания приказа незаконным. По первому пункту полагает, что работодателем не доказан факт проступка. Также нарушена процедура привлечения, нет данных о том, что ФИО1 получала какие-либо письма, либо ей поступали звонки с просьбой дать объяснения. Какого-либо акта о том, что ФИО1 отказалась дать объяснения, нет. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» директор ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что по второму пункта приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к истцу нет, данный пункт в приказ был внесен ошибочно. Подтверждает, что был издан приказ об отзыве истца из отпуска, поскольку ФИО1 отказалась выходить из отпуска, никаких претензий к ней по данному факту нет. Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, изменения в него не вносились. Касательно первого пункта приказа, пояснил, что учебный план составляется на год до 01 сентября. В каждом учебном плане отражены количество часов, которые необходимо выдать в 1-ом полугодии и во 2-ом полугодии. Исходя из этого, составляется расписание занятий, поскольку к концу учебного года, идет корректировка, расписание занятий составляет еженедельно. В связи с отпуском истца в ДД.ММ.ГГГГ был издан приказа о возложении на ФИО5 обязанность по составлению расписания. ФИО5 проработала более 10 лет, имеет соответствующий опыт контроля учебного процесса. ФИО19, заведующая учебной части, по выходу из декретного отпуска отработала 8 месяцев, и не понимает, как составляется учебный план и расписание занятий, в том числе и корректировка учебной деятельности. Поэтому было принято решение о передаче именно ФИО20 обязанность по составлению расписания занятий, никакого сговора нет. Через некоторое время после издания приказа №-од о возложении обязанностей он узнал от ФИО5 о том, что ФИО1 не передала ей документацию по составлению расписания. Расписание занятий составляла ФИО1, находясь в отпуске, и пересылала его на электронный адрес филиала. ФИО5 только корректировала расписание путем замены. Неправильно составленное расписание приводит к негативным последствиям, а именно к нарушению учебного процесса, не в полной мере выдаче учебных часов. До 30 июня должны быть выданы все часы, вместе с государственной промежуточной итоговой аттестацией, при этом выдержав определенные сроки между экзаменами, в этом году данные нарушения имели место быть. После выхода из отпуска ФИО1 он дал распоряжение секретарю ФИО8 получить от ФИО1 объяснение по факту не исполнения приказа. Она звонила истцу, направляла на адрес электронной почты филиала письмо с требованием дать объяснение, но поскольку ответ от истца не поступил, спустя неделю был издан приказ о дисциплинарном наказании №-од.

Представитель ответчика БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что в соответствии с трудовым кодексом, работодатель вправе не издавать нормативно-локальный акт по проведению служебной проверки. Дисциплинарное наказание в форме выговора было вынесено исходя из соразмерности проступка, а именно того, что негативные последствия приводят к срыву учебного процесса, итоговой аттестации.

На основании графика отпусков в ДД.ММ.ГГГГ году, заместитель директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. Заблаговременно, приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости передачи составления расписания и контролю учебного процесса на методиста ФИО6. Согласно служебной записке, исполнение приказа №-од, истец проигнорировал. По поручению директора ДД.ММ.ГГГГ секретарь позвонил истцу с просьбой предоставить информацию по невыполнению приказа, указанное сообщение проигнорировано истцом, что отражено в служебной записке секретаря <данные изъяты>. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ было отправлено электронное письмо в филиал <адрес>, о даче пояснений, которое также было проигнорировано. На основании изложенного, приказом №-од по указанному факту ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является законным и обоснованным.

Представитель Министерства образования Омской области в судебном заседании участие не принимал, в отзыве просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать. Из отзыва представителя Министерства образования видно, что с заявленными требованиями не согласны. Считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Субсидиарная ответственность возникает только в случае недостаточности имущества учреждения. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения заявленных требований. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований за счет Министерства отсутствуют. Заявленная сумма компенсации носит явно чрезмерный размер, он не сопоставим с характером нарушения (объявление выговора), степенью вины учреждения и причиненных нравственных страданий.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участие не принимал, в отзыве просил рассмотреть дело без их участия, исключить Минимущество из числа ответчиков по указанному делу. Из отзыва следует, что Минимущество не имеет отношения к гражданскому иску ФИО1, поскольку в компетенцию Минимущества не входит разрешение вопросов, содержащихся в требовании истца. Учитывая то, что Минимущество не нарушало прав истца, и рассматриваемое дело не затрагивает интересы Омской области, Минимущество является ненадлежащей стороной.

Государственная инспекция труда в Омской области в судебном заседании участия не принимала.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с БПОУ «Москаленский профессиональный техникум (до реорганизации – ГОУ НПО «Профессиональное училище №») (л.д. 34). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора названного учреждения по учебно-воспитательной работе (л.д. 36).

В ходе судебного заседания было установлено, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 составляет расписание учебных занятий. Данный факт не спаривали участники процесса.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно приказу директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-од «О возложении обязанностей» (л.д. 39), в связи с ежегодным отпуском заместителя директора ФИО1, была произведена передача обязанностей по состоянию расписаний занятий и контролю ведения учебного процесса на методиста ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеназванным приказом были ознакомлены ФИО1 и ФИО10, что подтверждается их подписями.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора БПОУ МПТ ФИО9 поступила служебная записка ФИО5, согласно которой, исполнение приказа №-од в части составления расписания не было выполнено, в связи с отказом заместителя директора ФИО1 передать эту обязанность ей. Просьба передать расписание была озвучена неоднократно, но была проигнорирована. Вместе с тем она продолжает с ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу по замене занятий в расписании (л.д. 40).

Из приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве из отпуска» (л.д. 9) следует, что в связи с производственной необходимостью, для исполнения письма Министерства образования Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке сведений, внесенных в ФИС ФРДО в рамках мониторинга трудоустройства выпускников», директор БПОУ МПТ ФИО9 приказал отозвать из ежегодного отпуска заместителя директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Заместителю директора ФИО1, совместно с ответственным за заполнение формы ФИС ФРДО ФИО7 произвести сверку сведений отчетов формы СПО-1 с данными, внесенными в ФИС ФРДО с выявлением расхождения. По результатам сверки предоставить информацию в письменном виде в сроки до ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерии произвести перерасчет оплаты труда заместителю директора ФИО1 С приказом ознакомить под роспись.

Следует отметить, что с данным приказом ФИО1 не была ознакомлена.

Приказом директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-од заместителю директора ФИО1 был объявлен выговор. Из указанного приказа следует, что на основании утвержденного графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. Согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» ведение расписания и контроль над учебным процессом на период отпуска заместителя директора ФИО1 должна осуществлять методист ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от методиста ФИО5 в которой отмечалось, что заместитель директора ФИО1 отказалась передавать обязанности по составлению расписаний. С приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО1 и методист ФИО5 ознакомлены под подпись. После окончания отпуска заместителя директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ секретарем учебной части были отправлены письма на электронную почту и сделаны телефонные звонки с просьбой о предоставлении объяснительной по вопросу не выполнения приказа. На дату ДД.ММ.ГГГГ объяснительная от заместителя директора ФИО1 не поступала (служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого с целью исполнения письма МООО № от ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке сведений, внесенных в ФИС ФРДО в рамках мониторинга трудоустройства выпускников» (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), был издан приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве из отпуска», Цель данного приказа корректировка сведений ФИС ФРДО с данными отчетов СПО-1. Для системного анализа исполнения письма МООО ответственный за заполнение формы СПО-1 ФИО1, ФИС ФРДО – ФИО7 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменный отчет по результатам сверки. Заместитель директора ФИО1 выходить из отпуска отказалась. После окончания отпуска заместителя директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ секретарем учебной части было отправлено письмо о предоставлении информации по пункту 2 приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДД.ММ.ГГГГ пояснительная записка не поступала (л.д. 10).

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, что подтверждается листом ознакомления с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ (обратная сторона л.д. 10). При ознакомлении ФИО1 выразила свое несогласие с приказом, в связи с тем, что приказ издан с нарушением ТК РФ. Доводы, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, в связи с чем, предлагает отменить приказ до ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов. О принятом решении просит уведомить ее в письменном виде в установленном порядке, в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как указывалось ранее, основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 явилось служебная записка ФИО5 о неисполнении приказа №-од в части передачи обязанностей по составлению расписания, а также отказ ФИО1 выходить из отпуска.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что для составления расписание, ей необходимы определенные документы: учебный план, справки о выданных преподавателем часов, данные документы ей не предоставили. Расписанием занималась ФИО1, скидывала на электронную почту, подписывала для ФИО12. Она только распечатывала, вывешивала, при необходимости делала замену преподавателей. Передача документов не оформлялась, она неоднократно подходила к ФИО1 и просила передать документы для составления расписания, однако ей было отказано, по мотиву, что молодая не разберешься. После того, как между ними произошел конфликт, она перестала обращаться к ФИО1. В кабинет к ФИО1 она могла попасть, но документов на столе не было, а в столе она не смотрела. Учебный процесс в мае проходил, нарушений не было, поскольку ФИО1 составляла расписание и направляла его посредством электронной почты в адрес техникума. Докладную записку написала ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 ее оскорбила, до этого не хотела писать, считая это рабочими моментами, которые они могли самостоятельно урегулировать.

В подтверждение пояснений ФИО5 представителями ответчика МБОУ ПМТ представлены суду служебные записки от представителей педагогического коллектива ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что расписание занятий в мае составляла ФИО1, находясь в отпуске. Однако в данных служебных расписках не указан источник, откуда им стало известно о данном факте.

Из представленных суду скриншотах страниц электронной почты о пересылке расписаний занятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-214) также не следует, что данные расписания были отправлены из электронного адреса принадлежащего истцу. Согласно представленным скриншотам расписания были отправлены с адреса «Администрация БПОУ МПТ», доказательств, что расписания были отправлены с электронного адреса истца, суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что расписания занятий в филиале БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» в период с ДД.ММ.ГГГГ составлялись (л.д. 103-106), занятия проводились. Суд также учитывает, что ФИО5 исполняя обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ составила служебную записку и сообщила руководству о том, что ей не передали обязанности по составлению расписания, т.е. до указанной даты у нее не возникало вопросов по составленным расписаниям.

Ответчиком БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» не было представлено суду в соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник своими виновными действиями совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, при оценке судом приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен оценить все основания указанные в приказе для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания судом, установлено, что приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе и за то, что отказалась выйти из отпуска на работу.

В силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

При этом пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании было установлено, что у истца не спрашивали согласие на отзыв из отпуска и такое согласие она не давала.

Представитель БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» директор ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что претензий по данному факту к истцу не имеет, данные пункт в приказе указан ошибочно.

Доказательств того, что был вынесен новый приказ об изменении приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением сути корректировки, либо отменен приказ №-од и вынесен новый приказ с верными данными, суду не представлено.

Таким образом, оценивая в целом приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании», суд находит оспариваемый истцом вышеназванный приказ директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО3 незаконным.

Разрешая вопрос о соблюдении установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания суд учитывает следующее.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока, составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что у нее объяснения по поводу неисполнения приказа №-од о возложении обязанностей, не брали, звонки от секретаря не поступали, письма, полученные по электронной почте, ей не передавали.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что секретарь ФИО8 звонила истцу, направляла ей соответствующие запросы по электронной почте, что необходимо дать объяснения, но данные требования истцом были проигнорированы.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 пояснила, что по распоряжению директора ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1, с целью получения объяснения по поводу не исполнения приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, а также направила электронное письмо на имя ФИО1 в адрес филиала техникума в <адрес>, но какого-либо ответа от ФИО1 получено не было, в связи с чем она составила служебную записку.

Изложенные объяснения объективно подтверждаются служебной запиской ФИО8 о невыполнении приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора она совершила телефонный звонок ФИО1 с устным обращением о необходимости написать объяснительную по неисполнению приказа №-о, в связи с поступлением служебной записки от ФИО5 Распоряжение директора так же было направлено посредством электронной почты на адрес БПО «Москаленский профессиональный техникум» <адрес>. На дату ДД.ММ.ГГГГ объяснение от заместителя директора ФИО1 не поступило.

Также в материалах дела имеется служебная записка ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) согласно, которой ДД.ММ.ГГГГ на эл. почту поступила информация для заместителя директора ФИО1 с содержанием, в том числе о том, что ФИО2 просили отправить объяснительную по неисполнению приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ. С данной информацией ФИО1 была ознакомлена.

Скриншотами страницы Яндекс.Почта подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес: Администрация БПО МПТ (ранее ПУ-29 и ПУ-32) <данные изъяты> из БПОУ МПТ было направлено письмо, адресованное ФИО1, в котором просили Надежду Васильевну отправить объяснительную по неисполнению приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о необходимости представить письменное объяснение по исполнению приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о том, что она отказалась или уклоняется от предоставления указанного объяснения в виде соответствующего акта, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами, суду не представлено.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда (нравственных или физических страданий), причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерного привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности, в результате чего ФИО1 испытала определенные нравственные страдания, ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако, по мнению суда, указанный истцом размер компенсации морального вреда 550000 рублей явно завышен, он не сопоставим с характером нарушения, степени вины работодателя и причиненных нравственных страданий.

Поэтому суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности допущенного ответчиком нарушения последствиям, наступившим для истца в результате неправомерных действий ответчика, объема и характера, причиненных работодателем работнику нравственных страданий снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 7000 рублей.

Как было указано выше, определяя данную сумму компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика, вместе с тем, снижение сумм компенсации морального вреда до еще более низших пределов приведет к умалению прав ФИО1, которая в любом случае, в силу приведенных выше норм материального закона имеет право на разумную компенсацию своих страданий, связанных с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Что касается взыскания морального вреда с Министерства образования Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области следует отметить следующее.

Согласно п. 1.2 устава БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» учредителем БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют: Министерство образования Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области; Министерство имущественных отношений Омской области, как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области

Согласно п. 1.8 устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Омская область.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает только в случае недостаточности имущества Учреждения. Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, Министерство образования Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу. Суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях к названным ответчикам.

Издание приказов (распоряжений), дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками, в силу пунктов 6.5, 6.6 Устава БПОУ МПТ и пункта 2.4 должностной инструкции руководителя БПОУ МПТ является компетенцией директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум». В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения других требований ФИО1, изложенных ею в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» государственную пошлину в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области в размере 600 рублей с учетом двух удовлетворенных требований неимущественного характера ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Москаленский профессиональный техникум» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-од о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Москаленский профессиональный техникум» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Москаленский профессиональный техникум» государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.Д. Дридигер