Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 5000 руб., на срок 23 дня под 1,8 % ежедневно от суммы займа, за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ должник должна была вернуть денежные средства в сумме 7070 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. С заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в мировой суд о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 107740 руб. из них задолженность по основному долгу 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102150 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3343 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, под 1,8 % ежедневно от суммы займа, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2. выдана расписка.

Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением заяемщиком обязательств, ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве.

Договор займа соответствуют требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу сумма займа не возращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 5000 руб.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету проценты за использование ФИО2 денежных средств ФИО1 составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 150 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской, долг перед истцом не погашен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий договора займа в части взыскания процентов, ФИО2 обязалась выплатить 1,8% ежемесячно от суммы займа.

Вопреки доводом ответчика, заявленная ко взысканию сумма процентов обосновано начислена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о прекращении начисления процентов после истечения срока возврата займа.

Согласност.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежатуплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо отуплатыпроцентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая положения вышеприведенной нормы права, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102150 руб. заявлены обосновано, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу сумма займа не возращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 107740 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343 руб., подтвержденные соответствующими документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 107740 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ломакина