Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - адвоката Куделькина С.В., представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску - адвоката Тетеревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» (далее - ООО «Техметсервис») и с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор аренды от 27 мая 2020 года, зарегистрированный 03.06.2020, на момент совершения сделки, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 1 940 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 940 000 руб., начиная с 27.05.2020 по 10.11.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства в сумме 739 930 руб. 21 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2020 между ООО «Техметсервис» и ФИО1 заключен договор аренды объекта теплоснабжения (далее - договор аренды) (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт (далее - объект, котельная), который зарегистрирован в Управлении Росреестра 03.06.2020. Указанный объект был размещен в продажу на сайте «АВИТО-сайт объявлений России» за 30 000 000 рублей. 01.07.2021 указанное объявление снято с публикации или удалено.

По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 ГК РФ. В договоре аренды указано, что ООО «Техметсервис» является собственником объекта аренды, а фактически объект находится в лизинге по договору, заключенному между Фондом «ВладимирЛизинг» и ООО «Техметсервис» от 29.11.2017 № сроком действия с 28.03.2018 по 28.03.2023. Сделка нарушает права и законные интересы истца, повлекла для него неблагоприятные последствия, а именно: ответчик не имел законного права распоряжаться объектом, который ему не принадлежит, в отсутствие соответствующего разрешения, о чем заведомо знал, ввиду чего истец понес материальные затраты в размере 1 940 000 руб.

При заключении сделки между Фондом «ВладимирЛизинг» и ООО «Техметсервис» котельная была приобретена фондом за счет бюджета Владимирской области, которому мог быть нанесен урон действиями ООО «Техметсервис». Фонд «Владимирлизинг» может расторгнуть договор лизинга и изъять объект аренды у ответчика.

ООО «Техметсервис» обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском и просило взыскать в свою пользу задолженность по договору аренды объекта теплоснабжения - блочно-модульной транспортабельной газовой котельной мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт от 27.05.2020 в размере 8 924 000 руб., неустойку по состоянию на 31.08.2021 в размере 1 800 496 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также уплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2020 между ООО «Техметсервис» и ФИО1 заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт), который зарегистрирован в Управлении Росреестра 03.06.2020. Объект аренды принадлежит ООО «Техметсервис» на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2018 № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией Кольчугинского района Владимирской области 19.12.2018, о чем имеется запись о государственной регистрации права № от 28.01.2019.

В соответствии с условиями договора срок аренды составляет три года, размер арендной платы составляет 880 000 руб. за первый и 832 000 руб. за второй и каждый последующий месяцы аренды.

Арендодатель передал арендатору объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2020.

На основании п.7.4 договор расторгнут по инициативе арендатора с 01.07.2021 в связи с просрочкой арендатором очередного арендного платежа более чем на 60 календарных дней.

За период договора арендатор должен был уплатить арендные платежи в общей сумме 10 864 000 руб., фактически оплатил 1 940 000 руб. По состоянию на 01.07.2021 задолженность составила 8 924 000 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, которая на 31.08.2021 составила 1 800 496 руб. Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, возвращенной за истечением срока хранения, уважительных причин неявки не представила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску адвокат Куделькин С.В. исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признал. Показал, что договор аренды является недействительным, т.к. ответчик собственником не являлся, не мог заключать договор аренды без получения разрешения у лизинговой компании о передаче имущества другому лицу. ФИО1 в письменном виде с предоставлением документов не уведомлялась, что имеются лизинговые обязательства третьих лиц, таким образом, была введена в заблуждение. Для ФИО1 это повлекло невозможность выкупа котельной. Договор фактически является договором купли-продажи в рассрочку, платежи производились в счет погашения выкупа, арендные платежи не должны были платить. Полагал, что данная сделка является мнимой, поскольку это договор выкупа, а не аренды. В случае признания сделки недействительной, подлежат возврату все ранее уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования не признал, показал, что с ФИО1 не могут быть взысканы выкупные платежи, а также неустойка, расчет которой не оспаривал. Расходы на услуги представителя посчитал завышенными.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО2, действующий по доверенности от 14.04.2021, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, возвращенной за истечением срока хранения, уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В предварительном судебном заседании 31.08.2021 ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным в иске доводам. Показал, что информацию о продаже котельной нашел на сайте «Авито», контактным лицо была указана ФИО4 №1, с которой вел переписку посредством электронной почты, согласовывали вариант договора. Подписали договор от 27.05.2020, зарегистрировали 03.06.2020. Начали оплачивать не в полном объеме, потом была приостановлена оплата по устной договоренности с руководителем ООО «Техметсервис». В конце июня 2021 года пришло уведомление о расторжении договора. При проверке, имел ли ООО «Техметсервис» право продавать котельную, выяснилось, что котельная находилась в лизинге у фонда «ВладимирЛизинг», который приобретал котельную за бюджетные средства, платежи еще не завершены. Считает, что ООО «Техметсервис» изначально знало, что не может распоряжаться объектом, находящимся в лизинге. ФИО1 передала в аренду котельную ООО «Технология тепла» 01.07.2020 на 3 года. ООО «Технология тепла» осуществляла производство паро-горячей воды, для двух учреждений бюджетной сферы, одного юридического лица и одного многоквартирного дома, со всеми были заключены договора поставки тепловой энергии. ООО «Технология тепла» с 26.07.2021 прекратила свой статус, как единая теплоснабжающая организация, по заявлению направленному в администрацию. ООО «Технология тепла» в данный период получала денежные средства от потребителей частично, на сегодня большая задолженность от <данные изъяты>. Денежные средства общество получало, но не платило за аренду котельной. Изъяли котельную 01.07.2021.

Полагал, что в данном случае имеет место смешанный договор, как договор аренды, так и договор продажи, в котором существенные условия определены - объект, цена, стороны. В соответствии с п.10.3 договора, по окончании срока аренды арендатор вправе выкупить объект аренды. Пунктом 10.2 выкупная цена устанавливается 30 миллионов рублей, в выкупной цене учитываются ранее уплаченные арендатором платежи. Пункт 2.1 договора - арендная плата по договору без учета НДС и определена цена. Следовательно, пункт 10.3 говорит о продаже объекта в рассрочку на 3 года. В разделе 2 договора определена арендная плата в 1 месяц и последующие месяцы. Если их сложить, то сумма будет 30 миллионов рублей. По смыслу ст. 431 ГК РФ - буквальное толкование договора то, что было уплачено, учитывается в выкупную стоимость. Выкупная цена указана в п. 10.2, платежи, которые должны осуществляться указаны в п. 2.1. Если сложить эти суммы, выйдем на 30 миллионов рублей. Сумма 1940 тыс. рублей уплачена не как арендная плата, а как выкупная стоимость, которая подлежит возврату.

Уведомление о расторжении договора получили по электронной почте 25.06.2021 с почты ФИО4 №1. Фактически котельную передали 01.07.2021, документы по котельной передали в первых числах июля 2021 года.

Основаниями признания недействительной сделки является то, что ФИО1 не могла знать о том, что совершает сделку по объекту, который не принадлежит «Техметсервис», он находился в лизинге, разрешения от фонда «Владимирлизинг» на сделку не было. В конце июля 2021 года узнали про лизинг. Был факт введения в заблуждение, о том, что объект аренды принадлежат по праву собственности арендатору на основании договора аренды земельного участка. Руководитель ООО «Техметсервис» сам являясь соучредителем, не согласовал совершение сделки по норме 173.1 в организации, где является генеральным директором, и не согласовал сделку на 27.05.2020 с фондом «Владимирлизинг». Таким образом, нарушены права ФИО1

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Тетерева И.В. исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Показала, что спорный договор заключен в соответствии с законом, прошел регистрацию, все условия были согласованы. Котельная являлась собственностью арендодателя ООО «Техметсервис», право собственности которого зарегистрировано 28.01.2019 в Управлении Росреестра на основании договора аренды и разрешения на ввод котельной в эксплуатацию, поскольку котельная является вновь созданным объектом. Между ООО «Техметсервис» и фондом «ВладимирЛизинг» заключен договор лизинга до 2023 года, по которому ООО «Техметсервис» должен был выплачивать лизинговые платежи. Право собственности изначально было зарегистрировано за ООО «Техметсервис», а в договоре лизинга имеется условие, что не вправе отчуждать объект без согласия лизингодателя. Согласие лизингодателя было получено, в Управление Росреестра не предоставлялось, т.к. для регистрации не требовалось. Нарушения прав ФИО1 и третьих лиц при заключении договора аренды не имелось.

Условия спорного договора первоначально согласовывались между ФИО2 и ФИО4 №1 ФИО2 изначально предложил договор аренды с выкупом, был поставлен в известность, что имеется договор лизинга до 2023 года, до окончания договора лизинга никаких договоров по отчуждения имущества быть не может. В результате согласования 27.05.2020 был заключен договор аренды, он не является смешанным. В силу свободы договора, был включен в договор раздел 10 - особые условия, который говорит, что если арендатор не нарушает своих обязательств в течение 3 лет, уплачивает арендную плату в срок, договор не расторгается, арендатор будет иметь право выкупа. Это не обязанность, не прописана ответственность арендодателя за то, что он начал бы уклоняться, отказывается от заключения договора купли-продажи. Ни о каком гарантированном выкупе объекта аренды речи нет, возможность права выкупить. С условием того, что если арендатор решит воспользоваться таким правом, не нарушая условия договора, все платежи, уплаченные в качестве арендной платы, будут засчитаны в расчетную сумму. В договоре прописаны, согласованы условия, если договор будет расторгнут, то уплаченные платежи не возвращаются. Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2021, поскольку это предусмотрено п. 7.4 договора. Условия об определении и выкупной цены и арендных платежей в договоре не имелось. Определена только арендная плата п.2.1 - за 1 месяц составляет 880 000 рублей, за последующие - 832 000 рублей. Арендатор ФИО1, с целью получения выгоды, сдала его в аренду юридическому лицу, арендная плата составила 832 000 руб. в месяц. Были заключены договора на обслуживание, объект по назначению использовался.

Условия по приостановке оплаты за аренду котельной между сторонами договора не согласовывались. Котельная обслуживала многоквартирный дом, СИЗО, шел отопительный сезон с ноября по апрель, понимали, что при расторжении договора аренды, организация по поставке тепла выполнять свои обязанности не сможет. Договор был расторгнут после отопительного сезона 01.07.2021 в одностороннем порядке, поскольку сторона арендатора отказалась заключать соглашение о расторжении договора после получения уведомления об этом и уплате задолженности. Имущество ООО «Техметсервис» передано в надлежащем состоянии.

Каких-либо правовых оснований для признания договора недействительным не имеется. ООО «Техметсервис» являлся полноправным собственником на объект, который был передан в аренду, с согласия лизингодателя до заключения договора. ФИО1 подписывала договор, ей все сведения об объекте были предоставлены, введения в заблуждение не было. Договор исполнялся обеими сторонами, мнимость и притворность отсутствуют. Спорная сделка не является крупной, не требовалось ее одобрение всеми участниками Общества. Требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Данные денежные средства чужими не являются, были получены по гражданско-правовой сделке, получены в качестве арендных платежей.

По встречному иску Тетерева И.В. показала, что по спорному договору ФИО1 не производила оплату в полном объеме, образовалась задолженность на дату его расторжения 01.07.2021 в размере 8 924 000 руб., а также по условиям договора начислена неустойка в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, которая на 31.08.2021 составила 1 800 496 руб. Также просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Размер расходов на услуги представителя полагала разумным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технология тепла», извещенное надлежащим о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, Департамента предпринимательства Владимирской области, Фонда «ВладимирЛизинг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в представленных отзывах просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В отзыве на исковое заявление директор Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 31.08.2021 указал, что ООО «Технология тепла» посредством эксплуатации котельной и тепловых сетей оказывает потребителям <адрес> услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и владеет объектами теплоснабжения: блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт по договору аренды от 01.07.2020 с ФИО1 с суммой годовой арендной платой 9 984,0 тыс. руб., тепловые сети по договору аренды от 26.09.2018 с ООО «Техметсервис» с суммой годовой арендной платы 3 432,0 тыс. руб. В свою очередь ФИО1 арендует котельную у ООО «Техметсервис» по договору аренды от 27.05.2020. В качестве подтверждения права собственности на котельную ООО «Техметсервис» представило в Департамент выписку из ЕГРН от 28.01.2019 без ограничения прав и обременении объекта (ранее ООО «Техметсервис» был заключен договор финансовой аренды № от 29.11.2017 с Фондом «ВладимирЛизинг» на срок 5 лет). Исходя из представленных документов и норм законодательства ООО «Технология тепла» в составе тарифов утверждена сумма арендной платы на 2020 год в размере 2 284,96 тыс. руб. в год, на 2021 год - в размере 2 298,76 руб. в год (т1, л.д.207-209).

В отзыве на исковое заявление Департамента предпринимательства Владимирской области от 08.09.2021 указано, что между Фондом «ВладимирЛизинг» и ООО «Техметсервис» 29.11.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно условиям которого Фонд принял на себя обязательство по приобретению комплекта оборудования транспортабельной котельной (мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) для последующей передачи его в финансовую аренду ООО «Техметсервис» сроком на 60 месяцев. Данное оборудование было приобретено по договору поставки № от 29.11.2017 и передано в соответствии с актом приемки-передачи от 28.03.2018 в лизинг ООО «Техметсервис», которое своими силами за счет собственных средств провело строительные, монтажные, пусконаладочные работы по установке самой котельной и дымовой трубы, прокладку внешних сетей и инженерных коммуникаций к котельной, а также обеспечило готовность тепловых сетей подключаемых потребителей к приему теплоносителей от котельной.

В соответствии с п.2.17 договора лизинга лизингополучатель может с письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга в субаренду, при этом ответственность за сохранность, а также своевременную уплату лизинговых платежей остается за лизингополучателем.

ООО «Техметсервис» обратилось в Фонд с ходатайством от 13.05.2020 № о предоставлении согласия на заключение с ФИО1 договора субаренды котельной, обязуясь при этом обеспечить сохранность предмета лизинга и своевременную оплату лизинговых платежей, на что Фонд дал письменное согласие, при этом права Департамента предпринимательства Владимирской области не затронуты (т1, л.д.224-225).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представило отзыв на исковое заявление, указав, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ООО «Техметсервис», ИНН <***> на основании Договора аренды земельного участка № от 19.06.2018, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2018 №.

03.06.2021 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации договора аренды (запись №) и аренды (№) на основании договора аренды объекта теплоснабжения от 27.05.2020, заключенного между ООО «Техметсервис» и ФИО1 сроком на три года.

15.10.2020 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации договора субаренды (запись №) и субаренды (№) на основании договора аренды объекта теплоснабжения от 01.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Технология тепла».

Записи о государственной регистрации аренды и субаренды погашены 13.07.2021 на основании заявления от 12.07.2021, представленного ООО «Техметсервис» (т 2, л.д.98).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, одним из случаев, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, является не внесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (статья 654 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 мая 2020 года между ООО «Техметсервис» и ФИО1 был заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт), государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 3 июня 2020 года, номер регистрации №.

В соответствии с п. 1.1, 6.1 договора аренды срок аренды определен в три года, объект аренды принадлежит на праве собственности Арендатору на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2018 № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.12.2018, запись о государственной регистрации права № и расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1. договора арендная плата составляет без учета НДС за первый месяц аренды 880 000 руб., за второй и последующий месяцы аренды 832 000 руб.

Согласно п. 10.1-10.3 договора по окончании срока действия договора арендатор вправе выкупить объект аренды. Выкупная цена устанавливается в размере 30 000 000 руб. за весь период действия договора, в которую учитываются ранее уплаченные арендатором по настоящему договору арендные платежи без учета пени, штрафов, размера увеличения арендной платы.

По акту приема-передачи объект аренды и оборудование были приняты ФИО1 от ООО «Техметсервис».

Договор аренды от 27.05.2020 расторгнут досрочно в одностороннем порядке арендодателем, котельная передана арендодателю 01.07.2021.

У ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Техметсервис» по уплате арендных платежей по договору аренды в размере 8 924 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Техметсервис» попросил её разместить на Авито объявление об аренде, продаже котельной, указав, что вопрос будет оговариваться лично при встрече. В конце 2019 либо начале 2020 года она выставила объявление. В апреле-мае 2020 года связался с ней ФИО2, после телефонного разговора, назначена была встреча ФИО2 и ФИО3. Гавриков интересовался техническими характеристиками котельной, которые она выслала ему по электронной почте, просил встречу с собственником имущества. На встрече, которая происходила в ее присутствии, ФИО3 говорил, что котельная в лизинге, возможно передать в аренду либо выкупить сразу за 30 миллионов рублей. Часть переговоров в ее присутствии происходила в г. Кольчугино в офисе ООО «Техметсервис» по адресу: <адрес>. Договор согласовывался через неё по электронной почте. Первоначально получили их вариант договора, свои замечания высказали, предоставили свой договор, получили замечания Корман, ФИО2, пришли к единому решению, назначили дату подписания. Сторона Корман, первоначально предоставила договор аренды с выкупом. ФИО3 сказал, что такой договор подписать не можем, только договор аренды. Сторона Корман согласилась, по переписке договор аренды приняли, приехали, Корман подписала, и он был зарегистрирован. ФИО3 просил её оказать ему помощь не в рамках трудовых отношений, поскольку при строительстве котельной техническую часть вела, строительством занималась она, и была осведомлена о технических характеристиках объекта.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается обслуживанием котельной на <адрес>. Договор по обслуживанию котельной с ООО «Технология тепла» действует с ноября 2018 года, с момента пуска котельной, договор не расторгался, изменения были. ФИО1 договор на обслуживание не заключала, дополнительного договора не было, так и работали с ООО «Технология тепла». В телефонном разговоре с ФИО2 30.06.2021 узнал, что отношения разрываются, письменного уведомления не было. Акт приема-передачи котельной не подписывался. ФИО2 не приезжал, документы не передавал, не заплатил за обслуживание, пропал. Фактически данная котельная вернулась в распоряжение ООО «Техметсервис» в надлежащем состоянии. За период, когда котельную арендовало ООО «Технология тепла», ФИО2 на котельной не был, приезжал в офис 2 раза, ничего не подписывал, смотрел, что работает и уезжал. Документы у собственника были, у него журнал на котельную.

Право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «Техметсервис» 28.01.2019 года, номер государственной регистрации права № (т1, л.д.171). Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости явились договор аренды земельного участка от 19.06.2018 № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.12.2018 (т2, л.д.3-13).

Заключение договора аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) от 27.05.2020 между ООО «Техметсервис» и ФИО1 подтверждается копиями договора, представленных обеими сторонами и копиями из реестрового дела, государственная регистрация договора произведена 03.06.2020 (т2 л.д. 15-20, 102-111, 193-202).

Актом приема-передачи подтверждается передача котельной и оборудования ФИО1 от ООО «Техметсервис» (т2 л.д. 18-20, 108-111, 199-202).

01.07.2020 между ФИО1 и ООО «Технология тепла» заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) сроком на три года, государственная регистрация договора произведена 15.10.2020, объект аренды и оборудование переданы арендатору (т2 л.д. 23-28).

25.06.2021 ООО «Техметсервис» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды от 27.05.2020 (т2 л.д 33-34).

12.07.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратился генеральный директор ООО «Техметсервис» ФИО3 с заявлением о проведении государственной регистрации прекращения обременения объекта недвижимости с кадастровым номером № в виде аренды. Записи о государственной регистрации аренды и субаренды погашены 13.07.2021 (т2 л.д.29-30).

Договор аренды от 27.05.2020 расторгнут в одностороннем порядке арендодателем ООО «Техметсервис» путем направления уведомления ФИО1 25.06.2021. Уведомление о расторжении договора получено ФИО1 в этот же день, о чем свидетельствует представленное на него возражение от этой же даты (т1, л.д. 23-29, т2 л.д.32-33). Фактически котельная и оборудование переданы ООО «Техметсервис» 01.07.2021 без составления акта приемки-передачи в надлежащем состоянии. Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

ООО «Технология тепла» производила оплату ООО «Техметсервис» по договору аренды от 27.05.2020 за ФИО1 в следующих суммах: 550 000 руб. за июль 2020 года -13.07.2020, 400 000 руб. за август 2020 года - 07.08.2020, 330 000 руб. за август 2020 года - 17.09.2020, 330 000 руб. за сентябрь 2020 года - 22.10.2020, 330 000 руб. за ноябрь 2020 года - 19.11.2020, а всего 1 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т2, л.д.112-116, 213-217). Оплата и получение указанных сумм подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

Между Фондом «ВладимирЛизинг» и ООО «Техметсервис» 29.11.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого является транспортабельная котельная установка мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт, которая будет использована лизингополучателем для предпринимательских целей по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Предмет лизинга передается сроком на 60 месяцев. За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 18 792 826 руб. 50 коп. согласно графику платежей. По окончании данной лизинговой сделки в случае полной уплаты лизингополучателем всех платежей по настоящему договору, у лизингополучателя возникает право на приобретение предмета лизинга в собственность на основании договора поставки, в котором прописывается сумма выкупной стоимости в размере 5 000 руб. и порядок ее уплаты.

Фондом «ВладимирЛизинг» 22.05.2020 дано согласие ООО «Техметсервис» на заключение с ФИО1 договора субаренды имущества, являющегося предметом лизинга - транспортабельная котельная установка мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт (т2, л.д. 55).

По состоянию на 01.09.2021 задолженность ООО «Техметсервис» перед Фондом «ВладимирЛизинг» по лизинговым платежам составляет 3 505 847 руб. 25 коп., просроченная задолженность и факты нарушения других условий договора отсутствуют (т2, л.д. 56).

По договору № от 01.09.2018, заключенному между ИП ФИО4 №2 и ООО «Технология тепла», ИП ФИО4 №2 осуществляет техническое и аварийное обслуживание газопроводов внутри котельной, газового оборудования, отопительного оборудования блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес> (т2, л.д.171-182).

Уведомлением № от 30.06.2021 ООО «Технология тепла» уведомило ИП ФИО4 №2 о расторжении вышеуказанного договора в связи с расторжением договора аренды объекта теплоснабжения от 27.05.2020 с ООО «Техметсервис» (т2, л.д. 183).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 года подтверждается, что с 29.06.2020 генеральным директором ООО «Технология тепла» является ФИО2 (т1, л.д.52-62).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО «Техметсервис» и ФИО1 27.05.2020 был заключен договор аренды сооружения - объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт), сроком на три года, зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Росреестра. Существенное условие договора аренды сооружения - объект аренды, а также согласованное сторонами в письменной форме условие о размере арендной платы спорный договор содержит.

В соответствии с п.2.1. договора арендная плата составляет без учета НДС за первый месяц аренды 880 000 руб., за второй и последующий месяцы аренды 832 000 руб. Договор не содержит каких-либо оговорок о разделении указанного размера арендной платы на непосредственно арендный платеж и часть выкупной стоимости.

Пунктами 10.1-10.3 спорного договора предусматривается, что по окончании срока действия настоящего договора арендатор вправе выкупить у арендатора объект аренды, выкупная стоимость установлена в сумме 30 000 000 руб., в которую учитываются ранее уплаченные арендатором арендные платежи без учета пени, штрафов, размера увеличения арендной платы.

Таким образом, за период действия спорного договора аренды ФИО1 обязана была вносить арендную плату, а объект аренды мог перейти в её собственность путем выкупа по окончании срока аренды.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску, её представителей об основаниях недействительности сделки, суд приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что относительно природы сделки, качеств ее предмета истица не заблуждалась.

ООО «Техметсервис» обладало правом собственности на объект аренды (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) на дату заключения спорного договора аренды 27.05.2020, о чем имеется запись в ЕГРП, номер государственной регистрации права № от 28.01.2019.

Вместе с тем, у суда оснований для признания договора аренды от 27.05.2020 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной ФИО1 суммы арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежным средствами не имеется, поскольку не сообщение арендодателем информации об обременении арендуемого имущества лизингом не может квалифицироваться как его (арендатора) заблуждение, влекущее недействительность сделки в соответствии со статьей 178 ГК РФ. В данном случае правовые последствия неисполнения арендодателем этой обязанности прямо предусмотрены в законе (статья 613 ГК РФ) и они не влияют на юридическую силу договора аренды. То есть, если арендодатель нарушил эту обязанность, то это дает арендатору право в любой момент потребовать либо изменения условий об арендной плате (уменьшить ее), либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что каких-либо незаконных действий со стороны арендатора ООО «Техметсервис» по отношению к ФИО1 не производилось. При этом ФИО1 не доказан факт наличия у ООО «Техметсервис» умысла на обман или введение ее в заблуждение относительно намерения выкупа объекта аренды.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, судом установлено, что стороны исполняли условия договора аренды, при этом конечная цель сделки была достигнута - объект аренды передан, арендная плата уплачивалась частично, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

С доводом истца, изложенном в исковом заявлении, относительно недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ нельзя согласиться, поскольку, ФИО1 не является участником ООО «Техметсервис» и не вправе оспорить названную сделку по указанному основанию в соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в силу пункта 4 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, к каковым ФИО1 не относится.

Положения пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не наделяют ФИО1 правомочием на оспаривание названных сделок.

Таким образом, каких-либо заявленных истцом оснований для признания недействительным договора аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) от 27.05.2020 не имеется, истцом, ее представителями не приведено, и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО1 судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, то требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата полученных по сделке денежных средств в размере 1 940 000 руб. удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользования денежными средствами на сумму 1 940 000 руб. за период с 27.05.2020 по 10.11.2021 в размере 739 930 руб. 21 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Техметсервис» к ФИО1, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Спорный договор расторгнут досрочно в одностороннем порядке арендодателем путем направления уведомления 25.06.2021. 01.07.2021 объект аренды был передан арендодателю без оформления акта приема-передачи. Указанное обстоятельство подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании. Таким образом, период аренды по спорному договору составил с 27.05.2020 по 30.06.2021.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, согласно выставленных счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ООО «Технология тепла» произвела оплату ООО «Техметсервис» по договору аренды от 27.05.2020 за ФИО1 в следующих суммах: 550 000 руб. за июль 2020 года -13.07.2020, 400 000 руб. за август 2020 года - 07.08.2020, 330 000 руб. за август 2020 года - 17.09.2020, 330 000 руб. за сентябрь 2020 года - 22.10.2020, 330 000 руб. за ноябрь 2020 года - 19.11.2020, а всего 1 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т2, л.д.112-116, 213-217).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от размера арендной платы за текущий месяц за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Техметсервис» размер неустойки, исчисленной на основании п. 5.3 договора аренды, за период с 16.07.2020 по 31.08.2021 составил 1 800 496 руб.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований представитель ответчика ФИО1 указал, что денежные средства, уплачиваемые по спорному договору являются частью выкупной цены, не арендной платой и взысканию не подлежат. Относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности и расчета неустойки возражений не привел, контррасчета не представил.

Поскольку судом установлено, что между сторонами 27.05.2020 был заключен договор аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт), в соответствии с п.2.1. ФИО1 обязана была уплачивать арендную плату, которая составляет без учета НДС за первый месяц аренды 880 000 руб., за второй и последующий месяцы аренды 832 000 руб.

За период действия договора с 27.05.2020 по 30.06.2021 согласно расчету истца подлежала внесению арендная плата в размере 10 864 000 руб.ООО «Технология тепла» произвела оплату ООО «Техметсервис» по договору аренды от 27.05.2020 за ФИО1 в общей сумме 1 940 000 руб. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Техметсервис» по арендной плате по договору аренды от 27.05.2020 составила 8 924 000 руб. (10 864 000 руб. - 1 940 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, котррасчета не представлено.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка по своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 800 000 рублей, так как данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Техметсервис» подлежит взысканию неустойка в размере (8 924 000 х 0,1%) 8 924 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда на сумму задолженности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по первоначальному иску отказано полностью. Государственная пошлина за рассмотрение указанных требований должны быть уплачена в размере 10 899 руб. (10 599 руб. за одно имущественное требование + 300 руб. за одно неимущественное требование). ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб.+3 000 руб.) Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 899 руб. в бюджет муниципального образования Кольчугинский район.

Требования истца ООО «Техметсервис» по встречному иску удовлетворены частично (8 924 000 руб. + 800 000 руб.). Размер государственной пошлины за рассмотрение указанных требований составляет 60 000 руб. (не учитывая снижение неустойки), и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Техметсервис».

ООО «Техметсервис» заявлено о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и уплата ООО «Техметсервис» денежных средств Московской коллегии адвокатов «Филиппов и партнеры» в размере 60 000 руб. подтверждается соглашением № от 15.08.2021, и платежным поручением № от 24.08.2021. Из указанного соглашения следует, что адвокат Московской коллегии адвокатов «Филиппов и партнеры» Тетерева И.В. оказывает ООО «Техметсервис» юридическую помощь: представление интересов по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании сделки недействительной в Кольчугинском городском суде (дело № 2-651/2021), вознаграждение адвоката составляет 60 000 руб. (т2, л.д. 72-75).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тетерева И.В. представляла интересы ООО «Техметсервис» в судебных заседаниях 31.08.2021, 17.09.2021, 27.10.2021, 08.11.2021, 24.11.2021, в которых занимала активную позицию, давала пояснения по существу спора, задавала вопросы представителям ответчика, представляла письменные и иные доказательства, возражала против доводов представителей ФИО1, выступала в судебных прениях.

Понесенные ООО «Техметсервис» расходы на оплату услуг представителя суд признаёт необходимыми, поскольку право истца пользоваться юридическими услугами предусмотрено законом.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя ООО «Техметсервис» с объемом защищаемого права, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, продолжительностью рассмотрения дела, сложностью дела, активностью представителя, рассмотрение основного и встречного исков, отказ в удовлетворении основного иска и частичое удовлетворение встречного иска, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований (размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ), позицию представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, чрезмерными, и считает разумным удовлетворить ходатайство о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Техметсервис» 35 000 руб. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» о признании недействительной сделки - договора аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульная транспортабельная газовая котельная мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) от 27 мая 2020 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 739 930 руб. 21 коп и по день фактического исполнения нарушенного обязательства, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис» задолженность по договору аренды объекта теплоснабжения (блочно-модульной транспортабельной газовой котельной мощностью 6,0 МВт с резервным котлом 3,0 МВт) от 27 мая 2020 года в размере 8 924 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности 8 924 000 руб., начиная с 25.11.2021, а также судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 1 899 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Веселина